虛擬貨幣投資糾紛中的法律邊界：民事糾紛與刑事詐騙的區分

引言

自2021年相關監管政策出臺後，中國內地對虛擬貨幣的態度形成了一定共識：不禁止公民投資虛擬貨幣及其衍生品，但違背公序良俗的行爲不受法律保護。由於虛擬貨幣不被視爲法定貨幣，相關糾紛在司法實踐中面臨諸多挑戰。民事立案難度大，刑事立案標準高，導致許多案件難以進入司法程序。

然而，司法機關對主流虛擬貨幣的財產屬性認可度正在提高。有時甚至出現過度解讀的情況，將本應屬於民事範疇的投資糾紛當作刑事案件處理。因此，明確界定虛擬貨幣投資中"民事糾紛"和"刑事犯罪"的界限變得尤爲重要。本文將通過一個具體案例，深入分析這一問題。

一、案件概述

廣東省佛山市中院的一份公開判例（（2024）粵06刑終300號）揭示了一起涉及虛擬貨幣的詐騙案。2022年5月至6月間，被告人葉某某以虛構投資項目爲由，承諾高額回報，誘騙多名被害人投資，共計250萬元人民幣，其中包括50萬元等值的USDT。

葉某某獲得資金後，將大部分用於個人消費和償還債務，最終無力兌現承諾。一審法院認定其構成詐騙罪，判處有期徒刑11年。上訴後，二審法院維持原判。

被告及其辯護律師提出兩點主要抗辯：一是認爲與被害人屬民間借貸關係；二是質疑沒有充分證據證明收取了50萬元虛擬貨幣。這些觀點均未被法院採納。

值得注意的是，法院將USDT等同於"款項"的做法存在爭議。嚴格來說，公民自行購買虛擬貨幣後的投資損失通常不受法律保護。但如果虛擬貨幣被他人騙取，是否應當得到法律保護？目前司法實踐傾向於對主流虛擬貨幣提供一定保護，但這需要準確區分民事投資和刑事犯罪的界限。

二、從"民事糾紛"到"刑事詐騙"：認定的標準是什麼？

區分"民事糾紛"和"刑事詐騙"的關鍵在於行爲人的主觀意圖和客觀行爲。本案中，法院認定葉某某構成詐騙罪的主要依據包括：

1. 被告人承認將部分投資款用於償還個人債務。
2. 承認將部分資金用於放貸和投資虛擬貨幣。
3. 銀行流水顯示收到投資款後迅速購買奢侈品。
4. 收取投資款時已負債且無固定資產。
5. 個人收入遠低於支出，經濟狀況不佳。
6. 制作虛假轉帳記錄欺騙被害人，並未積極償還。

這些因素綜合起來，足以證明葉某某具有詐騙行爲。然而，在實際案件中，單一因素可能不足以構成詐騙。關鍵在於被告是否能提供證據證明真實進行了投資活動。

三、法院認定：虛擬貨幣可以作爲詐騙對象

本案中，法院認可了價值50萬元的USDT作爲詐騙對象。盡管辯護律師質疑無法證明被告收到虛擬貨幣，但法院根據聊天記錄和被告供述，認定了這一事實。

法院認爲，虛擬貨幣具有可管理性、可轉移性和價值性，可以成爲詐騙罪的犯罪對象。這一認定對虛擬貨幣相關案件具有重要參考意義。

四、實務判斷：投資者被騙了，一定是詐騙嗎？

並非所有投資損失都構成詐騙犯罪。判斷是否構成詐騙罪，通常需要考慮以下幾個關鍵因素：

1. 行爲人是否具有"非法佔有目的"？ 這是詐騙罪的主觀要件。需要判斷行爲人是否從一開始就打算非法佔有他人財產，而非真誠經營。

2. 是否存在虛構事實或隱瞞真相的行爲？ 常見表現包括編造虛假平台、誇大技術突破、隱瞞資金用途等。

3. 受害人是否"基於錯誤認識處分財產"？ 需要審查投資人是否因被誤導而作出投資決策。如果投資人充分知曉風險仍主動參與，則難以構成詐騙。

4. 資金流向和用途是否真實、合法？ 如果資金被迅速轉移、用於個人消費或非法用途，更容易被認定爲詐騙。相反，如果資金用於實際項目投入，更可能被視爲民事糾紛。

五、結語

虛擬貨幣投資領域機遇與風險並存。從司法實踐看，相關糾紛呈現出"民刑交織"的復雜趨勢。對於投資者而言，應增強風險意識，審慎決策，避免輕信高收益承諾。一旦遭遇損失，需理性評估維權途徑，根據具體情況選擇民事訴訟或尋求刑事立案。

雖然虛擬世界無形，但法律標準不能模糊。只有在規範中發展，才能實現技術進步與法治保障的平衡。對於司法機關而言，嚴格把握法律標準，準確區分民事糾紛和刑事犯罪，對於維護市場秩序和保護投資者權益至關重要。