虛擬貨幣的法律困境：一起比特幣搶劫案引發的思考

近年來，隨着區塊鏈技術的蓬勃發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸進入公衆視野。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其具有價值、可轉讓性和獨佔性，本質上具備財產屬性。在中國，雖然相關規定明確禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣使用和炒作，但司法實踐中已普遍將其視爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件呈上升趨勢，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。然而，直接通過暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件相對罕見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案引起了廣泛關注，成爲研究加密資產在刑事案件中如何定性和量刑的典型案例。

案情回顧：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師持有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發布信息尋找同夥，向某隨即響應。兩人在宜春會面並入住酒店，制定了詳細的搶劫計劃。

賴某準備了尼龍扎帶等工具，並繼續聯繫其他潛在同夥。然而，警方根據線索迅速採取行動，在5月11日下午將兩人當場抓獲，使得犯罪計劃尚未開始實施就宣告終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑，並處罰金。兩人不服上訴後，二審法院認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某爲一年六個月，向某爲九個月，顯著減輕了刑期。

法律爭議：搶劫比特幣是否構成搶劫罪？

本案的核心爭議在於：搶劫比特幣是否符合刑法對搶劫罪的定義？法院的生效判決給出了肯定答案。

搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的管理可能性、轉移可能性和價值性三大特徵。

二審法院引用了相關部門的通知，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或實物在本質上並無區別，同樣侵害了他人的財產利益。

盡管賴某等人未能實際實施搶劫行爲，但由於他們已經準備工具並制定詳細計劃，法院認定其行爲構成搶劫罪的預備犯。根據相關司法解釋，法院最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予減輕處罰。

量刑難題：虛擬貨幣犯罪如何認定財產價值？

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，量刑的關鍵在於如何認定"搶劫數額"。一審法院以案發時比特幣的市場價格（約25.5萬元/枚）爲依據，認爲屬"數額特別巨大"，從重判刑。然而，二審法院提出了不同觀點：

1. 案件未進入實行階段，未實際獲取財物。
2. 比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準。
3. 搶劫罪定罪應以實際搶得數額爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據，主要參考以下因素：

1. 被害人購買價格（優先適用）
2. 案發時交易平台價格
3. 銷贓價格（如有）

法院還強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止私人持有與轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應受到法律保護。

最終，二審法院決定不以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性與審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了參考，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，比特幣等加密資產雖不具貨幣屬性，但確實具有顯著的財產價值。無論通過何種方式侵害這類資產，只要行爲人以非法佔有爲目的，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將更加多樣化，司法機關將面臨更多新型挑戰。未來法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關法律從業者也需要不斷提升專業能力，更好地應對這一領域的法律問題。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，任何侵犯其持有人合法權益的行爲也將受到嚴厲追究。這不僅有利於保護投資者權益，也將爲數字經濟的健康發展提供有力的法律保障。