Problèmes d'évaluation de la valeur dans les affaires pénales liées aux monnaies virtuelles

Ces dernières années, le nombre d'affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles est en augmentation. En plus des affaires complexes courantes telles que le blanchiment d'argent, la fraude, la vente pyramidale, l'ouverture de casinos et l'exploitation illégale utilisant des monnaies virtuelles, les cas de fraude et de vol impliquant des monnaies virtuelles entre personnes physiques sont également en hausse. Ces cas fournissent des références utiles pour la défense et l'enquête dans les affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles.

Cet article explorera une affaire de fraude en monnaie virtuelle qui a évolué à partir d'un conflit d'investissement entre particuliers, portant le numéro de dossier (2019) Jing 0105 X刑初2172. À travers ce cas, nous examinerons la question clé de la manière d'évaluer les jetons impliqués dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle.

Résumé de l'affaire

Entre juin et juillet 2018, Zheng a trompé Wang en lui faisant croire qu'il l'assistait dans l'investissement dans un projet blockchain dans le district de Chaoyang à Pékin, en lui volant 32 jetons de Bitcoin et plus de 1000 jetons d'Ethereum. Zheng a vendu les Bitcoins obtenus, réalisant un bénéfice de plus de 1,64 million de yuans. Par la suite, après notification des autorités policières, Zheng s'est rendu de lui-même.

Après avoir examiné l'affaire, le tribunal estime qu'en se fondant sur les déclarations de la victime Wang, les témoignages de témoins et d'autres documents, Zheng a trompé autrui en inventant des faits dans le but de s'approprier illégalement des biens, pour un montant particulièrement élevé, et doit être poursuivi pour escroquerie.

Finalement, le tribunal a condamné Zheng à une peine de dix ans d'emprisonnement et à une amende de deux cent mille yuans.

La dilemme judiciaire de la tarification des monnaies virtuelles

Ces dernières années, le nombre d'affaires de fraude ou de collecte de fonds liées à la monnaie virtuelle a fortement augmenté. L'une des questions clés est de savoir comment déterminer le montant impliqué dans l'affaire. Dans la pratique, les autorités judiciaires ont recours à diverses méthodes, y compris le prix d'achat de la monnaie virtuelle par la victime, le prix de revente du suspect ou du défendeur, le prix du marché sur les bourses étrangères, ainsi que le prix d'évaluation ou d'expertise par des tiers.

Cependant, le tribunal du district de Chaoyang à Pékin a clairement indiqué dans cette affaire : "La question de la valeur de la monnaie virtuelle est affectée par les lois et règlements nationaux ainsi que par les politiques de régulation du secteur, et il n'est pas approprié de la déterminer directement dans un cas particulier." Ce point de vue peut être considéré comme le critère de jugement le plus standard actuel. En fin de compte, le tribunal a pris comme montant en jeu les 1,64 million de yuan obtenus par le défendeur Zheng lors de la vente des biens volés.

Politique de monnaie virtuelle et pratiques judiciaires

Le 15 septembre 2021, dix ministères et commissions nationaux ont conjointement publié un avis intitulé "Avis sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaies virtuelles", qualifiant les activités commerciales liées aux monnaies virtuelles d'"activités financières illégales", y compris la fourniture de services d'intermédiation d'information et de tarification pour les transactions de monnaies virtuelles.

Dans la pratique judiciaire, il existe une controverse sur la question de savoir si les organes judiciaires devraient établir un prix pour les jetons impliqués dans l'affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une activité judiciaire, non soumise aux restrictions de l'avis mentionné ci-dessus ; tandis que d'autres estiment que l'avis impose des règles de prohibition générale sur les activités commerciales liées aux monnaies virtuelles, et que l'évaluation du prix des jetons impliqués par les organes judiciaires ou par des tiers mandatés constitue en essence une action de tarification des transactions de jetons, violant ainsi la politique actuelle de régulation des monnaies virtuelles du pays.

Pour mieux résoudre le problème de l'évaluation de la valeur des monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire, la pratique du tribunal de Chaoyang à Pékin mérite d'être référencée : en principe, il ne procède pas activement à l'évaluation de la valeur des monnaies virtuelles concernées. En cas de montant de revente, il privilégie le montant de revente pour déterminer le montant en jeu. S'il n'y a pas de montant de revente, il envisage d'évaluer dans l'ordre le prix d'achat des monnaies virtuelles concernées, le montant de la conversion en espèces, l'expertise judiciaire ou le montant de l'évaluation.

Cela signifie que, en principe, les autorités judiciaires ne devraient pas prendre l'initiative de fixer le prix des monnaies virtuelles concernées, sauf dans les cas où il est impossible de déterminer le montant en question par d'autres moyens, et où ce montant est essentiel pour la condamnation et la sentence, elles peuvent alors prendre l'initiative de fixer le prix des monnaies virtuelles concernées.

Conclusion

La position légale des monnaies virtuelles a toujours été une question complexe. Cette complexité découle des limitations de la compréhension des régulateurs concernant les monnaies virtuelles, qui tentent de contrôler pleinement ces monnaies à travers des documents de régulation simples. Cependant, cela non seulement rend difficile d'atteindre un contrôle complet, mais cela a également causé de nombreux problèmes pour le travail d'autres agences d'application de la loi et du système judiciaire.

Pour résoudre ce problème, il est nécessaire d'ajuster et d'améliorer les politiques de régulation existantes. À l'avenir, nous espérons voir l'adoption de lois et règlements plus détaillés et raisonnables liés à la monnaie virtuelle, afin de mieux répondre aux défis juridiques posés par la monnaie virtuelle.