La stratégie de coffre-fort de chiffrement des entreprises cotées suscite des inquiétudes, va-t-elle revivre la crise GBTC ?
Les coffres de chiffrement sont devenus une stratégie populaire pour les sociétés cotées en bourse. Selon les statistiques, au moins 124 sociétés cotées ont intégré le BTC dans leur stratégie financière, en tant que composant important de leur bilan. En même temps, certaines entreprises commencent également à adopter des stratégies de coffre pour d'autres cryptomonnaies telles que l'Ethereum, Sol et XRP.
Cependant, certains professionnels du secteur ont récemment exprimé des inquiétudes potentielles : ces outils d'investissement cotés pourraient reproduire l'histoire du fonds de fiducie Bitcoin de Grayscale (GBTC). Le GBTC a longtemps été négocié à un premium, mais lorsque le premium s'est transformé en discount, cela a été le catalyseur de l'effondrement de plusieurs institutions.
Le responsable de la recherche sur les actifs numériques d'une banque a averti que si le prix du BTC tombe en dessous de 22 % du prix d'achat moyen des entreprises adoptant des stratégies de coffre-fort de chiffrement, cela pourrait entraîner une vente forcée par les entreprises. Si le BTC retombe en dessous de 90 000 dollars, environ la moitié des positions des entreprises pourraient faire face à un risque de perte.
MicroStrategy mène la danse, mais quels sont les risques derrière la forte prime ?
Au 4 juin, une certaine entreprise détient environ 580 955 BTC, avec une capitalisation boursière d'environ 61,05 milliards de dollars, mais sa capitalisation boursière s'élève à 107,49 milliards de dollars, avec une prime proche de 1,76 fois.
En outre, certaines entreprises nouvellement adoptant une stratégie de trésorerie en BTC ont également des antécédents prestigieux. Une entreprise soutenue par une célèbre société d'investissement a été introduite en bourse via un SPAC, levant 685 millions de dollars entièrement pour l'achat de BTC. Une autre entreprise fondée par le PDG d'un certain média de chiffrement a fusionné avec une société médicale cotée en bourse, levant 710 millions de dollars pour acheter des monnaies. Un groupe technologique lié à un ancien président a déjà annoncé qu'il levait 2,44 milliards de dollars pour créer une trésorerie en BTC.
Une récente évaluation montre qu'un certain nombre d'entreprises cotées en bourse prévoient d'acheter de l'Ethereum, d'accumuler du SOL et d'autres chiffrement comme le XRP.
Cependant, certains acteurs de l'industrie soulignent que les modèles opérationnels de ces entreprises ressemblent à la structure du modèle d'arbitrage GBTC d'autrefois. Une fois le marché devenu baissier, leurs risques pourraient se libérer de manière concentrée, entraînant un "effet de cascade", provoquant une réaction en chaîne de chutes supplémentaires des prix.
Leçon du GBTC : effondrement du levier, défaillance des institutions détentrices
En revoyant l'histoire, le GBTC a connu une période de gloire entre 2020 et 2021, avec une prime atteignant un sommet de 120 %. Cependant, après 2021, le GBTC est rapidement passé à une prime négative, devenant finalement le déclencheur de l'effondrement de plusieurs institutions bien connues.
La conception du mécanisme de GBTC est un commerce unidirectionnel "uniquement entrée, pas de sortie" : les investisseurs doivent verrouiller leur investissement pendant 6 mois après l'achat sur le marché primaire avant de pouvoir le vendre sur le marché secondaire, sans possibilité de le racheter directement en BTC. En raison du seuil d'investissement élevé et de la lourde charge fiscale des premiers investissements en BTC, GBTC est devenu un canal légal pour les investisseurs qualifiés entrant sur le marché de chiffrement, stimulant ainsi une prime à long terme sur son marché secondaire.
Cette prime a engendré un "jeu d'arbitrage à effet de levier" à grande échelle : les institutions d'investissement empruntent des BTC à faible coût, les déposent pour souscrire des GBTC, puis les vendent sur le marché secondaire avec une prime après 6 mois, obtenant ainsi un revenu stable.
Selon des données publiques, certaines institutions ont détenu jusqu'à 11 % de l'offre en circulation de GBTC. Des institutions ont converti le BTC déposé par leurs clients en GBTC et ont utilisé ces derniers comme garantie pour le paiement d'intérêts. D'autres institutions ont utilisé des prêts non garantis atteignant jusqu'à 650 millions de dollars pour accumuler des GBTC et ont utilisé ces derniers comme garantie pour obtenir de la liquidité, réalisant ainsi plusieurs tours de levier.
Pendant les marchés haussiers, ce modèle fonctionne bien. Mais après le lancement de l'ETF Bitcoin au Canada en mars 2021, la demande pour le GBTC a chuté brusquement, passant d'une prime à une prime négative, et toute la structure s'est effondrée en un instant.
De nombreuses institutions continuent de subir des pertes dans un environnement de décote, et sont contraintes de vendre massivement des GBTC, mais accumulent toujours d'énormes pertes. Certaines institutions ont été liquidées et leurs actifs de mise de fonds ont été liquidés. Cette "explosion" qui a commencé par une prime, s'est intensifiée par l'effet de levier et a été détruite par l'effondrement de la liquidité, est devenue le prélude à la crise systémique de l'industrie du chiffrement en 2022.
Le modèle de coffre-fort de chiffrement des entreprises cotées en bourse va-t-il provoquer une nouvelle vague de risques systémiques ?
De plus en plus d'entreprises forment leur propre "roue de trésorerie Bitcoin", la logique principale étant : hausse du prix des actions → augmentation de l'émission pour financement → achat de BTC → renforcement de la confiance du marché → hausse continue du prix des actions. Ce mécanisme pourrait s'accélérer à l'avenir avec l'acceptation progressive par les institutions des ETF de chiffrement et des avoirs en chiffrement comme garanties de prêt.
Récemment, des nouvelles ont rapporté qu'une grande institution financière prévoit de permettre à ses clients d'utiliser certains actifs liés au chiffrement comme garantie pour des prêts, en commençant par un fonds fiduciaire Bitcoin d'une société de gestion d'actifs. Dans certains cas, les avoirs en chiffrement des clients seront également pris en compte lors de l'évaluation de leur patrimoine net et de leurs actifs liquides.
Cependant, certaines analyses estiment que le modèle de roue de trésorerie semble cohérent pendant un marché haussier, mais en réalité, il lie directement les moyens financiers traditionnels aux prix des actifs chiffrés. Une fois que le marché passe en mode baissier, toute la chaîne pourrait se rompre.
Si le prix des cryptomonnaies s'effondre, les actifs financiers de l'entreprise vont rapidement se réduire, affectant l'évaluation. La confiance des investisseurs s'effondre, le prix des actions chute, limitant la capacité de financement de l'entreprise. Si des dettes ou des pressions de marge supplémentaire surviennent, l'entreprise sera contrainte de liquider des BTC pour y faire face. Une pression de vente massive de BTC se concentre et se libère, créant un "mur de vente", ce qui abaisse encore le prix.
Plus grave encore, lorsque les actions de ces entreprises sont acceptées comme garanties, leur volatilité se transmettra davantage au système financier traditionnel ou à DeFi, amplifiant ainsi la chaîne de risques. Cela est très similaire à l'expérience historique de GBTC.
Récemment, un célèbre vendeur à découvert a annoncé qu'il pariait à la baisse sur une certaine entreprise de coffre-fort de chiffrement et à la hausse sur le BTC, en raison de sa perception négative de l'effet de levier. Bien que les actions de cette entreprise aient considérablement augmenté au cours des cinq dernières années, il estime que sa valorisation est gravement déconnectée des fondamentaux.
Des experts soulignent que la tendance de "la tokenisation des actions" pourrait accroître les risques, notamment lorsque ces actions tokenisées sont acceptées comme garantie, ce qui pourrait déclencher une réaction en chaîne incontrôlable. Cependant, certaines analyses estiment que nous en sommes encore à un stade précoce, car la plupart des institutions n'ont pas encore accepté le BTC ETF comme garantie.
Un responsable de recherche d'une banque a averti que 61 entreprises cotées en bourse détiennent actuellement 673 800 BTC, représentant 3,2 % de l'offre totale. Si le prix tombe en dessous de 22 % du prix d'achat moyen, cela pourrait forcer les entreprises à vendre. En référence à un cas en 2022 où une entreprise minière a vendu des BTC lorsque le prix était inférieur de 22 % au prix de revient, si le BTC retombe en dessous de 90 000 dollars, environ la moitié des entreprises pourraient faire face à un risque de perte.
Cependant, certains soutiennent que la structure de capital de certaines entreprises n'est pas un modèle de levier à haut risque au sens traditionnel, mais plutôt un système hautement contrôlé de "ETF-like + effet de levier". En émettant des obligations convertibles, des actions privilégiées perpétuelles et en augmentant le capital à la valeur du marché, elles financent l'achat de BTC, construisant ainsi une logique de volatilité qui continue d'attirer l'attention du marché. Plus important encore, les échéances de ces instruments de dette sont principalement concentrées en 2028 et au-delà, ce qui les rend presque exemptes de pression de remboursement à court terme pendant les corrections cycliques.
Le cœur de ce modèle est de former un mécanisme de volant d'inertie auto-renforçant du marché des capitaux grâce à l'ajustement dynamique des modes de financement, avec une stratégie de "levier à faible prime, vente d'actions à forte prime". L'entreprise est positionnée comme un outil financier d'agents de la volatilité du BTC, permettant aux investisseurs institutionnels qui ne peuvent pas détenir directement des actifs de chiffrement de détenir, sous forme d'actions traditionnelles, un actif BTC à haute Beta doté de caractéristiques d'options.
Actuellement, la stratégie de coffre-fort en chiffrement des sociétés cotées suscite des controverses quant à ses risques structurels. Bien que certaines entreprises aient construit des modèles financiers relativement robustes grâce à des moyens de financement flexibles et des ajustements périodiques, la capacité globale du secteur à maintenir sa stabilité face aux fluctuations du marché reste à vérifier dans le temps. La question de savoir si cette "fièvre du coffre-fort en chiffrement" reproduira une trajectoire de risque similaire à celle de GBTC reste un point d'interrogation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
7
Partager
Commentaire
0/400
ChainSherlockGirl
· 07-10 14:53
Aïe aïe aïe, les données off-chain montrent qu'ils sont presque piégés !
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBard
· 07-08 18:06
De toute façon, une fois que les pigeons auront été pris pour des idiots, tout le monde se dispersera.
Voir l'originalRépondre0
NFTHoarder
· 07-08 18:06
chute en dessous de 9w, ça va exploser.
Voir l'originalRépondre0
VitaliksTwin
· 07-08 18:01
On regarde si c'est un pump ou pas, c'est selon les institutions.
Voir l'originalRépondre0
NotSatoshi
· 07-08 17:57
Copier bêtement les devoirs finira par échouer.
Voir l'originalRépondre0
TokenDustCollector
· 07-08 17:49
Encore le moment de piéger les gens à entrer.
Voir l'originalRépondre0
GweiObserver
· 07-08 17:37
J'avais déjà placé un tas d'ordres short en attendant ce moment.
La montée du chiffrement des coffres suscite des inquiétudes, les stratégies des entreprises cotées pourraient répéter la crise du GBTC.
La stratégie de coffre-fort de chiffrement des entreprises cotées suscite des inquiétudes, va-t-elle revivre la crise GBTC ?
Les coffres de chiffrement sont devenus une stratégie populaire pour les sociétés cotées en bourse. Selon les statistiques, au moins 124 sociétés cotées ont intégré le BTC dans leur stratégie financière, en tant que composant important de leur bilan. En même temps, certaines entreprises commencent également à adopter des stratégies de coffre pour d'autres cryptomonnaies telles que l'Ethereum, Sol et XRP.
Cependant, certains professionnels du secteur ont récemment exprimé des inquiétudes potentielles : ces outils d'investissement cotés pourraient reproduire l'histoire du fonds de fiducie Bitcoin de Grayscale (GBTC). Le GBTC a longtemps été négocié à un premium, mais lorsque le premium s'est transformé en discount, cela a été le catalyseur de l'effondrement de plusieurs institutions.
Le responsable de la recherche sur les actifs numériques d'une banque a averti que si le prix du BTC tombe en dessous de 22 % du prix d'achat moyen des entreprises adoptant des stratégies de coffre-fort de chiffrement, cela pourrait entraîner une vente forcée par les entreprises. Si le BTC retombe en dessous de 90 000 dollars, environ la moitié des positions des entreprises pourraient faire face à un risque de perte.
MicroStrategy mène la danse, mais quels sont les risques derrière la forte prime ?
Au 4 juin, une certaine entreprise détient environ 580 955 BTC, avec une capitalisation boursière d'environ 61,05 milliards de dollars, mais sa capitalisation boursière s'élève à 107,49 milliards de dollars, avec une prime proche de 1,76 fois.
En outre, certaines entreprises nouvellement adoptant une stratégie de trésorerie en BTC ont également des antécédents prestigieux. Une entreprise soutenue par une célèbre société d'investissement a été introduite en bourse via un SPAC, levant 685 millions de dollars entièrement pour l'achat de BTC. Une autre entreprise fondée par le PDG d'un certain média de chiffrement a fusionné avec une société médicale cotée en bourse, levant 710 millions de dollars pour acheter des monnaies. Un groupe technologique lié à un ancien président a déjà annoncé qu'il levait 2,44 milliards de dollars pour créer une trésorerie en BTC.
Une récente évaluation montre qu'un certain nombre d'entreprises cotées en bourse prévoient d'acheter de l'Ethereum, d'accumuler du SOL et d'autres chiffrement comme le XRP.
Cependant, certains acteurs de l'industrie soulignent que les modèles opérationnels de ces entreprises ressemblent à la structure du modèle d'arbitrage GBTC d'autrefois. Une fois le marché devenu baissier, leurs risques pourraient se libérer de manière concentrée, entraînant un "effet de cascade", provoquant une réaction en chaîne de chutes supplémentaires des prix.
Leçon du GBTC : effondrement du levier, défaillance des institutions détentrices
En revoyant l'histoire, le GBTC a connu une période de gloire entre 2020 et 2021, avec une prime atteignant un sommet de 120 %. Cependant, après 2021, le GBTC est rapidement passé à une prime négative, devenant finalement le déclencheur de l'effondrement de plusieurs institutions bien connues.
La conception du mécanisme de GBTC est un commerce unidirectionnel "uniquement entrée, pas de sortie" : les investisseurs doivent verrouiller leur investissement pendant 6 mois après l'achat sur le marché primaire avant de pouvoir le vendre sur le marché secondaire, sans possibilité de le racheter directement en BTC. En raison du seuil d'investissement élevé et de la lourde charge fiscale des premiers investissements en BTC, GBTC est devenu un canal légal pour les investisseurs qualifiés entrant sur le marché de chiffrement, stimulant ainsi une prime à long terme sur son marché secondaire.
Cette prime a engendré un "jeu d'arbitrage à effet de levier" à grande échelle : les institutions d'investissement empruntent des BTC à faible coût, les déposent pour souscrire des GBTC, puis les vendent sur le marché secondaire avec une prime après 6 mois, obtenant ainsi un revenu stable.
Selon des données publiques, certaines institutions ont détenu jusqu'à 11 % de l'offre en circulation de GBTC. Des institutions ont converti le BTC déposé par leurs clients en GBTC et ont utilisé ces derniers comme garantie pour le paiement d'intérêts. D'autres institutions ont utilisé des prêts non garantis atteignant jusqu'à 650 millions de dollars pour accumuler des GBTC et ont utilisé ces derniers comme garantie pour obtenir de la liquidité, réalisant ainsi plusieurs tours de levier.
Pendant les marchés haussiers, ce modèle fonctionne bien. Mais après le lancement de l'ETF Bitcoin au Canada en mars 2021, la demande pour le GBTC a chuté brusquement, passant d'une prime à une prime négative, et toute la structure s'est effondrée en un instant.
De nombreuses institutions continuent de subir des pertes dans un environnement de décote, et sont contraintes de vendre massivement des GBTC, mais accumulent toujours d'énormes pertes. Certaines institutions ont été liquidées et leurs actifs de mise de fonds ont été liquidés. Cette "explosion" qui a commencé par une prime, s'est intensifiée par l'effet de levier et a été détruite par l'effondrement de la liquidité, est devenue le prélude à la crise systémique de l'industrie du chiffrement en 2022.
Le modèle de coffre-fort de chiffrement des entreprises cotées en bourse va-t-il provoquer une nouvelle vague de risques systémiques ?
De plus en plus d'entreprises forment leur propre "roue de trésorerie Bitcoin", la logique principale étant : hausse du prix des actions → augmentation de l'émission pour financement → achat de BTC → renforcement de la confiance du marché → hausse continue du prix des actions. Ce mécanisme pourrait s'accélérer à l'avenir avec l'acceptation progressive par les institutions des ETF de chiffrement et des avoirs en chiffrement comme garanties de prêt.
Récemment, des nouvelles ont rapporté qu'une grande institution financière prévoit de permettre à ses clients d'utiliser certains actifs liés au chiffrement comme garantie pour des prêts, en commençant par un fonds fiduciaire Bitcoin d'une société de gestion d'actifs. Dans certains cas, les avoirs en chiffrement des clients seront également pris en compte lors de l'évaluation de leur patrimoine net et de leurs actifs liquides.
Cependant, certaines analyses estiment que le modèle de roue de trésorerie semble cohérent pendant un marché haussier, mais en réalité, il lie directement les moyens financiers traditionnels aux prix des actifs chiffrés. Une fois que le marché passe en mode baissier, toute la chaîne pourrait se rompre.
Si le prix des cryptomonnaies s'effondre, les actifs financiers de l'entreprise vont rapidement se réduire, affectant l'évaluation. La confiance des investisseurs s'effondre, le prix des actions chute, limitant la capacité de financement de l'entreprise. Si des dettes ou des pressions de marge supplémentaire surviennent, l'entreprise sera contrainte de liquider des BTC pour y faire face. Une pression de vente massive de BTC se concentre et se libère, créant un "mur de vente", ce qui abaisse encore le prix.
Plus grave encore, lorsque les actions de ces entreprises sont acceptées comme garanties, leur volatilité se transmettra davantage au système financier traditionnel ou à DeFi, amplifiant ainsi la chaîne de risques. Cela est très similaire à l'expérience historique de GBTC.
Récemment, un célèbre vendeur à découvert a annoncé qu'il pariait à la baisse sur une certaine entreprise de coffre-fort de chiffrement et à la hausse sur le BTC, en raison de sa perception négative de l'effet de levier. Bien que les actions de cette entreprise aient considérablement augmenté au cours des cinq dernières années, il estime que sa valorisation est gravement déconnectée des fondamentaux.
Des experts soulignent que la tendance de "la tokenisation des actions" pourrait accroître les risques, notamment lorsque ces actions tokenisées sont acceptées comme garantie, ce qui pourrait déclencher une réaction en chaîne incontrôlable. Cependant, certaines analyses estiment que nous en sommes encore à un stade précoce, car la plupart des institutions n'ont pas encore accepté le BTC ETF comme garantie.
Un responsable de recherche d'une banque a averti que 61 entreprises cotées en bourse détiennent actuellement 673 800 BTC, représentant 3,2 % de l'offre totale. Si le prix tombe en dessous de 22 % du prix d'achat moyen, cela pourrait forcer les entreprises à vendre. En référence à un cas en 2022 où une entreprise minière a vendu des BTC lorsque le prix était inférieur de 22 % au prix de revient, si le BTC retombe en dessous de 90 000 dollars, environ la moitié des entreprises pourraient faire face à un risque de perte.
Cependant, certains soutiennent que la structure de capital de certaines entreprises n'est pas un modèle de levier à haut risque au sens traditionnel, mais plutôt un système hautement contrôlé de "ETF-like + effet de levier". En émettant des obligations convertibles, des actions privilégiées perpétuelles et en augmentant le capital à la valeur du marché, elles financent l'achat de BTC, construisant ainsi une logique de volatilité qui continue d'attirer l'attention du marché. Plus important encore, les échéances de ces instruments de dette sont principalement concentrées en 2028 et au-delà, ce qui les rend presque exemptes de pression de remboursement à court terme pendant les corrections cycliques.
Le cœur de ce modèle est de former un mécanisme de volant d'inertie auto-renforçant du marché des capitaux grâce à l'ajustement dynamique des modes de financement, avec une stratégie de "levier à faible prime, vente d'actions à forte prime". L'entreprise est positionnée comme un outil financier d'agents de la volatilité du BTC, permettant aux investisseurs institutionnels qui ne peuvent pas détenir directement des actifs de chiffrement de détenir, sous forme d'actions traditionnelles, un actif BTC à haute Beta doté de caractéristiques d'options.
Actuellement, la stratégie de coffre-fort en chiffrement des sociétés cotées suscite des controverses quant à ses risques structurels. Bien que certaines entreprises aient construit des modèles financiers relativement robustes grâce à des moyens de financement flexibles et des ajustements périodiques, la capacité globale du secteur à maintenir sa stabilité face aux fluctuations du marché reste à vérifier dans le temps. La question de savoir si cette "fièvre du coffre-fort en chiffrement" reproduira une trajectoire de risque similaire à celle de GBTC reste un point d'interrogation.