Reflexiones sobre la actualización del proyecto y la cotización en el intercambio

Recientemente, nuestro proyecto está llevando a cabo una actualización de marca y de la red principal, además de un intercambio de monedas. Como un proyecto que comenzó a construirse en 2017, estamos bastante familiarizados con estos procesos estándar. Además de los procedimientos necesarios de cumplimiento y auditoría de código, las principales consideraciones son el presupuesto de mercado, cómo atraer nuevos usuarios y tráfico, y cómo beneficiar a los usuarios existentes, entre otros temas. El equipo del proyecto necesita liquidez y nuevos lugares de intercambio, mientras que la plataforma de intercambio necesita usuarios y volumen de transacciones; esta es una relación de beneficio mutuo.

Sin embargo, durante el contacto con algunas plataformas de intercambio, encontramos algunas situaciones interesantes. Después de la comunicación comercial inicial, el departamento de investigación de la plataforma evalúa el proyecto. Plantearon varios puntos que podrían llevarnos a no poder listar la moneda o necesitar aumentar el presupuesto. A continuación, se presentan algunos aspectos que vale la pena discutir:

Primero, creen que nuestros datos y popularidad no son suficientes, especialmente en términos de redes sociales y datos en cadena. Comparan con otros proyectos en la misma industria. Pero esto me deja perplejo, como un departamento de investigación profesional, ¿no pueden distinguir la veracidad de los datos? Por ejemplo, algunas cuentas tienen cientos de miles de seguidores, pero cada tweet solo tiene miles de visualizaciones y los comentarios son escasos. Además, algunos proyectos muestran en sus datos en cadena que un solo hash de transacción contiene numerosos registros de transacciones, lo que claramente no coincide con los hábitos de operación de un usuario promedio. Especialmente en el campo de la anotación de datos de IA, la anotación a gran escala y la validación de datos posterior requieren un costo bastante alto, y la veracidad de estos datos es cuestionable.

En segundo lugar, enfatizan la importancia del respaldo de instituciones de inversión. Sin embargo, como un proyecto que ha estado operativo durante más de 6 años, siempre hemos dependido de nuestros propios fondos para desarrollarnos, nunca hemos aceptado inversión externa. Creemos que este modelo puramente impulsado por la comunidad, sin control de capital de riesgo, es motivo de orgullo. Pero, desde la perspectiva del departamento de investigación, esto se ha convertido en una manifestación de falta de respaldo institucional y de no ser lo suficientemente ortodoxo. Este punto de vista nos resulta confuso.

La tercera pregunta se refiere a la circulación y valoración de los tokens. Nuestros tokens ya están completamente desbloqueados, y la capitalización de mercado es igual a la valoración totalmente diluida, de los cuales casi el 70% de los tokens están bloqueados en nodos de validadores. El departamento de investigación cree que esto podría generar una gran presión de venta. Pero considerando que somos un proyecto completamente impulsado por la comunidad y hemos estado en funcionamiento durante años, si se va a vender, ¿por qué esperar hasta ahora? Además, nuestra capitalización de mercado y valoración totalmente diluida son de menos de 100 millones de dólares, lo cual no es alto para un proyecto de capa de datos de IA con un negocio real, productos, clientes e ingresos. En comparación, aquellos proyectos que se valoraron en 1.000 millones de dólares apenas al ser lanzados son los que realmente merecen atención por su riesgo potencial de venta.

Estas experiencias nos hacen reflexionar, ¿desde cuándo la falsificación de tráfico, la falsificación de datos, el cambio de piel de proyectos y los airdrops a estudios se han convertido en requisitos básicos para que un proyecto salga en un intercambio? Estas prácticas solo beneficiarán a los estudios, a la industria gris y a los manipuladores, sacrificando los intereses de los nuevos minoristas, y también desviarán el enfoque de los desarrolladores, lo que finalmente llevará a toda la industria a una languidez.

Como veteranos de la industria, hemos sido testigos de la alternancia entre toros y osos, y hemos pasado por muchas dificultades. Precisamente por eso, valoramos aún más nuestro principio, aunque mantenerlo no es fácil. Recordando el período de ICO de 2017/2018, aunque los recursos de la comunidad eran escasos, todos discutían sobre cómo mejorar la eficiencia y la seguridad, cómo promocionar los productos y cómo ayudarse mutuamente ante ataques de hackers. La colaboración en ese entonces era más pura, presentar oportunidades de capital de riesgo e intercambio para listar monedas era gratuito. Y ahora, varios reembolsos, tarifas de presentación, comisiones de recomendación y tarifas de gestión se han convertido en la norma.

Sinceramente echo de menos aquella época pura, echo de menos a nosotros que éramos tan puros en aquel entonces.