虚拟货币投资纠纷中的法律边界：民事纠纷与刑事诈骗的区分

引言

自2021年相关监管政策出台后，中国内地对虚拟货币的态度形成了一定共识：不禁止公民投资虚拟货币及其衍生品，但违背公序良俗的行为不受法律保护。由于虚拟货币不被视为法定货币，相关纠纷在司法实践中面临诸多挑战。民事立案难度大，刑事立案标准高，导致许多案件难以进入司法程序。

然而，司法机关对主流虚拟货币的财产属性认可度正在提高。有时甚至出现过度解读的情况，将本应属于民事范畴的投资纠纷当作刑事案件处理。因此，明确界定虚拟货币投资中"民事纠纷"和"刑事犯罪"的界限变得尤为重要。本文将通过一个具体案例，深入分析这一问题。

一、案件概述

广东省佛山市中院的一份公开判例（（2024）粤06刑终300号）揭示了一起涉及虚拟货币的诈骗案。2022年5月至6月间，被告人叶某某以虚构投资项目为由，承诺高额回报，诱骗多名被害人投资，共计250万元人民币，其中包括50万元等值的USDT。

叶某某获得资金后，将大部分用于个人消费和偿还债务，最终无力兑现承诺。一审法院认定其构成诈骗罪，判处有期徒刑11年。上诉后，二审法院维持原判。

被告及其辩护律师提出两点主要抗辩：一是认为与被害人属民间借贷关系；二是质疑没有充分证据证明收取了50万元虚拟货币。这些观点均未被法院采纳。

值得注意的是，法院将USDT等同于"款项"的做法存在争议。严格来说，公民自行购买虚拟货币后的投资损失通常不受法律保护。但如果虚拟货币被他人骗取，是否应当得到法律保护？目前司法实践倾向于对主流虚拟货币提供一定保护，但这需要准确区分民事投资和刑事犯罪的界限。

二、从"民事纠纷"到"刑事诈骗"：认定的标准是什么？

区分"民事纠纷"和"刑事诈骗"的关键在于行为人的主观意图和客观行为。本案中，法院认定叶某某构成诈骗罪的主要依据包括：

1. 被告人承认将部分投资款用于偿还个人债务。
2. 承认将部分资金用于放贷和投资虚拟货币。
3. 银行流水显示收到投资款后迅速购买奢侈品。
4. 收取投资款时已负债且无固定资产。
5. 个人收入远低于支出，经济状况不佳。
6. 制作虚假转账记录欺骗被害人，并未积极偿还。

这些因素综合起来，足以证明叶某某具有诈骗行为。然而，在实际案件中，单一因素可能不足以构成诈骗。关键在于被告是否能提供证据证明真实进行了投资活动。

三、法院认定：虚拟货币可以作为诈骗对象

本案中，法院认可了价值50万元的USDT作为诈骗对象。尽管辩护律师质疑无法证明被告收到虚拟货币，但法院根据聊天记录和被告供述，认定了这一事实。

法院认为，虚拟货币具有可管理性、可转移性和价值性，可以成为诈骗罪的犯罪对象。这一认定对虚拟货币相关案件具有重要参考意义。

四、实务判断：投资者被骗了，一定是诈骗吗？

并非所有投资损失都构成诈骗犯罪。判断是否构成诈骗罪，通常需要考虑以下几个关键因素：

1. 行为人是否具有"非法占有目的"？ 这是诈骗罪的主观要件。需要判断行为人是否从一开始就打算非法占有他人财产，而非真诚经营。

2. 是否存在虚构事实或隐瞒真相的行为？ 常见表现包括编造虚假平台、夸大技术突破、隐瞒资金用途等。

3. 受害人是否"基于错误认识处分财产"？ 需要审查投资人是否因被误导而作出投资决策。如果投资人充分知晓风险仍主动参与，则难以构成诈骗。

4. 资金流向和用途是否真实、合法？ 如果资金被迅速转移、用于个人消费或非法用途，更容易被认定为诈骗。相反，如果资金用于实际项目投入，更可能被视为民事纠纷。

五、结语

虚拟货币投资领域机遇与风险并存。从司法实践看，相关纠纷呈现出"民刑交织"的复杂趋势。对于投资者而言，应增强风险意识，审慎决策，避免轻信高收益承诺。一旦遭遇损失，需理性评估维权途径，根据具体情况选择民事诉讼或寻求刑事立案。

虽然虚拟世界无形，但法律标准不能模糊。只有在规范中发展，才能实现技术进步与法治保障的平衡。对于司法机关而言，严格把握法律标准，准确区分民事纠纷和刑事犯罪，对于维护市场秩序和保护投资者权益至关重要。