Web3行业从业者的跨境法律风险分析

随着区块链技术的发展,以太坊等公链网络作为一种全球性的公共基础设施,正逐步展现出作为下一代价值互联网的巨大潜力。然而,其去中心化的特性也带来了监管挑战,诈骗、盗窃、洗钱等犯罪行为呈现出国际化、隐蔽化的特征。传统的跨境刑事管辖和执法制度已难以有效应对这些新型犯罪。

这一现状正推动各国对传统跨境刑事管辖和执法制度进行重大改革。本文将从中国相关法律规定出发,探讨Web3从业者"肉身出国"的法律风险。

跨境刑事管辖与执法的基本概念

在探讨跨境刑事管辖与执法之前,需要先明确主权这一核心概念。主权是现代国际法体系的基石,意味着国家在其领土范围内享有最高且终局性的权力。同时,主权平等原则要求各国相互尊重主权,不干涉他国内政。

基于此,管辖权的行使可分为对内和对外两个方面。对内行使管辖权是国家主权的直接体现,而对外行使则受到严格限制,以避免侵犯他国主权。跨境刑事管辖与执法作为一种对外行使的"执法管辖权",必然受到严格约束。

近年来,一些西方发达国家利用经济优势,任意扩张管辖权,对海外企业和个人实施长臂管辖,这实际上是对跨境刑事管辖和执法的滥用。

中国的跨境刑事管辖与执法实践

中国司法机关进行跨境刑事管辖与执法,首先需要确定对相关犯罪嫌疑人及其行为具有管辖权,然后通过刑事司法协助程序向外国请求协助。

管辖权的确定

中国跨境刑事管辖主要基于三种依据:

1. 针对中国公民的属人管辖
2. 针对外国公民的保护管辖
3. 基于国际条约或其他国际法义务的普遍管辖

对于中国公民在境外犯罪,一般依据属人管辖原则确定管辖权。《刑法》第7条规定,中国公民在境外犯罪,适用中国刑法,但最高刑为三年以下有期徒刑的,可以不予追究。

对于外国公民在境外危害中国或中国公民的犯罪,《刑法》第8条规定,如果最低刑为三年以上有期徒刑,可以适用中国法律,但犯罪地法律不处罚的除外。

除确定管辖权外,还需审查犯罪是否符合"双重犯罪原则",即相关行为在请求国和被请求国均构成犯罪。这是国际刑事司法协助的基本原则,已在调查取证、法律文书送达、采取强制措施、引渡和案件移送等程序中得到广泛应用。

刑事司法协助请求的提出与案件推进

刑事司法协助是跨境管辖和执法的基础。中国《国际刑事司法协助法》对此作出了明确规定,涵盖送达文书、调查取证、安排证人作证、查封扣押冻结涉案财物、没收返还违法所得等多个方面。

提出司法协助请求的主体,视中国与被请求国是否存在协助条约而定。有条约的,由司法部等相关部门在职权范围内提出;无条约的,则通过外交途径解决。值得注意的是,中国与某些西方大国已签订刑事司法协助协定,有过多次合作实践。

近期跨境加密资产诈骗案例分析

以上海静安区检察院公布的一起跨境加密资产诈骗案为例,犯罪团伙通过"资深导师"等身份,诱骗被害人投资加密货币。上海警方经侦查发现这是一个跨境电信网络诈骗团伙,以多个"博彩"网站或投资平台为掩护实施诈骗。

在该案中,办案机关并未向外国申请刑事司法协助,而是通过国内布控,抓获了59名回流至中国的犯罪嫌疑人。这反映出尽管中国已与多国签署司法互助条约,但实际使用率不高,可能受效率低下、手续繁琐等因素影响。

结语

需要强调的是,Web3从业者并非"天生犯罪人",与加密资产相关的业务也并非在中国法律下必然构成犯罪。当前社会对Web3从业者的某些误解,部分源于相关政策对区块链技术持相对谨慎态度,以及一些"趋利性执法"行为。

然而,如果中国公民蓄意以加密资产为幌子,在境外针对国内公民实施犯罪,即使"肉身出境",也难逃中国刑法的制裁。Web3从业者应当严格遵守法律,合规经营,避免触犯法律底线。