虚拟货币相关犯罪的司法判定逻辑分析

一、概述

在研究大量涉虚拟货币类刑事判例后，可以发现司法机关在处理此类案件时存在一些"潜规则"或定罪尺度上的路径依赖。本文将探讨司法实务中如何确定某些常见涉币行为构成犯罪。

二、典型案例

2020年4月，浙江省高院对一起集资诈骗案作出判决。该案涉及发币、宣传推广、营销拉盘、ICO等多种业务模式。案件的特殊之处在于，主犯夏某某等人最初被湖北钟祥市法院以组织、领导传销活动罪判处缓刑，但后来被杭州中院撤销原判，改判集资诈骗罪并处无期徒刑。浙江高院驳回上诉，维持杭州中院的判决。

这一案例涉及传销犯罪和诈骗类犯罪的定罪逻辑，值得深入研究。

三、涉币犯罪类型及定罪逻辑

(一) 虚拟货币交易的合法性问题

自2017年9月七部委发布防范代币发行融资风险的公告后，在国内进行代币发行被视为非法公开融资行为，涉嫌非法集资等违法犯罪活动。即使是境外发行的虚拟货币，由于缺乏国家认可和实际经济价值，也被认为是一种虚拟概念。

在夏某某案中，法院认为虚拟货币交易平台的发行方（卖方）行为属于违规违法，但并未明确普通参与者（买方）是否违法。

(二) 常见涉币犯罪类型

1. 诈骗类犯罪（诈骗罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪）
2. 传销犯罪
3. 开设赌场犯罪
4. 非法经营罪

(三) 涉币犯罪的定罪逻辑

以传销犯罪和集资诈骗罪为例：

1. 传销犯罪的构成要件：

   • 设置门槛吸收参与者
   • 以发展人员数量作为计算报酬依据
   • 传销组织达到三个层级以上，且人数超过三十人
   • 行为人目的是骗取参与者财物

2. 诈骗类犯罪的定罪逻辑：

   • 行为人通过使被害人产生错误认识而处分财产
   • 财产权利人受损
   • 行为人获得他人财产

在虚拟货币案件中，司法机关往往将空气币视为诈骗工具，用于置换主流币。

四、结语

虽然目前国内对投资虚拟货币并未明确禁止，但司法机关可能基于"涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全"的理由进行执法或司法。不同地区对相关规定的理解和执行可能存在差异，这在涉虚拟货币案件领域尤为明显。

投资者应当充分认识到虚拟货币投资的法律风险，审慎参与相关活动。同时，业内人士也应密切关注监管动向和司法实践，以更好地把握合规边界。