Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân biệt tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của Trung Quốc đối với tiền ảo đã hình thành một sự đồng thuận nhất định: không cấm công dân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh của nó, nhưng những hành vi vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội sẽ không được pháp luật bảo vệ. Do tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp, các tranh chấp liên quan phải đối mặt với nhiều thách thức trong thực tiễn tư pháp. Khó khăn trong việc khởi kiện dân sự, tiêu chuẩn khởi kiện hình sự cao, dẫn đến nhiều vụ án khó có thể tiến vào quy trình tư pháp.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang ngày càng tăng cao trong các cơ quan tư pháp. Đôi khi thậm chí đã xảy ra tình trạng giải thích quá mức, biến những tranh chấp đầu tư nên thuộc phạm vi dân sự thành các vụ án hình sự. Do đó, việc xác định rõ ràng ranh giới giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.
Một, tóm tắt vụ án
Một bản án công khai từ Tòa án Trung ương thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024) Nguyên 06 Hình cuối 300 số) đã tiết lộ một vụ lừa đảo liên quan đến tiền ảo. Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, bị cáo Diệp某某 đã lợi dụng lý do dự án đầu tư giả để hứa hẹn lợi nhuận cao, lừa đảo nhiều nạn nhân đầu tư tổng cộng 2,5 triệu nhân dân tệ, trong đó bao gồm 500.000 nhân dân tệ tương đương với USDT.
Ông Lý sau khi nhận được tiền, đã sử dụng phần lớn cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ, cuối cùng không có khả năng thực hiện cam kết. Tòa án cấp một xác định ông ta cấu thành tội lừa đảo, tuyên án 11 năm tù giam. Sau khi kháng cáo, tòa án cấp hai giữ nguyên bản án.
Bị cáo và luật sư bào chữa của mình đã đưa ra hai điểm kháng biện chính: thứ nhất là cho rằng giữa họ và nạn nhân là quan hệ vay mượn tư nhân; thứ hai là nghi ngờ không có đủ chứng cứ chứng minh đã thu nhận 50万元 Tiền ảo. Các quan điểm này đều không được tòa án chấp nhận.
Cần lưu ý rằng việc tòa án coi USDT tương đương với "tiền" là một vấn đề gây tranh cãi. Nói một cách chính xác, khoản lỗ đầu tư của công dân khi tự mua tiền ảo thường không được pháp luật bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được pháp luật bảo vệ không? Hiện tại, thực tiễn tư pháp có xu hướng cung cấp một mức độ bảo vệ nhất định cho các loại tiền ảo chính thống, nhưng điều này cần phải phân biệt chính xác ranh giới giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Hai, từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn xác định là gì?
Phân biệt "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở ý định chủ quan và hành vi khách quan của người thực hiện. Trong vụ án này, tòa án xác định rằng căn cứ chính để buộc tội Yếu Một Một phạm tội lừa đảo bao gồm:
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền đầu tư để trả nợ cá nhân.
Thừa nhận sẽ sử dụng một phần vốn cho vay và đầu tư tiền ảo.
Dòng tiền ngân hàng cho thấy sau khi nhận được khoản đầu tư, nhanh chóng mua sắm hàng xa xỉ.
Nhận khoản đầu tư khi đã nợ và không có tài sản cố định.
Thu nhập cá nhân thấp hơn nhiều so với chi tiêu, tình trạng kinh tế không tốt.
Làm giả hồ sơ chuyển khoản để lừa đảo nạn nhân, không tích cực hoàn trả.
Những yếu tố này tổng hợp lại, đủ để chứng minh rằng Lý nào đó có hành vi lừa đảo. Tuy nhiên, trong các vụ án thực tế, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để cấu thành lừa đảo. Chìa khóa nằm ở việc bị cáo có thể cung cấp chứng cứ chứng minh rằng thực sự đã thực hiện hoạt động đầu tư hay không.
Ba, Tòa án xác định: Tiền ảo có thể được coi là đối tượng lừa đảo
Trong vụ án này, tòa án đã công nhận USDT trị giá 500.000 nhân dân tệ là đối tượng của hành vi lừa đảo. Mặc dù luật sư bào chữa đã đặt câu hỏi về việc không thể chứng minh bị cáo nhận được tiền ảo, nhưng tòa án đã xác định sự thật này dựa trên nhật ký trò chuyện và lời khai của bị cáo.
Tòa án cho rằng, tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng của tội lừa đảo. Nhận định này có ý nghĩa tham khảo quan trọng đối với các vụ án liên quan đến tiền ảo.
Bốn, phán đoán thực tiễn: Nhà đầu tư bị lừa, nhất định là lừa đảo sao?
Không phải tất cả các khoản lỗ đầu tư đều cấu thành tội lừa đảo. Để xác định liệu có cấu thành tội lừa đảo hay không, thường cần xem xét một số yếu tố chính sau đây:
Người thực hiện có "mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp" không?
Đây là yếu tố chủ quan của tội lừa đảo. Cần phải xác định xem người thực hiện hành vi có dự định chiếm đoạt tài sản của người khác một cách bất hợp pháp ngay từ đầu hay không, chứ không phải là kinh doanh một cách chân thành.
Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Các biểu hiện thường thấy bao gồm bịa đặt nền tảng giả, phóng đại đột phá công nghệ, che giấu mục đích sử dụng vốn, v.v.
Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?
Cần xem xét liệu nhà đầu tư có đưa ra quyết định đầu tư do bị hiểu lầm hay không. Nếu nhà đầu tư đã biết rõ rủi ro mà vẫn chủ động tham gia, thì khó có thể coi là lừa đảo.
Dòng tiền và mục đích sử dụng có thật sự, hợp pháp không?
Nếu tiền được chuyển nhanh chóng, sử dụng cho tiêu dùng cá nhân hoặc mục đích bất hợp pháp, thì dễ bị coi là lừa đảo. Ngược lại, nếu tiền được sử dụng cho đầu tư vào các dự án thực tế, thì có khả năng cao hơn được coi là tranh chấp dân sự.
V. Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo có cơ hội và rủi ro song song. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng "dân hình giao thoa" phức tạp. Đối với nhà đầu tư, cần nâng cao nhận thức về rủi ro, đưa ra quyết định thận trọng, tránh tin tưởng mù quáng vào cam kết lợi nhuận cao. Khi gặp phải tổn thất, cần đánh giá một cách lý trí các phương thức bảo vệ quyền lợi, lựa chọn kiện dân sự hoặc tìm kiếm việc khởi tố hình sự tùy theo tình huống cụ thể.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mờ nhạt. Chỉ có phát triển trong khuôn khổ quy định mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp quyền. Đối với các cơ quan tư pháp, việc nắm vững các tiêu chuẩn pháp lý và phân biệt chính xác giữa tranh chấp dân sự và tội phạm hình sự là vô cùng quan trọng để duy trì trật tự thị trường và bảo vệ quyền lợi của nhà đầu tư.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
10 thích
Phần thưởng
10
9
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
All-InQueen
· 17giờ trước
Nói sao nhỉ, người bình thường ai mà hiểu.
Xem bản gốcTrả lời0
DAOdreamer
· 08-12 05:27
chơi đùa với mọi người xong lại nói dân sự?
Xem bản gốcTrả lời0
NFTRegretter
· 08-11 03:27
Thua lỗ nặng mà vẫn muốn kiện phải không!
Xem bản gốcTrả lời0
SignatureAnxiety
· 08-09 18:52
đồ ngốc bị chơi đùa với mọi người维权都难？
Xem bản gốcTrả lời0
MoneyBurner
· 08-09 18:45
Thua lỗ nặng mà vẫn phải tiếp tục cố gắng sao?
Xem bản gốcTrả lời0
MeaninglessApe
· 08-09 18:44
Chính sách càng hỗn loạn thì đồ ngốc cũng phải tự gánh chịu.
Xem bản gốcTrả lời0
EyeOfTheTokenStorm
· 08-09 18:31
Bảo vệ pháp luật chính là tín hiệu lớn nhất, nhanh chóng Tạo vị thế nhé các bạn
Xem bản gốcTrả lời0
GasWaster69
· 08-09 18:29
Án nhỏ thì phán quyết nhỏ, án lớn thì không phán quyết, thực tế.
Tiền ảo đầu tư tranh chấp trong những khó khăn pháp lý: Dân sự hay hình sự?
Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân biệt tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của Trung Quốc đối với tiền ảo đã hình thành một sự đồng thuận nhất định: không cấm công dân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh của nó, nhưng những hành vi vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội sẽ không được pháp luật bảo vệ. Do tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp, các tranh chấp liên quan phải đối mặt với nhiều thách thức trong thực tiễn tư pháp. Khó khăn trong việc khởi kiện dân sự, tiêu chuẩn khởi kiện hình sự cao, dẫn đến nhiều vụ án khó có thể tiến vào quy trình tư pháp.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang ngày càng tăng cao trong các cơ quan tư pháp. Đôi khi thậm chí đã xảy ra tình trạng giải thích quá mức, biến những tranh chấp đầu tư nên thuộc phạm vi dân sự thành các vụ án hình sự. Do đó, việc xác định rõ ràng ranh giới giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.
Một, tóm tắt vụ án
Một bản án công khai từ Tòa án Trung ương thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024) Nguyên 06 Hình cuối 300 số) đã tiết lộ một vụ lừa đảo liên quan đến tiền ảo. Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, bị cáo Diệp某某 đã lợi dụng lý do dự án đầu tư giả để hứa hẹn lợi nhuận cao, lừa đảo nhiều nạn nhân đầu tư tổng cộng 2,5 triệu nhân dân tệ, trong đó bao gồm 500.000 nhân dân tệ tương đương với USDT.
Ông Lý sau khi nhận được tiền, đã sử dụng phần lớn cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ, cuối cùng không có khả năng thực hiện cam kết. Tòa án cấp một xác định ông ta cấu thành tội lừa đảo, tuyên án 11 năm tù giam. Sau khi kháng cáo, tòa án cấp hai giữ nguyên bản án.
Bị cáo và luật sư bào chữa của mình đã đưa ra hai điểm kháng biện chính: thứ nhất là cho rằng giữa họ và nạn nhân là quan hệ vay mượn tư nhân; thứ hai là nghi ngờ không có đủ chứng cứ chứng minh đã thu nhận 50万元 Tiền ảo. Các quan điểm này đều không được tòa án chấp nhận.
Cần lưu ý rằng việc tòa án coi USDT tương đương với "tiền" là một vấn đề gây tranh cãi. Nói một cách chính xác, khoản lỗ đầu tư của công dân khi tự mua tiền ảo thường không được pháp luật bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được pháp luật bảo vệ không? Hiện tại, thực tiễn tư pháp có xu hướng cung cấp một mức độ bảo vệ nhất định cho các loại tiền ảo chính thống, nhưng điều này cần phải phân biệt chính xác ranh giới giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Hai, từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn xác định là gì?
Phân biệt "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở ý định chủ quan và hành vi khách quan của người thực hiện. Trong vụ án này, tòa án xác định rằng căn cứ chính để buộc tội Yếu Một Một phạm tội lừa đảo bao gồm:
Những yếu tố này tổng hợp lại, đủ để chứng minh rằng Lý nào đó có hành vi lừa đảo. Tuy nhiên, trong các vụ án thực tế, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để cấu thành lừa đảo. Chìa khóa nằm ở việc bị cáo có thể cung cấp chứng cứ chứng minh rằng thực sự đã thực hiện hoạt động đầu tư hay không.
Ba, Tòa án xác định: Tiền ảo có thể được coi là đối tượng lừa đảo
Trong vụ án này, tòa án đã công nhận USDT trị giá 500.000 nhân dân tệ là đối tượng của hành vi lừa đảo. Mặc dù luật sư bào chữa đã đặt câu hỏi về việc không thể chứng minh bị cáo nhận được tiền ảo, nhưng tòa án đã xác định sự thật này dựa trên nhật ký trò chuyện và lời khai của bị cáo.
Tòa án cho rằng, tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng của tội lừa đảo. Nhận định này có ý nghĩa tham khảo quan trọng đối với các vụ án liên quan đến tiền ảo.
Bốn, phán đoán thực tiễn: Nhà đầu tư bị lừa, nhất định là lừa đảo sao?
Không phải tất cả các khoản lỗ đầu tư đều cấu thành tội lừa đảo. Để xác định liệu có cấu thành tội lừa đảo hay không, thường cần xem xét một số yếu tố chính sau đây:
Người thực hiện có "mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp" không? Đây là yếu tố chủ quan của tội lừa đảo. Cần phải xác định xem người thực hiện hành vi có dự định chiếm đoạt tài sản của người khác một cách bất hợp pháp ngay từ đầu hay không, chứ không phải là kinh doanh một cách chân thành.
Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không? Các biểu hiện thường thấy bao gồm bịa đặt nền tảng giả, phóng đại đột phá công nghệ, che giấu mục đích sử dụng vốn, v.v.
Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không? Cần xem xét liệu nhà đầu tư có đưa ra quyết định đầu tư do bị hiểu lầm hay không. Nếu nhà đầu tư đã biết rõ rủi ro mà vẫn chủ động tham gia, thì khó có thể coi là lừa đảo.
Dòng tiền và mục đích sử dụng có thật sự, hợp pháp không? Nếu tiền được chuyển nhanh chóng, sử dụng cho tiêu dùng cá nhân hoặc mục đích bất hợp pháp, thì dễ bị coi là lừa đảo. Ngược lại, nếu tiền được sử dụng cho đầu tư vào các dự án thực tế, thì có khả năng cao hơn được coi là tranh chấp dân sự.
V. Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo có cơ hội và rủi ro song song. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng "dân hình giao thoa" phức tạp. Đối với nhà đầu tư, cần nâng cao nhận thức về rủi ro, đưa ra quyết định thận trọng, tránh tin tưởng mù quáng vào cam kết lợi nhuận cao. Khi gặp phải tổn thất, cần đánh giá một cách lý trí các phương thức bảo vệ quyền lợi, lựa chọn kiện dân sự hoặc tìm kiếm việc khởi tố hình sự tùy theo tình huống cụ thể.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mờ nhạt. Chỉ có phát triển trong khuôn khổ quy định mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp quyền. Đối với các cơ quan tư pháp, việc nắm vững các tiêu chuẩn pháp lý và phân biệt chính xác giữa tranh chấp dân sự và tội phạm hình sự là vô cùng quan trọng để duy trì trật tự thị trường và bảo vệ quyền lợi của nhà đầu tư.