Từ tranh chấp đầu tư tiền ảo nhìn nhận ranh giới giữa dân sự và hình sự
Giới thiệu
Kể từ khi thông báo "9.24" được ban hành vào năm 2021, chính sách quản lý tiền ảo của nước ta đã hình thành một sự đồng thuận cơ bản: không cấm công dân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh của nó, nhưng nếu vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội, pháp luật sẽ không bảo vệ, rủi ro phải tự chịu. Do tiền ảo không được công nhận là tiền hợp pháp, nên không thể lưu thông như một loại tiền tệ trên thị trường. Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: khó khăn trong việc khởi kiện dân sự, trong khi tiêu chuẩn chứng minh cho khởi kiện hình sự lại khá cao.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang ngày càng tăng. Đôi khi thậm chí có những tình huống cực đoan, tức là các tranh chấp đầu tư tiền ảo thuần túy cũng có thể được xử lý như các vụ án hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.
Tóm tắt vụ án
Trong một bản án công khai của Tòa án Trung cấp thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông (số 300 (2024)粤06刑终), vụ án diễn ra như sau: Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, một cá nhân tên là Diệp nào đó đã tạo ra các dự án đầu tư giả mạo, hứa hẹn lợi nhuận cao, dụ dỗ các người như Ngô nào đó, Trần nào đó, Diệp Khôn đầu tư tổng cộng trị giá 2,5 triệu nhân dân tệ (trong đó Diệp Khôn đã đầu tư 500.000 USDT). Sau khi nhận được tiền, Diệp nào đó đã sử dụng phần lớn cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ, cuối cùng không có khả năng trả gốc lẫn lãi, do đó các nạn nhân đã báo cáo.
Tòa án sau khi xét xử đã xác định Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo, tuyên án 11 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm. Sau khi Yến nào đó kháng cáo, đã bị bác bỏ và giữ nguyên bản án.
Bị cáo và luật sư bào chữa của họ chủ yếu đưa ra hai ý kiến: thứ nhất là mối quan hệ giữa Diệp某某 và nạn nhân là quan hệ vay mượn dân sự; thứ hai là chứng cứ hiện có không đủ để chứng minh Diệp某某 đã nhận 50 triệu đồng tiền ảo từ Diệp某坤. Cả hai ý kiến này đều không được tòa án chấp nhận.
Cần lưu ý rằng tòa án đã trực tiếp mô tả các loại tiền ảo như USDT là "số tiền", điều này chắc chắn có tranh cãi về tính chất của nó. Xét từ góc độ pháp lý nghiêm ngặt, nếu công dân dùng tiền của mình để mua tiền ảo và đầu tư thua lỗ, pháp luật thường sẽ không cung cấp sự bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được bảo vệ theo pháp luật? Thực tiễn tư pháp hiện nay có xu hướng cung cấp một mức độ bảo vệ nhất định cho các loại tiền ảo chính thống, nhưng điều này cần phải phân biệt rõ ràng giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn xác định
Lấy tội lừa đảo làm ví dụ, sự khác biệt căn bản giữa "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở chỗ: người thực hiện có chủ ý chiếm đoạt trái phép hay không, cũng như có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định lý do chính để kết tội Yến nào đó về tội lừa đảo bao gồm:
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền đầu tư để trả nợ cũ.
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền để cho người khác vay và đầu tư Tiền ảo.
Dòng ngân hàng cho thấy, Yến某某 đã mua một chiếc xe Mercedes trị giá 438.000 nhân dân tệ ngay sau khi nhận được khoản đầu tư 1 triệu nhân dân tệ vào ngày hôm sau.
Ông Lý nào đó đã nợ nần chồng chất khi nhận tiền đầu tư, và không có bất động sản.
Thu nhập hàng tháng của anh/chị Lê chỉ 7-8 nghìn nhân dân tệ, nhưng mỗi tháng cần phải trả 10 nghìn nhân dân tệ tiền vay xe, không đủ chi tiêu.
Để đối phó với việc đòi nợ, Yến某某 đã làm giả hồ sơ chuyển tiền ảo, trước khi vụ án xảy ra không tích cực huy động tiền để trả nợ.
Mặc dù một yếu tố riêng lẻ có thể không đủ để xác định hành vi lừa đảo, nhưng khi xem xét toàn diện các tình huống nêu trên, tòa án cho rằng hành vi của Yến nào đó cấu thành lừa đảo. Điều quan trọng là Yến nào đó có thể cung cấp bằng chứng chứng minh rằng họ thực sự đã sử dụng tiền của nạn nhân để thực hiện đầu tư thực tế hay không.
Tòa án xác định: Tiền ảo có thể được coi là đối tượng lừa đảo
Một điểm đáng chú ý trong vụ án này mà giới tiền ảo nên quan tâm là tòa án đã công nhận USDT trị giá 500.000 nhân dân tệ là "khoản đầu tư". Mặc dù luật sư bào chữa cho rằng khó có thể chứng minh rằng Yến nào đó đã nhận được số tiền ảo này, nhưng tòa án đã xác nhận sự thật dựa trên những lý do sau:
Lịch sử trò chuyện WeChat cho thấy Yến某某 xác nhận đã nhận được 50 triệu nhân dân tệ tương đương USDT từ Yến某坤.
Ông/bà 叶某某 trong biên bản đã liên tục thừa nhận đã nhận được khoản Tiền ảo này.
Tòa án cho rằng, tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng phạm tội của tội lừa đảo. Do đó, xác định rằng Diệp某某 đã lừa đảo Diệp某坤 trị giá 500.000 nhân dân tệ USDT.
Phán đoán thực tiễn: Thiệt hại đầu tư không tương đương với lừa đảo
Cần nhấn mạnh rằng không phải tất cả các khoản lỗ từ đầu tư tiền ảo đều cấu thành tội phạm lừa đảo. Ranh giới giữa hình sự và dân sự phải được xác định theo tiêu chuẩn pháp lý. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường sẽ xem xét một số yếu tố then chốt sau đây:
Người thực hiện có "mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp" không?
Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?
Dòng tiền và mục đích sử dụng có thực sự, hợp pháp không?
Những tiêu chuẩn này giúp phân biệt giữa rủi ro đầu tư bình thường và hành vi lừa đảo hình sự.
Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo tồn tại cơ hội và rủi ro song song, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng "dân sự và hình sự đan xen" phức tạp. Đối với nhà đầu tư bình thường, cần nâng cao nhận thức về rủi ro, đưa ra quyết định cẩn thận, không dễ dàng tin vào các thông tin như "tin nội bộ", "hỗ trợ của nhà nước". Khi gặp tổn thất, cần đánh giá một cách lý trí xem nên theo đuổi vụ kiện dân sự hay tìm kiếm khởi tố hình sự.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mờ nhạt. Chỉ khi tiến bước trong quy định, mới có thể thực sự đạt được sự cân bằng động giữa phát triển công nghệ và bảo đảm pháp luật.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Ranh giới giữa dân sự và hình sự trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân tích trường hợp và tiêu chuẩn xác định
Từ tranh chấp đầu tư tiền ảo nhìn nhận ranh giới giữa dân sự và hình sự
Giới thiệu
Kể từ khi thông báo "9.24" được ban hành vào năm 2021, chính sách quản lý tiền ảo của nước ta đã hình thành một sự đồng thuận cơ bản: không cấm công dân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh của nó, nhưng nếu vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội, pháp luật sẽ không bảo vệ, rủi ro phải tự chịu. Do tiền ảo không được công nhận là tiền hợp pháp, nên không thể lưu thông như một loại tiền tệ trên thị trường. Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: khó khăn trong việc khởi kiện dân sự, trong khi tiêu chuẩn chứng minh cho khởi kiện hình sự lại khá cao.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang ngày càng tăng. Đôi khi thậm chí có những tình huống cực đoan, tức là các tranh chấp đầu tư tiền ảo thuần túy cũng có thể được xử lý như các vụ án hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.
Tóm tắt vụ án
Trong một bản án công khai của Tòa án Trung cấp thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông (số 300 (2024)粤06刑终), vụ án diễn ra như sau: Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, một cá nhân tên là Diệp nào đó đã tạo ra các dự án đầu tư giả mạo, hứa hẹn lợi nhuận cao, dụ dỗ các người như Ngô nào đó, Trần nào đó, Diệp Khôn đầu tư tổng cộng trị giá 2,5 triệu nhân dân tệ (trong đó Diệp Khôn đã đầu tư 500.000 USDT). Sau khi nhận được tiền, Diệp nào đó đã sử dụng phần lớn cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ, cuối cùng không có khả năng trả gốc lẫn lãi, do đó các nạn nhân đã báo cáo.
Tòa án sau khi xét xử đã xác định Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo, tuyên án 11 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm. Sau khi Yến nào đó kháng cáo, đã bị bác bỏ và giữ nguyên bản án.
Bị cáo và luật sư bào chữa của họ chủ yếu đưa ra hai ý kiến: thứ nhất là mối quan hệ giữa Diệp某某 và nạn nhân là quan hệ vay mượn dân sự; thứ hai là chứng cứ hiện có không đủ để chứng minh Diệp某某 đã nhận 50 triệu đồng tiền ảo từ Diệp某坤. Cả hai ý kiến này đều không được tòa án chấp nhận.
Cần lưu ý rằng tòa án đã trực tiếp mô tả các loại tiền ảo như USDT là "số tiền", điều này chắc chắn có tranh cãi về tính chất của nó. Xét từ góc độ pháp lý nghiêm ngặt, nếu công dân dùng tiền của mình để mua tiền ảo và đầu tư thua lỗ, pháp luật thường sẽ không cung cấp sự bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được bảo vệ theo pháp luật? Thực tiễn tư pháp hiện nay có xu hướng cung cấp một mức độ bảo vệ nhất định cho các loại tiền ảo chính thống, nhưng điều này cần phải phân biệt rõ ràng giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn xác định
Lấy tội lừa đảo làm ví dụ, sự khác biệt căn bản giữa "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở chỗ: người thực hiện có chủ ý chiếm đoạt trái phép hay không, cũng như có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định lý do chính để kết tội Yến nào đó về tội lừa đảo bao gồm:
Mặc dù một yếu tố riêng lẻ có thể không đủ để xác định hành vi lừa đảo, nhưng khi xem xét toàn diện các tình huống nêu trên, tòa án cho rằng hành vi của Yến nào đó cấu thành lừa đảo. Điều quan trọng là Yến nào đó có thể cung cấp bằng chứng chứng minh rằng họ thực sự đã sử dụng tiền của nạn nhân để thực hiện đầu tư thực tế hay không.
Tòa án xác định: Tiền ảo có thể được coi là đối tượng lừa đảo
Một điểm đáng chú ý trong vụ án này mà giới tiền ảo nên quan tâm là tòa án đã công nhận USDT trị giá 500.000 nhân dân tệ là "khoản đầu tư". Mặc dù luật sư bào chữa cho rằng khó có thể chứng minh rằng Yến nào đó đã nhận được số tiền ảo này, nhưng tòa án đã xác nhận sự thật dựa trên những lý do sau:
Tòa án cho rằng, tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng phạm tội của tội lừa đảo. Do đó, xác định rằng Diệp某某 đã lừa đảo Diệp某坤 trị giá 500.000 nhân dân tệ USDT.
Phán đoán thực tiễn: Thiệt hại đầu tư không tương đương với lừa đảo
Cần nhấn mạnh rằng không phải tất cả các khoản lỗ từ đầu tư tiền ảo đều cấu thành tội phạm lừa đảo. Ranh giới giữa hình sự và dân sự phải được xác định theo tiêu chuẩn pháp lý. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường sẽ xem xét một số yếu tố then chốt sau đây:
Những tiêu chuẩn này giúp phân biệt giữa rủi ro đầu tư bình thường và hành vi lừa đảo hình sự.
Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo tồn tại cơ hội và rủi ro song song, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng "dân sự và hình sự đan xen" phức tạp. Đối với nhà đầu tư bình thường, cần nâng cao nhận thức về rủi ro, đưa ra quyết định cẩn thận, không dễ dàng tin vào các thông tin như "tin nội bộ", "hỗ trợ của nhà nước". Khi gặp tổn thất, cần đánh giá một cách lý trí xem nên theo đuổi vụ kiện dân sự hay tìm kiếm khởi tố hình sự.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mờ nhạt. Chỉ khi tiến bước trong quy định, mới có thể thực sự đạt được sự cân bằng động giữa phát triển công nghệ và bảo đảm pháp luật.