3D：Sự cố Resupply bị đánh cắp thật đáng buồn, niềm tin trong ngành Tài chính phi tập trung bị ảnh hưởng nặng nề

Kể từ khi Resupply bị đánh cắp đã trôi qua một tuần, vào ngày 26 tháng 6, thị trường stablecoin "wstUSR" của giao thức Tài chính phi tập trung này đã xảy ra lỗ hổng bảo mật, dẫn đến thiệt hại khoảng 9,6 triệu đô la tài sản tiền điện tử. Là một trong những người dùng tham gia khai thác giao thức này từ sớm, 3D đã thực hiện một loạt các đánh giá sau sự kiện bị đánh cắp.

3D既是 khai thác người chơi, cũng là người sáng tạo nội dung. Trong cuộc phỏng vấn này, anh ấy bày tỏ những hoài nghi và cảm xúc của mình, cũng như một số quy tắc ngầm mà ngành công nghiệp không muốn thừa nhận. Anh ấy nói về "sự bảo đảm mặc định" của một dự án nổi tiếng, cách mà dự án này phản ứng thụ động trước các hacker, và quá trình cộng đồng bị chặn và bị sỉ nhục khi bảo vệ quyền lợi.

So với việc thua lỗ về tiền bạc, 3D lo lắng hơn về sự dao động của niềm tin trong ngành. Anh thừa nhận rằng mặc dù mình không phải là người thua lỗ nặng nhất, nhưng lại là người tức giận nhất - không phải vì tiền, mà vì danh phận người dùng bị xem thường và bị xúc phạm. Trải nghiệm của anh phản ánh những khó khăn chung của vô số người tham gia Tài chính phi tập trung - quyền lợi và trách nhiệm không rõ ràng, không có cách nào để bảo vệ quyền lợi, và tiêu chuẩn đạo đức một lần nữa bị lùi bước.

Dưới đây là nội dung cuộc đối thoại:

Q：Vui lòng giới thiệu ngắn gọn về bản thân.

A：Tên tôi sử dụng trên mạng là 3D, công việc chính là tự đào. Tôi đã tham gia vào thị trường từ đợt ICO năm 2017, nhưng thực sự tập trung vào Tài chính phi tập trung và chênh lệch giá bắt đầu từ mùa hè DeFi năm 2020. Tôi cũng điều hành một kênh Youtube chuyên về chênh lệch giá Tài chính phi tập trung.

Q：Hiện tại ước tính có bao nhiêu vốn bị thiệt hại? Quy mô thiệt hại thực tế được ước tính như thế nào?

A：Quy mô tổng vốn hiện có chủ yếu là quy mô của quỹ bảo hiểm, khoảng 38 triệu đô la Mỹ.

Q：Tại sao lại chọn khai thác theo giao thức này?

A：Vào đầu tháng 4, tôi thấy một người mà tôi theo dõi lâu dài trên Twitter đã đăng nội dung liên quan, sau đó một dự án nổi tiếng cũng đã chia sẻ lại, điều này đã thu hút sự chú ý của tôi. Bây giờ nhìn lại, logic vận hành của dự án rất kỳ lạ, giống như đang giúp một nền tảng nào đó "đẩy" lượng sử dụng stablecoin của họ. Nó đã tạo ra một trường hợp sử dụng bằng cách thiết kế cơ chế một cách cưỡng ép, sau đó sử dụng các ưu đãi để hướng dẫn mọi người tham gia.

Từ góc độ của người tham gia, điều này giống như một nền tảng lớn muốn tăng cường dữ liệu, gọi "đệ" của mình đến để hỗ trợ. Hơn nữa, nền tảng đó thực sự đã đưa ra một số bảo đảm, vì vậy chúng tôi cũng không cảm thấy có vấn đề gì vào thời điểm đó.

Q：Bạn nghĩ ai nên chịu trách nhiệm cho điều này? Nhóm dự án đã đưa ra những quyết định quan trọng nào sau đó?

A：Vấn đề lớn nhất của họ trong xử lý sau sự việc là hoàn toàn không có ý thức ứng phó với khủng hoảng. Ngay từ đầu, họ cũng không thực hiện những việc cơ bản nhất: không công khai kêu gọi hacker, cũng không phát thông báo giải thích tình hình, càng không khởi động bất kỳ cơ chế pháp lý hay trách nhiệm nào.

Các dự án khác ít nhất sẽ phát thông báo, tạm dừng hợp đồng, liên hệ với hacker mũ trắng, cố gắng thu hồi tiền, những thao tác cơ bản này họ cũng không thực hiện, giống như không có gì xảy ra. Thái độ của họ đối với cộng đồng cũng cực kỳ kiêu ngạo và lạnh nhạt. Khi sự việc xảy ra, nhiều người dùng đi hỏi, họ lại trực tiếp khẳng định rằng "người trong quỹ bảo hiểm sẽ chịu tổn thất", ngay cả không gian thảo luận cơ bản cũng không có.

Điều mỉa mai nhất là hacker đã tạo ra một triệu stablecoin mà không tốn chi phí nào thông qua lỗ hổng, sau đó bán tháo trên thị trường, trực tiếp phá vỡ cơ chế thế chấp thừa. Trong tình huống này, nhóm dự án vẫn không tạm dừng giao thức để người dùng tự rút vốn. Kết quả là những người chạy nhanh đã rút tiền, trong khi những người trong quỹ bảo hiểm bị khóa hoàn toàn vì việc rút tiền có độ trễ 7 ngày.

Q：Resupply và một dự án nổi tiếng có mối quan hệ như thế nào? Bạn nghĩ gì về thái độ "cắt đứt" của dự án đó sau sự kiện?

A: Điều này có thể được nhìn từ hai khía cạnh. Trên bề mặt, Resupply thực sự phục vụ cho dự án đó và cũng nhận được sự chứng thực của nó. Nhưng mặt khác, bất kỳ ai cũng có thể suy luận rằng: thiết kế của giao thức này cơ bản là để cung cấp dịch vụ cho dự án đó, nói thẳng ra là đóng vai trò "em trai".

Trước khi xảy ra sự cố, dự án đó đã nói một cách ồn ào rằng đây là một dự án tốt, nhưng khi có sự cố xảy ra, ngay lập tức họ phủi tay, nói "chỉ là dự án sinh thái, không liên quan đến tôi". Thái độ này giống như những gì chúng ta thường thấy trong một số tin tức: khi có sự cố xảy ra, thì đó là "do công nhân tạm thời làm".

Nếu không có sự bảo chứng của dự án đó, Resupply hoàn toàn không thể huy động được nhiều tiền như vậy. Lý do chúng tôi tham gia không phải vì đội ngũ phát triển của nó - thực tế là danh tiếng của đội ngũ này không tốt. Lý do thực sự khiến chúng tôi chọn tham gia là mối quan hệ gắn kết của nó với dự án lớn đó, cũng như sự bảo chứng công khai của dự án sau.

Q：Hiện nay khó khăn lớn nhất của người dùng DeFi trong việc bảo vệ quyền lợi là gì?

A：Vấn đề cốt lõi nằm ở chỗ quyền và trách nhiệm không rõ ràng, cộng với việc toàn ngành thiếu sự quản lý. Trong tình huống này, việc bảo vệ quyền lợi thực sự rất khó khăn.

Nếu là người dùng Mỹ, tình hình có thể sẽ tốt hơn một chút. Bởi vì Mỹ có quyền tài phán rộng, có thể truy cứu trách nhiệm xuyên quốc gia thông qua các biện pháp pháp lý. Nhưng với chúng tôi, hầu như không có kênh nào như vậy.

Q：Trong giai đoạn dự án mới ra mắt hoặc vẫn đang trong thời gian quảng bá, bạn sẽ chú ý kiểm tra những thông tin nào?

A：Tôi thường chú trọng vào một vài khía cạnh:

1. Mô hình kinh doanh: Dự án kiếm tiền từ đâu? Nguồn lợi nhuận ở đâu?

2. Thông tin trong sàn: Cơ chế vận hành của giao thức, chẳng hạn như việc luồng tiền có trơn tru hay không, có thời gian khóa hoặc phí giao dịch cao không.

3. Thông tin ngoài sàn: Nền tảng đội ngũ, hỗ trợ từ các tổ chức đầu tư, v.v.

Ngoài ra, tôi còn chủ động tham gia vào cộng đồng của dự án để trò chuyện một chút, quan sát thái độ phản hồi của họ. Có một số người sẽ xem báo cáo kiểm toán, nhưng cần lưu ý: nhiều dự án gặp sự cố cũng đã thực hiện kiểm toán, điều này chỉ có thể nói lên rằng dự án sẵn sàng tuân theo quy trình, nhưng không thể đảm bảo hoàn toàn về độ an toàn.

Q：Bạn còn tin tưởng vào hệ sinh thái, cơ chế bảo hiểm, và hệ thống stablecoin của một dự án nổi tiếng nào đó không?

A：Dự án đó hiện tại thực sự ở trong tình trạng khá khó xử. Vị trí sinh thái ban đầu của nó là để giải quyết vấn đề độ sâu giao dịch stablecoin của một DEX nào đó. Nhưng bây giờ có áp lực kinh doanh mới, tôi nghĩ rằng nó đang đi xuống. Tuy nhiên, tôi vẫn tin vào hệ thống stablecoin.

Sự kiện lần này ảnh hưởng lớn nhất đến tôi không phải là tiền, mà là niềm tin vào ngành. Tôi bắt đầu nghi ngờ nghiêm trọng về tính bền vững của ngành này - nếu tất cả các dự án đều có thái độ như thế này, thì ngành này không thể tiếp tục tồn tại.