Чи є можливість домогтися виправдання або відмови від обвинувачення після арешту?

У кримінально-правовій практиці часто виникає така ситуація: навіть якщо справа має серйозні суперечки, прокурори все ще схильні пред'являти обвинувачення затриманим підозрюваним, яких вже затвердили для арешту. Це явище викликало сумніви щодо доцільності системи "поєднання затримання та обвинувачення".

Об'єднання арешту та обвинувачення означає, що один і той же прокурор одночасно відповідає за розгляд арешту та обвинувачення. Відносно, розділення арешту та обвинувачення означає, що різні прокурори відповідальні за ці два етапи. Ці дві системи в нашій судовій практиці зазнали численних змін.

Наприкінці 1970-х років, на початковому етапі відновлення прокуратури, застосовувався комбінований підхід до розслідування та обвинувачення. У 1980-х роках відбувся перехід до розділення розслідування та обвинувачення з метою посилення внутрішнього контролю. У 1990-х роках, через велику кількість справ та недостатню кількість кадрів, знову повернулися до комбінованого підходу. У 1999 році, Верховна прокуратура розділила кримінальну прокуратуру на управління затримання та управління обвинувачення, офіційно встановивши розділення розслідування та обвинувачення. У 2019 році реформа прокуратури знову повністю впровадила інтеграцію розслідування та обвинувачення. Нещодавно в деяких регіонах знову почали випробування розділення розслідування та обвинувачення.

Переваги об'єднання обвинувачення та судочинства полягають у підвищенні ефективності розгляду справ, інтеграції судових ресурсів та посиленні відповідальності прокурорів. Однак ця система також має недоліки. Коли прокурор виявляє, що рішення про обвинувачення може бути помилковим, часто важко внести виправлення, і виникає схильність продовжувати справу до етапу судового розгляду.

У порівнянні, розділення обвинувачення може зміцнити внутрішні стримування та противаги, зменшити вплив попередніх уявлень і краще захистити права підозрюваних у злочині. Але така модель також може призвести до зниження ефективності розгляду справи та розбіжностей у сприйнятті одного й того ж випадку різними прокурорами.

З точки зору захисника, незалежно від обраної системи, ключовим є ставлення виконавця. Надмірне підкреслення ефективності може збільшити ризик помилкових засуджень. Для прокуратури ці справи можуть стосуватися лише робочої ефективності, але для учасників процесу вони мають далекосяжні наслідки.

Згідно з даними, опублікованими Верховною прокуратурою, у 2024 році частка кримінальних справ, у яких винесено виправдальний вирок або особа не несе кримінальної відповідальності, становить лише 0,03%. І ця частка поступово зменшується з року в рік. Частка осіб, які були затримані, але не притягнуті до кримінальної відповідальності, та тих, хто був виправданий, разом становить лише 0,27%. Це підкреслює важливість перших 37 днів у кримінальних справах: якщо справа почне відхилятися від курсу, подальші зміни будуть дуже важкими.

Незалежно від того, чи є це об'єднанням або розділенням, сама система не є джерелом проблеми. Справжнім викликом є те, як забезпечити правосуддя, прагнучи до ефективності, і максимально уникнути виникнення помилок та несправедливих вироків. Для кожної особи, залученої до справи, кримінальна справа може вплинути на все їхнє життя, і це варто глибоко обдумати працівникам юстиції.