Порівняльний аналіз розвитку Base та екосистеми BSC
Нещодавно в екосистемі Base виникла приваблива тенденція - ціна проекту Aerdrome різко зросла, а ринкова капіталізація досягла 1 мільярда доларів, що яскраво демонструє активність екосистеми Base. На контрасті, екосистема BSC показала посередні результати в останній хвилі ринку. У чому ж корінь цієї різниці? У цій статті ми розглянемо відмінності в розвитку ланцюгових екосистем між двома великими централізованими біржами.
Успіх Aerdrome можна пояснити його унікальним механізмом DEX на базі Ve(3,3). Цей механізм ефективно посилює ефект стимулювання проекту, формуючи позитивний цикл. Конкретно, стимулювальні фонди проекту спочатку використовуються для надання винагороди тримачам veAero, які потім через голосування розподіляють більш цінні токени Aero серед постачальників ліквідності. Цей процес не лише підвищує ефективність стимулювання, але й сприяє розвитку всієї екосистеми Base.
У порівнянні, екосистема BSC, хоча і має подібні, а іноді навіть більш просунуті продукти, такі як Thena та комбінація Pancake+Cakepie, не змогла досягти подібних результатів. Причина цього полягає в різниці в стратегіях управління екосистемою.
Деяка централізована торгова платформа недостатньо підтримує ключові проекти екосистеми BSC, навіть може мати негативний вплив. Наприклад, є докази того, що ця платформа може володіти великою кількістю veCAKE, безпосередньо змагаючись за інтереси з екосистемними проектами. Такий підхід не лише не підтримує екосистему, а, навпаки, може знизити мотивацію розробників.
У порівнянні, Base прийняв більш розумну стратегію. Підтримуючи проекти з позитивними зовнішніми ефектами, такі як Aerdrome, Base досяг ефективного використання ресурсів, де один вклад може дати три результати. Це не лише привабило якісних розробників, але й сприяло здоровому розвитку всієї екосистеми.
Іншою проблемою, з якою стикається екосистема BSC, є неефективне розподілення ресурсів. Велику кількість ресурсів інвестують у проекти, які не мають позитивних зовнішніх ефектів, в той час як дійсно перспективні проекти, здатні стимулювати розвиток екосистеми, отримують недостатню підтримку. Така стратегія не тільки витрачає цінні ресурси, але й може призвести до втрати якісних розробників.
Насправді, вже є ознаки того, що частина відмінних команд розробників BSC починає зосереджуватися на інших блокчейнах. Наприклад, команда Thena розробляє новий проект IntentX на Base, тоді як новий під-DAO Magpie більше зосереджується на екосистемі Ethereum. Якщо ця тенденція продовжиться, це може ще більше послабити конкурентоспроможність BSC.
Незважаючи на те, що певна торгова платформа, яка стоїть за BSC, демонструє хороші результати в ціні монет, у довгостроковій перспективі розвиток публічних ланцюгів все ж потребує потужної екосистеми та спільноти розробників. Якщо BSC зможе коригувати стратегію, щоб забезпечити більше гнучкості та підтримки для проектів на ланцюгу, його потенціал розвитку буде далі реалізовано.
В цілому, основна різниця між Base та BSC у стратегіях розвитку екосистеми полягає в:
Base зосереджує ресурси на проектах, які можуть принести позитивний вплив на всю екосистему, що забезпечує ефективне використання ресурсів і постійно приваблює якісних розробників.
Ресурсне забезпечення BSC відносно неефективне, підтримка ключових екологічних проектів недостатня, а в деяких випадках це може мати негативний вплив, що призводить до втрати якісних розробників.
Хоча ця стаття в основному аналізує DEX на прикладі Ve(3,3), проте проблеми, які вона відображає, мають загальний характер. У майбутньому ми продовжимо слідкувати за розвитком двох великих екосистем, оцінюючи їх стратегічні корективи та ринкові показники.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Base vs BSC: порівняння стратегій розвитку екосистем у блокчейні двох великих централізованих бірж
Порівняльний аналіз розвитку Base та екосистеми BSC
Нещодавно в екосистемі Base виникла приваблива тенденція - ціна проекту Aerdrome різко зросла, а ринкова капіталізація досягла 1 мільярда доларів, що яскраво демонструє активність екосистеми Base. На контрасті, екосистема BSC показала посередні результати в останній хвилі ринку. У чому ж корінь цієї різниці? У цій статті ми розглянемо відмінності в розвитку ланцюгових екосистем між двома великими централізованими біржами.
Успіх Aerdrome можна пояснити його унікальним механізмом DEX на базі Ve(3,3). Цей механізм ефективно посилює ефект стимулювання проекту, формуючи позитивний цикл. Конкретно, стимулювальні фонди проекту спочатку використовуються для надання винагороди тримачам veAero, які потім через голосування розподіляють більш цінні токени Aero серед постачальників ліквідності. Цей процес не лише підвищує ефективність стимулювання, але й сприяє розвитку всієї екосистеми Base.
У порівнянні, екосистема BSC, хоча і має подібні, а іноді навіть більш просунуті продукти, такі як Thena та комбінація Pancake+Cakepie, не змогла досягти подібних результатів. Причина цього полягає в різниці в стратегіях управління екосистемою.
Деяка централізована торгова платформа недостатньо підтримує ключові проекти екосистеми BSC, навіть може мати негативний вплив. Наприклад, є докази того, що ця платформа може володіти великою кількістю veCAKE, безпосередньо змагаючись за інтереси з екосистемними проектами. Такий підхід не лише не підтримує екосистему, а, навпаки, може знизити мотивацію розробників.
У порівнянні, Base прийняв більш розумну стратегію. Підтримуючи проекти з позитивними зовнішніми ефектами, такі як Aerdrome, Base досяг ефективного використання ресурсів, де один вклад може дати три результати. Це не лише привабило якісних розробників, але й сприяло здоровому розвитку всієї екосистеми.
Іншою проблемою, з якою стикається екосистема BSC, є неефективне розподілення ресурсів. Велику кількість ресурсів інвестують у проекти, які не мають позитивних зовнішніх ефектів, в той час як дійсно перспективні проекти, здатні стимулювати розвиток екосистеми, отримують недостатню підтримку. Така стратегія не тільки витрачає цінні ресурси, але й може призвести до втрати якісних розробників.
Насправді, вже є ознаки того, що частина відмінних команд розробників BSC починає зосереджуватися на інших блокчейнах. Наприклад, команда Thena розробляє новий проект IntentX на Base, тоді як новий під-DAO Magpie більше зосереджується на екосистемі Ethereum. Якщо ця тенденція продовжиться, це може ще більше послабити конкурентоспроможність BSC.
Незважаючи на те, що певна торгова платформа, яка стоїть за BSC, демонструє хороші результати в ціні монет, у довгостроковій перспективі розвиток публічних ланцюгів все ж потребує потужної екосистеми та спільноти розробників. Якщо BSC зможе коригувати стратегію, щоб забезпечити більше гнучкості та підтримки для проектів на ланцюгу, його потенціал розвитку буде далі реалізовано.
В цілому, основна різниця між Base та BSC у стратегіях розвитку екосистеми полягає в:
Хоча ця стаття в основному аналізує DEX на прикладі Ve(3,3), проте проблеми, які вона відображає, мають загальний характер. У майбутньому ми продовжимо слідкувати за розвитком двох великих екосистем, оцінюючи їх стратегічні корективи та ринкові показники.
! Crypto talk: База вгору, BSC вниз