Правові межі інвестиційних суперечок у сфері віртуальних грошей: розмежування цивільних суперечок та кримінального шахрайства

Вступ

Від 2021 року, після введення відповідних регуляторних політик, ставлення материкового Китаю до віртуальних грошей сформувало певну згоду: не забороняється інвестувати громадянам у віртуальні гроші та їхні похідні, але дії, що суперечать громадському порядку та моральності, не підлягають юридичному захисту. Оскільки віртуальні гроші не вважаються законним платіжним засобом, відповідні спори стикаються з багатьма викликами в судовій практиці. Важко подати цивільний позов, стандарти для кримінальних справ високі, що призводить до того, що багато справ важко потрапити в судовий процес.

Однак визнання майнових властивостей основних віртуальних грошей судовими органами зростає. Іноді навіть виникають випадки надмірного тлумачення, коли інвестиційні спори, які мали б належати до цивільної сфери, розглядаються як кримінальні справи. Тому чітке визначення меж між "цивільними спорами" та "кримінальними правопорушеннями" у інвестиціях у віртуальні гроші стає особливо важливим. У цій статті буде детально проаналізовано цю проблему на конкретному прикладі.

Один. Огляд справи

Відкрите рішення суду середньої інстанції Фошан провінції Гуандун ((2024) Юнь 06 кримінальне завершення 300) виявило випадок шахрайства, пов'язаного з віртуальними грошима. З травня по червень 2022 року обвинувачений Є Мяо Мяо, під приводом вигаданих інвестиційних проектів, обіцяв високі прибутки, підманюючи кількох потерпілих інвестувати загалом 2,5 мільйона юанів, з яких 500 тисяч в еквіваленті USDT.

Після отримання коштів, Я отримав частину їх на особисті витрати та погашення боргів, зрештою не зміг виконати обіцянку. Суд першої інстанції визнав його винним у шахрайстві та засудив до 11 років позбавлення волі. Після апеляції апеляційний суд залишив рішення без змін.

Відповідач та його адвокат висунули дві основні заперечення: по-перше, вважають, що між потерпілим та відповідачем існує цивільно-правова позика; по-друге, ставлять під сумнів, що немає достатніх доказів, які б підтверджували отримання 500 тисяч монет. Ці думки судом не були прийняті.

Варто відзначити, що підходи суду до прирівнювання USDT до "грошей" є суперечливими. Строго кажучи, інвестиційні втрати громадян від самостійної покупки віртуальних грошей зазвичай не захищені законом. Але якщо віртуальні гроші були вкрадені кимось, чи повинні вони бути захищені законом? Наразі судова практика схиляється до надання певного захисту основним віртуальним грошам, проте це потребує точного розмежування між цивільними інвестиціями та кримінальними злочинами.

Два, від "цивільного спору" до "кримінального шахрайства": які стандарти визначення?

Ключовою відмінністю між "цивільними спорами" та "кримінальним шахрайством" є суб'єктивний намір і об'єктивна поведінка особи, яка вчинила дію. У цій справі основними доказами, на яких ґрунтується рішення суду про те, що Є певна особа вчинила шахрайство, є:

1. Обвинувачений визнав, що частину інвестиційних коштів використав для погашення особистих боргів.
2. Визнати, що частина коштів буде використана для кредитування та інвестування у віртуальні гроші.
3. Банківські виписки показують, що після отримання інвестиційних коштів відразу купуються розкішні товари.
4. Отримання інвестиційних коштів при наявності боргів та відсутності основних засобів.
5. Особистий дохід значно нижчий за витрати, економічний стан поганий.
6. Створення фальшивих записів про перекази для обману жертви, без активного погашення.

Ці фактори в сукупності достатні, щоб довести, що пан Є має шахрайську поведінку. Проте в реальних справах єдиний фактор може бути недостатнім для складання шахрайства. Ключовим є те, чи може обвинувачений надати докази, що дійсно були проведені інвестиційні діяльності.

Три, суд визнав: віртуальні гроші можуть бути об'єктом шахрайства

У цій справі суд визнав USDT вартістю 500 000 юанів об'єктом шахрайства. Незважаючи на те, що адвокат захисту поставив під сумнів можливість довести, що обвинувачений отримав віртуальні гроші, суд, спираючись на переписку та свідчення обвинуваченого, встановив цей факт.

Суд вважає, що віртуальні гроші мають керованість, переносимість і цінність, і можуть стати об'єктом злочину шахрайства. Це визнання має важливе значення для справ, пов'язаних з віртуальними грошима.

Чотири, практичні міркування: якщо інвестор був обманутий, чи це обов'язково шахрайство?

Не всі інвестиційні збитки є шахрайством. Щоб визначити, чи є це шахрайством, зазвичай потрібно врахувати кілька ключових факторів:

1. Чи має особа "мету незаконного заволодіння"? Це суб'єктивна ознака злочину шахрайства. Необхідно оцінити, чи з самого початку особа планувала незаконно заволодіти чужим майном, а не чесно вести бізнес.

2. Чи існують дії з вигадки фактів або приховування істини? Звичайні прояви включають вигадування фальшивих платформ, перебільшення технологічних проривів, приховування цільового використання коштів тощо.

3. Чи "розпоряджався майном на основі помилкового сприйняття" потерпілий? Потрібно перевірити, чи інвестор ухвалив інвестиційне рішення через оману. Якщо інвестор повністю усвідомлює ризики, але все ж активно бере участь, то важко вважати це шахрайством.

4. Чи є напрямок і використання коштів реальними та законними? Якщо кошти швидко переводяться, використовуються для особистих витрат або незаконних цілей, їх легше визнати шахрайством. Навпаки, якщо кошти використовуються для реальних проектів, їх швидше можуть вважати цивільним спором.

В. Висновок

Віртуальні гроші інвестиційній галузі пропонують як можливості, так і ризики. З точки зору судової практики, пов'язані спори демонструють складну тенденцію "цивільно-кримінального переплетення". Для інвесторів важливо підвищити обізнаність про ризики, ухвалювати обережні рішення та уникати легковірності щодо обіцянок високих доходів. У разі втрат необхідно раціонально оцінити шляхи захисту своїх прав, обираючи цивільний позов або звернення до кримінального провадження в залежності від конкретної ситуації.

Хоча віртуальний світ безформний, правові норми не можуть бути розмитими. Лише розвиваючись у межах норм, можна досягти балансу між технологічним прогресом та правовим захистом. Для судових органів вкрай важливо суворо дотримуватись правових стандартів та точно розрізняти цивільні спори і кримінальні правопорушення, що є критично важливим для підтримки ринкового порядку та захисту прав інвесторів.