Регуляторні ризики та стратегії реагування на структуру проектів Web3

Протягом останніх десяти років організаційна структура проектів Web3 переважно була орієнтована на уникнення регулювання. Ці проекти включають закордонні фонди, фонди, управління DAO та багаторазову реєстрацію, що задовольняє потреби в оптимізації управління та ефективності, а також є тактичним засобом для боротьби з регуляторною невизначеністю, створюючи для проектних команд експлуатаційний простір, який можна в будь-який момент закрити.

Однак, протягом останніх двох років ці стратегічні структурні дизайни поступово втрачають свою ефективність. Основні регулятори світу, такі як SEC США, CFTC, а також відповідні органи Гонконгу та Сінгапуру, почали переходити від уваги до поверхневих структур до глибокого аналізу фактичного контролю. Останні регуляторні вимоги чітко вказують, що акцент не на реєстраційній формі, а на фактичному способі роботи, особі контролера та русі коштів.

У зв'язку з цим, ми проаналізуємо п'ять поширених структур високого ризику та в поєднанні з реальними регуляторними випадками допоможемо командам Web3 виявити ті проекти, які здаються безпечними, але насправді приховують ризики.

Структура фонду "Поверхнева нейтральність, фактичне керівництво"

Багато проектів у минулому використовували модель "фондового керівництва" для упаковки випуску токенів та структур управління, щоб уникнути регуляторної відповідальності. Ці фонди зазвичай реєструються на Кайманових островах, у Сінгапурі чи Швейцарії, на вигляд незалежно функціонуючи, але насправді все ще контролюються командою засновників проекту, яка має доступ до коду, фінансових потоків та процесу управління.

З переходом регуляторної уваги на принцип "суттєвого контролю" такі структури стають об'єктом пильного розгляду. Якщо регулятори визнають, що фонд не має суттєвої незалежності, засновників проекту можуть вважати фактичними емітентами або операторами токенів, що призведе до застосування законодавства про цінні папери або відповідних норм щодо незаконного збору коштів. Це судження не ґрунтується на місці реєстрації чи документах, а базується на фактичному контролі за прийняттям рішень та спонукателях обігу.

У 2023 році Synthetix скоригував структуру фонду, що є典型ним прикладом. Спочатку зареєстрований у Сінгапурі, фонд зіштовхнувся з податковими та регуляторними ризиками в Австралії, Synthetix активно провів його ліквідацію, перейшовши на модель управління DAO, а також створивши спеціальні юридичні особи для управління основними функціями. Це коригування вважається безпосередньою відповіддю на "кризу нейтральності фонду".

Приклад Terra (LUNA) є більш репрезентативним. Незважаючи на те, що Terraform Labs стверджував, що Luna Foundation Guard (LFG) незалежно керує резервними активами, пізніше було виявлено, що цей фонд повністю контролюється командою До Квона. У звинуваченнях Комісії з цінних паперів і бірж США LFG не змогла надати ефективне юридичне розмежування, і До Квон все ще несе відповідальність як фактичний емітент.

Деякі регуляторні органи певних країн чітко заявили, що не приймають структуру фонду "без реальних осіб". Лише фонди, які мають реальні можливості для діяльності та незалежний механізм управління, можуть бути використані як ефективний інструмент правової ізоляції. Таким чином, фонд не є парасолькою для звільнення від відповідальності; якщо команда проекту зберігає основні повноваження, фонд буде вважатися інструментом ухилення від відповідальності, а не ефективною ізоляцією. У порівнянні з цим, чітке планування відповідальної структури управління на ранніх етапах може бути більш стійким.

Проблема "формалізації" управління DAO

Децентралізоване управління повинно бути ключовим механізмом для проектів Web3, що порушують традиційний контроль в одній точці і реалізують розподіл повноважень і відповідальності. Однак на практиці багато DAO-структур управління вже серйозно "порожні". Поширені проблеми включають: пропозиції надходять лише від команди проекту, голосування контролюється внутрішніми гаманцями, і рівень підтримки наближається до 100%, голосування спільноти перетворюється на формальність.

Ця модель управління "децентралізованої упаковки + централізованого контролю" стає новою метою, на яку особливо звертають увагу регулятори. Якщо проект зіткнеться з юридичною відповідальністю, і якщо DAO не зможе довести свою суттєву управлінську здатність та прозорість процесів, регулятори можуть прямо розглядати проект як фактичного керівника, а не як "продукт консенсусу спільноти". Так званий "спільний контроль DAO" може стати зворотним доказом, що підкреслює намір уникнення відповідальності.

У 2022 році регуляторні органи однієї з країн подали позов проти Ooki DAO, вперше ініціювавши судовий процес проти самого DAO, чітко зазначивши, що він "не звільняється від відповідальності через технічну структуру". Незважаючи на те, що команда проекту передала повноваження з управління смарт-контракту DAO, основні пропозиції були ініційовані та просунуті оригінальною командою, а механізм голосування був високоцентралізованим. Врешті-решт регуляторні органи включили колишніх членів команди до списку відповідачів разом з Ooki DAO, визнавши його "незаконною платформою для торгівлі деривативами".

Цей випадок показує, що DAO не може автоматично виконувати функцію ізоляції відповідальності. Лише коли структура управління має реальну здатність до дистрибутивного прийняття рішень, регулятори можуть визнати її незалежність.

Багато національних регуляторних органів вже заявили, що зосередять увагу на "субстанції управління" та "концентрації інтересів" DAO, більше не приймаючи формалізовані вимоги управління, які покладаються лише на "контракти голосування на ланцюзі". Таким чином, DAO не є страховкою від відповідальності. Якщо процес управління не має незалежності, реальна контрольна влада залишається з початковою командою, "децентралізація" не зможе забезпечити юридичний перехід відповідальності. Справжня стійка структура управління має забезпечити прозорість влади та багатосторонній контроль у проектуванні правил, механізмах голосування та фактичному виконанні.

Важливість структурного дизайну та фактичних операцій

Виклики відповідності проектів Web3 полягають не лише в тому, "чи побудована структура", а й у тому, "чи ця структура дійсно працює, чи є права та обов'язки чіткими". Фонди та DAO, які часто розглядаються учасниками проекту як "захисний шар відповідності", з точки зору регулювання можуть стати входом до ризиків.

У наступній частині ми продовжимо аналізувати ще три високоризикові структури, включаючи "аутсорсинг послуг", "реєстрацію в декількох місцях" і "публікацію в блокчейні", детальніше вивчаючи комплаєнс-прогалини, які легко ігноруються на рівні операцій.

Команда проекту повинна бути обережною, не дозволяючи тому, що спочатку мало на меті уникнути, перетворитися на доказ "умисного порушення" в очах регуляторів.