Шифрувальні активи та кримінальне право: особливий випадок крадіжки Біткойна

В останні роки шифрування монети, такі як Біткойн, Ефір та інші, поступово потрапляють у поле зору широкої аудиторії. Ці цифрові активи, хоча й представлені у вигляді коду та даних, насправді мають суттєві характеристики власності завдяки своїй унікальній цінності, можливості передачі та ексклюзивності. В Китаї, хоча відповідні політики забороняють використання віртуальних монет як законного платіжного засобу або спекуляції, в судовій практиці їх зазвичай розглядають як "специфічний віртуальний товар" або "дані, що є власністю".

У сфері кримінальної юстиції кількість справ, що стосуються віртуальних монет, щорічно зростає, зосереджуючись переважно на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. Проте випадки грабежу, що безпосередньо використовують насильство або загрозу для отримання віртуальних монет, є рідкісними. Справа про грабіж Біткойна, що сталася у 2021 році в місті Їчунь провінції Цзянсі ((2022) Ган09 кримінальне завершення 9 номер), через свою унікальність та складність, стала典型ним випадком у судовій практиці, надавши важливі посилання для кваліфікації та покарання за шифровані активи у кримінальних справах.

Огляд справи: невдала спроба плану пограбування Біткойна

У травні 2021 року, внаслідок збитків від спекуляцій на монетах, Лай дізнався, що вчитель Пенг має щонайменше 5 Біткойнів (тоді кожен коштував приблизно 255 тисяч юанів), і у нього виникла думка про пограбування. Він через інтернет набрав спільників і до нього приєднався певний. Обидва зустрілися в Їчуні та заселилися в готель, де спланували детальний план пограбування: підготувалися залучити щонайменше 4 людей, Лай мав зустрітися з метою під приводом інвестицій, а інші мали контролювати і вимагати пароль до рахунку Біткойн.

Для реалізації плану, Лай навіть підготував нейлонові стяжки і продовжував контактувати з іншими потенційними спільниками. Однак поліція, отримавши підказки, втрутилася заздалегідь і 11 травня вдень затримала обох на місці, кримінальний план ще не був реалізований і був зупинений.

Перший суд визнав, що двоє осіб скоїли злочин грабежу, призначивши Лайю три роки, а Сяню - один рік позбавлення волі. Однак апеляційний суд вважав, що справа належить до стадії підготовки до грабежу, фактичних збитків не було, і існували суперечки щодо оцінки вартості Біткойна, в результаті чого термін покарання Лайя було змінено на один рік і шість місяців, а Сяню - на дев'ять місяців, що значно зменшило строк ув'язнення.

Аналіз правової природи пограбування Біткойна як складу злочину пограбування

Основний спір у цій справі полягає в тому, чи є пограбування Біткойнів злочином пограбування у значенні Кримінального кодексу? Дієвий вирок суду дав ствердну відповідь.

Хоча Біткойн за своєю суттю є сукупністю шифрованих даних, він має обмінюваність, можливість передачі та реальну ринкову цінність, відповідає трьом основним характеристикам "широкого майна": можливість управління, можливість передачі та цінність. Апеляційний суд послався на відповідні політичні документи, охарактеризувавши Біткойн як "специфічний віртуальний товар" і захищене законом "дані майно". Тому, грабіж Біткойнів за своєю суттю не відрізняється від традиційного грабежу готівки або матеріальних цінностей, так само порушуючи майнові інтереси інших.

Хоча злочинні дії в даній справі ще не були здійснені, але обвинувачений вже підготував інструменти, розробив детальний план, що становить підготовчий злочин до грабежу. Суд відповідно до відповідних судових тлумачень врешті-решт визнав його дії такими, що становлять злочин грабежу, але призначив пом'якшене покарання.

Кримінальна відповідальність за злочини з використанням віртуальних валют: визначення вартості майна є ключовим

У випадках грабежу з використанням віртуальних монет, крім способу вчинення злочину, оцінка вартості майна також є важливим критерієм для визначення покарання. Однак, як точно оцінити вартість шифрованих активів, є складним завданням у судовій практиці.

Перший суд визнав, що справа належить до "особливо великої суми", спираючись на ринкову ціну Біткойна на момент скоєння злочину, тому виніс суворий вирок. Проте апеляційний суд висловив іншу думку: по-перше, справа не набула стадії виконання, не було фактичного отримання майна; по-друге, в країні бракує легального ринку обігу Біткойнів, стандарти визначення цін неясні; нарешті, засудження за злочин розбою повинно базуватися на фактично отриманій сумі, тоді як на стадії задуму важко точно визначити вартість.

Апеляційний суд підкреслив, що оцінка вартості віртуальних монет та інших активів шифрування повинна дотримуватися принципу "компенсації збитків", тобто основою повинні бути фактичні збитки потерпілого. Конкретно можна звернути увагу на такі фактори:

1. Ціна покупки потерпілого (пріоритетне врахування)
2. Ціна на торговій платформі під час події
3. Ціна продажу (якщо є)

Суд також зазначив, що, незважаючи на те, що наша країна не визнає Біткойн як валюту, але не забороняє особам володіти та передавати його. Тому законне володіння віртуальними активами потерпілим має бути правово захищено.

Врешті-решт, апеляційний суд вирішив не збільшувати покарання через "велику суму", а навпаки, комплексно врахувавши небезпеку, засоби та реальні ризики на стадії підготовки до пограбування, виніс відносно м'який вирок двом обвинуваченим, що відображає раціональність і обережність судових органів у розгляді справ про нові види злочинів проти власності.

Висновок: майбутнє правового захисту шифрованих активів

Цей випадок не лише надає керівництво для справ, пов'язаних з грабежем криптовалют, але й чітко передає інформацію: майновий статус криптовалюти вже широко визнаний у практиці китайського кримінального права.

У межах чинної правової системи, хоча такі шифровані активи, як Біткойн, не мають властивостей валюти, їхня вартість як майна вже отримала чітке визнання. Незалежно від того, чи це шахрайство, крадіжка, незаконний контроль над комп'ютерними системами, чи вимагання, насильницька розбій або будь-який інший злочин, якщо особа діє з метою незаконного заволодіння, такі дії будуть кваліфіковані як злочини проти власності.

З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, що стосуються шифрованих активів, можуть набути більш різноманітного характеру, що створить нові виклики для судових органів. У майбутньому законодавство повинно чіткіше визначити правову природу віртуальних монет, стандарти оцінки ринку та межі між даними і власністю, встановивши більш єдині та стабільні правила судових рішень. Одночасно, фахівці повинні постійно навчатися та оновлювати знання в сфері шифрування, щоб краще реагувати на відповідні юридичні питання.

Можна передбачити, що шифровані активи все більше отримуватимуть юридичне визнання та захист, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, також зазнаватимуть суворих юридичних покарань.