Координація валідаторів Sui мережі щодо заморожування вкрадених коштів викликала децентралізаційні суперечки

Нещодавно, після атаки хакерів на певний протокол, валідатори мережі Sui координували "замороження" адреси хакера, що дозволило врятувати близько 160 мільйонів доларів. Ця подія викликала обговорення щодо Децентралізації. З технічної точки зору, весь процес виглядає приблизно так:

Після нападу хакери швидко перенесли частину активів, таких як USDC, через крос-чейн мости на інші блокчейни. Ці кошти вже неможливо повернути, оскільки, як тільки вони покидають екосистему Sui, валідатори стають безсилі. Однак, все ще є значна кількість вкрадених коштів, які зберігаються на адресах Sui, контрольованих хакерами, ставши "замороженими" цілями.

Валідатори реалізують "заморожування", безпосередньо ігноруючи транзакції з адрес хакерів на етапі торгового пулу. Ці транзакції технічно є цілком дійсними, але валідатори відмовляються їх упакувати в блокчейн, що призводить до "домашнього арешту" коштів хакера на адресі.

Об'єктна модель Move дає змогу реалізувати таке "заморожування". У мережі Sui передача активів повинна здійснюватися шляхом ініціювання транзакції та підтвердження її валідаторами. Якщо валідатори відмовляються упакувати, об'єкт не може бути переміщений. Це схоже на ситуацію, коли у вас є банківська картка, але всі банкомати відмовляються вам служити.

Окрім тимчасової координації валідаторів, Sui може на системному рівні передбачити функцію списку відмов. Відповідні уповноважені особи можуть додати адреси хакерів до системного чорного списку, а валідатори виконуватимуть цей принцип, відмовляючись обробляти транзакції чорного списку.

Ця подія виявила проблему надмірної концентрації влади в мережі валідаторів Sui. Насправді, більшість мереж з доказом частки (PoS) стикаються з подібними ризиками концентрації валідаторів, Sui просто більш явно демонструє цю проблему.

Ще більше тривожить те, що офіційні представники Sui заявили про намір повернути заморожені кошти. Якщо замороження дійсно було здійснене через те, що валідатори "відмовилися упакувати транзакцію", ці кошти теоретично не повинні бути доступні для переміщення. Як Sui планує повернути їх? Це ще більше ставить під сумнів децентралізовану природу цієї мережі.

Обговорення торгівлі навколо Децентралізації потребує більш глибокого аналізу. Чи є вжиття заходів у надзвичайних ситуаціях, жертвуючи певним ступенем децентралізації, обов'язково поганим рішенням? Чи відповідає повна бездіяльність інтересам користувачів?

Ключове питання полягає у "суб'єктивізації" стандарту заморожування: як визначити "викрадені кошти"? Хто має вирішувати? Де межа? Такий прецедент може поставити під сумнів основну цінність антикорупції публічних ланцюгів, що вплине на довіру користувачів.

Децентралізація не є чорно-білою. Sui обрав певну точку балансу між захистом користувачів і децентралізацією. Однак відсутність прозорих механізмів управління та чітких стандартів меж є основними проблемами.

Наразі більшість проектів блокчейн здійснюють подібні компроміси. Користувачі мають право знати правду і не повинні бути введені в оману етикеткою "повна децентралізація".