Yaşamsal Para Yatırım İhtilaflarındaki Hukuki Sınırlar: Sivil İhtilaflar ve Ceza Dolandırıcılığının Ayrımı

Giriş

2021 yılında ilgili düzenleyici politikaların yürürlüğe girmesinden bu yana, Çin anakarasının Yaşamsal Para konusundaki tutumu belirli bir uzlaşma sağlamıştır: vatandaşların Yaşamsal Para ve türevlerine yatırım yapmalarını yasaklamamakta, ancak kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı davranışlar yasal koruma görmemektedir. Yaşamsal Para yasal bir para birimi olarak görülmediğinden, ilgili uyuşmazlıklar yargı pratiğinde birçok zorlukla karşılaşmaktadır. Medeni dava açma zorluğu yüksek, ceza dava açma standartları ise yüksektir, bu da birçok davanın yargı sürecine girmesini zorlaştırmaktadır.

Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet özelliklerini tanıma oranı artmaktadır. Bazen, sivil alan kapsamında olması gereken yatırım ihtilaflarının ceza davası olarak ele alındığı aşırı yorumlama durumları bile ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırımlarındaki "sivil ihtilaflar" ile "ceza suçları" arasındaki sınırın net bir şekilde tanımlanması son derece önemlidir. Bu makale, bu sorunu derinlemesine analiz etmek için somut bir vaka üzerinden ilerleyecektir.

I. Davanın Özeti

Guangdong Eyaleti Foshan Şehri Orta Mahkemesi'nin bir kamuya açık kararında ((2024) Guangdong 06 Ceza Dava No: 300), bir Yaşamsal Para dolandırıcılığı vakasını ortaya koymaktadır. 2022 Mayıs ile Haziran ayları arasında, sanık Ye isimli kişi, hayali yatırım projeleri gerekçesiyle yüksek getiri vaadiyle çok sayıda mağdurun yatırım yapmasını sağladı ve toplamda 2.5 milyon yuan, bunun içinde 50 bin yuan değerinde USDT de bulunmaktadır.

Ye bazıları, fonları aldıktan sonra, bunların büyük bir kısmını kişisel harcamalar ve borçları ödemek için kullanacak, sonuç olarak taahhütlerini yerine getiremeyecek. Birinci mahkeme, onun dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve 11 yıl hapis cezası verdi. İtiraz sonrasında, ikinci mahkeme kararı onayladı.

Sanık ve savunma avukatı iki ana savunma noktası öne sürdü: birincisi, mağdur ile aralarında bir özel borç verme ilişkisi olduğunu düşünmeleri; ikincisi ise 50.000 YTL değerinde sanal para alındığını kanıtlayacak yeterli kanıtın olmadığına itiraz etmeleri. Bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmedi.

Dikkate değer ki, mahkemenin USDT'yi "ödeme" ile eşitleme yöntemi tartışmalıdır. Teknik olarak, vatandaşların kendileri tarafından satın alınan Yaşamsal Para ile yapılan yatırım kayıpları genellikle yasal korumadan mahrumdur. Ancak, Yaşamsal Para başkaları tarafından dolandırılırsa, yasal koruma almalı mı? Şu anda yargı uygulamaları, ana akım Yaşamsal Para'ya belirli bir koruma sağlama eğilimindedir, ancak bu, medeni yatırım ile cezai suç arasındaki sınırların doğru bir şekilde ayrılmasını gerektirir.

İki, "Medeni Uyuşmazlık"tan "Ceza Dolandırıcılığı"na: Tespit Kriterleri Nedir?

"Sivil uyuşmazlık" ile "ceza dolandırıcılığı" arasındaki fark, faillerin öznel niyeti ve nesnel davranışında yatmaktadır. Bu davada, mahkemenin Ye isimli kişinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair başlıca dayanakları şunlardır:

1. Sanık, yatırımlardan bir kısmını kişisel borçlarını ödemek için kullandığını kabul etmektedir.
2. Bazı fonların Yaşamsal Para kredisi ve yatırımı için kullanılmasını kabul etmek.
3. Banka hesap hareketleri, yatırım parası alındıktan sonra hızla lüks ürünler satın alındığını gösteriyor.
4. Yatırım alırken borçlu ve sabit varlık yok.
5. Kişisel gelir harcamaların çok altında, ekonomik durum kötü.
6. Mağdurları kandırmak için sahte transfer kayıtları oluşturmak ve geri ödemede bulunmamak.

Bu faktörler bir araya geldiğinde, Yao'nun dolandırıcılık eylemlerinde bulunduğunu kanıtlamak için yeterlidir. Ancak, somut davalarda, tek bir faktör dolandırıcılığı oluşturmak için yeterli olmayabilir. Anahtar, sanığın gerçekten yatırım faaliyetleri gerçekleştirdiğini kanıtlayacak delilleri sunup sunamayacağıdır.

Üç, Mahkeme Belirledi: Yaşamsal Para Dolandırıcılık Objesi Olarak Kullanılabilir

Bu davada, mahkeme 500.000 değerinde USDT'yi dolandırıcılık nesnesi olarak kabul etti. Savunma avukatı sanığın Yaşamsal Para aldığını kanıtlayamayacaklarını sorgulasa da, mahkeme sohbet kayıtları ve sanığın ifadeleri doğrultusunda bu durumu kabul etti.

Mahkeme, yaşamsal paranın yönetilebilirlik, aktarılabilirlik ve değer taşımak gibi özelliklere sahip olduğunu, dolandırıcılık suçunun suç konusu olabileceğini değerlendirmiştir. Bu tespit, yaşamsal para ile ilgili davalar için önemli bir referans anlamına gelmektedir.

Dört, Pratik Yargı: Yatırımcı dolandırıldıysa, bu kesinlikle bir dolandırıcılık mı?

Tüm yatırım kayıplarının dolandırıcılık suçu oluşturmadığını belirtmek gerekir. Dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını belirlemek için genellikle aşağıdaki birkaç ana faktör dikkate alınmalıdır:

1. Faillerin "yasadışı sahiplenme amacı" olup olmadığı? Bu, dolandırıcılık suçunun subjektif unsurlarıdır. Failin baştan itibaren başkalarının mülkünü yasa dışı olarak ele geçirmeyi mi yoksa samimi bir şekilde iş yapmayı mı planladığını değerlendirmek gerekmektedir.

2. Gerçekleri çarpıtan ya da gerçeği gizleyen bir davranış var mı? Yaygın belirtiler arasında sahte platformlar oluşturma, teknik atılımları abartma, fon kullanımını gizleme gibi durumlar bulunmaktadır.

3. Mağdur "yanlış bir algıya dayanarak mal varlığını devretti mi"? Yatırımcının yanıltılma nedeniyle yatırım kararı alıp almadığını gözden geçirmek gerekiyor. Eğer yatırımcı riskleri tam olarak biliyorsa ve yine de katılıyorsa, dolandırıcılık oluşturması zor.

4. Fon akışları ve kullanımları gerçek ve yasal mı? Eğer fonlar hızla transfer edilir, kişisel harcamalar için kullanılır veya yasa dışı amaçlar için kullanılırsa, dolandırıcılık olarak tanınması daha kolaydır. Aksine, eğer fonlar gerçek projelere yatırılırsa, daha çok medeni bir uyuşmazlık olarak görülebilir.

Beş, Sonuç

Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumdadır. Adli uygulama açısından, ilgili uyuşmazlıklar "medeni ve ceza hukuku iç içe geçmiş" karmaşık bir eğilim göstermektedir. Yatırımcılar için, risk bilincini artırmak, temkinli kararlar almak ve yüksek getiri taahhütlerine kolayca inanmaktan kaçınmak önemlidir. Bir kayıpla karşılaşıldığında, hak arama yollarını rasyonel bir şekilde değerlendirmek ve duruma göre medeni dava açma veya ceza davası açma seçeneğini değerlendirmek gerekmektedir.

Sanallığın görünmez olduğu dünyada, hukuki standartların belirsiz olmaması gerekir. Ancak normlar içinde gelişim sağlanarak, teknolojik ilerleme ile hukukun üstünlüğü arasında bir denge kurulabilir. Adli makamlar için hukuki standartları titizlikle belirlemek ve medeni uyuşmazlık ile ceza suçunu doğru bir şekilde ayırt etmek, piyasa düzeninin korunması ve yatırımcı haklarının savunulması açısından hayati öneme sahiptir.