Sui Ağı doğrulayıcılar koordineli şekilde çalınan fonların dondurulması merkeziyetsizlik tartışmalarını tetikledi
Son zamanlarda, bir protokolün hacklenmesinin ardından, Sui ağı doğrulayıcıları "dondurarak" hacker adresini koordine etti ve yaklaşık 160 milyon dolar fonu kurtardı. Bu olay, merkeziyetsizlik hakkında tartışmalara yol açtı. Teknik açıdan analiz edildiğinde, süreç genel olarak şöyleydi:
Saldırıdan sonra, hacker hızla bazı USDC gibi varlıkları çapraz zincir köprüsü aracılığıyla diğer blok zincirlerine transfer etti. Bu fonların bir kısmı geri alınamaz çünkü Sui ekosisteminden ayrıldıktan sonra, doğrulayıcılar çaresiz kalır. Ancak, hala hacker tarafından kontrol edilen Sui adresinde saklanan önemli miktarda çalınan fon var ve bu "dondurulmuş" hedef haline geldi.
doğrulayıcılar, işlem havuz aşamasında hacker adreslerinin işlemlerini doğrudan göz ardı ederek "dondurma" işlemini gerçekleştirir. Bu işlemler teknik olarak tamamen geçerlidir, ancak doğrulayıcılar bunları zincire paketlemeyi reddeder, bu da hacker'ın fonlarının adresinde "tutuklu" kalmasına neden olur.
Move dilinin nesne modeli, bu tür bir "dondurma" işlemini mümkün kılar. Sui ağı üzerinde, varlıkların transferi, bir işlem başlatmak ve doğrulayıcılar tarafından paketlenip onaylanmak zorundadır. Doğrulayıcılar paketi reddederse, nesne hareket edemez. Bu, bir bankamatik kartına sahip olmak ama tüm ATM'lerin sana hizmet vermeyi reddettiği bir duruma benzer.
Geçici doğrulayıcı koordinasyonunun yanı sıra, Sui sistem düzeyinde bir reddetme listesi işlevini önceden ayarlamış olabilir. İlgili yetkililer, hacker adreslerini sistem yasaklı listesine ekleyebilir, doğrulayıcılar bu kurala göre hareket eder ve yasaklı liste adreslerinin işlemlerini reddeder.
Bu olay, Sui doğrulayıcılar ağının güç dağılımının aşırı merkeziyetçi olduğu sorununu açığa çıkardı. Aslında, çoğu Hisse Kanıtı (PoS) ağı benzer doğrulayıcı merkezileşme riski ile karşı karşıyadır, Sui sadece bu sorunu daha belirgin hale getirmiştir.
Daha endişe verici olan, Sui yetkililerinin dondurulan fonları iade etmeyi taahhüt etmesidir. Eğer bu gerçekten doğrulayıcılar tarafından "işlemleri paketlemeyi reddetme" yoluyla gerçekleştirilen bir dondurma ise, bu fonlar teorik olarak hareket edilemez olmalıdır. Sui bunu nasıl başaracak? Bu, ağın merkeziyetsizlik özelliklerini daha da zorlar.
Merkeziyetsizlik etrafında yapılan değerlendirmelerin daha derin bir tartışmaya ihtiyaç duyduğu açıktır. Acil durumlarda müdahale etmek, belirli bir merkeziyetsizlik seviyesini feda etmek her zaman kötü bir şey midir? Hiçbir şey yapmamak, kullanıcıların çıkarlarıyla örtüşüyor mu?
Ana sorun, dondurma standartlarının "öznelleşmesi"dir: "çalınan fonlar" nasıl tanımlanır? Kim belirleyecek? Sınırlar nerede? Bu emsal, halka açık blok zincirinin en temel sansüre karşı değerinin sorgulanmasına neden olabilir ve kullanıcı güvenini etkileyebilir.
Merkeziyetsizlik asla siyah ya da beyaz değildir. Sui, kullanıcı koruması ile merkeziyetsizlik arasında belirli bir denge noktası seçmiştir. Ancak, şeffaf bir yönetim mekanizmasının ve net sınır standartlarının eksikliği temel sorunlardır.
Günümüzde, çoğu blok zinciri projesi benzer dengeler yapmaktadır. Kullanıcıların gerçeği bilme hakkı vardır ve "tam merkeziyetsizlik" etiketiyle yanıltılmamalıdır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
24 Likes
Reward
24
5
Repost
Share
Comment
0/400
MetamaskMechanic
· 07-08 22:21
Bunun merkeziyetçilik olmadığını mı düşünüyorsun?
View OriginalReply0
MissedAirdropAgain
· 07-08 18:25
Blok Zinciri yine sarıldı
View OriginalReply0
TokenTaxonomist
· 07-08 15:03
*of* istatistiksel olarak konuşursak, "merkeziyetsiz" olarak adlandırılan ağların %93,7'si stres altında merkezi kontrol kalıpları sergiliyor. taksonomi elektronik tablom için bir başka veri noktası...
Sui ağı 1.6 milyon dolarlık varlık dondurma olayı, Merkeziyetsizlik tartışmalarını ortaya çıkardı.
Sui Ağı doğrulayıcılar koordineli şekilde çalınan fonların dondurulması merkeziyetsizlik tartışmalarını tetikledi
Son zamanlarda, bir protokolün hacklenmesinin ardından, Sui ağı doğrulayıcıları "dondurarak" hacker adresini koordine etti ve yaklaşık 160 milyon dolar fonu kurtardı. Bu olay, merkeziyetsizlik hakkında tartışmalara yol açtı. Teknik açıdan analiz edildiğinde, süreç genel olarak şöyleydi:
Saldırıdan sonra, hacker hızla bazı USDC gibi varlıkları çapraz zincir köprüsü aracılığıyla diğer blok zincirlerine transfer etti. Bu fonların bir kısmı geri alınamaz çünkü Sui ekosisteminden ayrıldıktan sonra, doğrulayıcılar çaresiz kalır. Ancak, hala hacker tarafından kontrol edilen Sui adresinde saklanan önemli miktarda çalınan fon var ve bu "dondurulmuş" hedef haline geldi.
doğrulayıcılar, işlem havuz aşamasında hacker adreslerinin işlemlerini doğrudan göz ardı ederek "dondurma" işlemini gerçekleştirir. Bu işlemler teknik olarak tamamen geçerlidir, ancak doğrulayıcılar bunları zincire paketlemeyi reddeder, bu da hacker'ın fonlarının adresinde "tutuklu" kalmasına neden olur.
Move dilinin nesne modeli, bu tür bir "dondurma" işlemini mümkün kılar. Sui ağı üzerinde, varlıkların transferi, bir işlem başlatmak ve doğrulayıcılar tarafından paketlenip onaylanmak zorundadır. Doğrulayıcılar paketi reddederse, nesne hareket edemez. Bu, bir bankamatik kartına sahip olmak ama tüm ATM'lerin sana hizmet vermeyi reddettiği bir duruma benzer.
Geçici doğrulayıcı koordinasyonunun yanı sıra, Sui sistem düzeyinde bir reddetme listesi işlevini önceden ayarlamış olabilir. İlgili yetkililer, hacker adreslerini sistem yasaklı listesine ekleyebilir, doğrulayıcılar bu kurala göre hareket eder ve yasaklı liste adreslerinin işlemlerini reddeder.
Bu olay, Sui doğrulayıcılar ağının güç dağılımının aşırı merkeziyetçi olduğu sorununu açığa çıkardı. Aslında, çoğu Hisse Kanıtı (PoS) ağı benzer doğrulayıcı merkezileşme riski ile karşı karşıyadır, Sui sadece bu sorunu daha belirgin hale getirmiştir.
Daha endişe verici olan, Sui yetkililerinin dondurulan fonları iade etmeyi taahhüt etmesidir. Eğer bu gerçekten doğrulayıcılar tarafından "işlemleri paketlemeyi reddetme" yoluyla gerçekleştirilen bir dondurma ise, bu fonlar teorik olarak hareket edilemez olmalıdır. Sui bunu nasıl başaracak? Bu, ağın merkeziyetsizlik özelliklerini daha da zorlar.
Merkeziyetsizlik etrafında yapılan değerlendirmelerin daha derin bir tartışmaya ihtiyaç duyduğu açıktır. Acil durumlarda müdahale etmek, belirli bir merkeziyetsizlik seviyesini feda etmek her zaman kötü bir şey midir? Hiçbir şey yapmamak, kullanıcıların çıkarlarıyla örtüşüyor mu?
Ana sorun, dondurma standartlarının "öznelleşmesi"dir: "çalınan fonlar" nasıl tanımlanır? Kim belirleyecek? Sınırlar nerede? Bu emsal, halka açık blok zincirinin en temel sansüre karşı değerinin sorgulanmasına neden olabilir ve kullanıcı güvenini etkileyebilir.
Merkeziyetsizlik asla siyah ya da beyaz değildir. Sui, kullanıcı koruması ile merkeziyetsizlik arasında belirli bir denge noktası seçmiştir. Ancak, şeffaf bir yönetim mekanizmasının ve net sınır standartlarının eksikliği temel sorunlardır.
Günümüzde, çoğu blok zinciri projesi benzer dengeler yapmaktadır. Kullanıcıların gerçeği bilme hakkı vardır ve "tam merkeziyetsizlik" etiketiyle yanıltılmamalıdır.