Есть ли возможность добиться оправдания или прекращения дела после ареста?
В практике уголовного правосудия часто встречается такая ситуация: даже если по делу существуют серьезные споры, прокурор все равно склонен передавать обвиняемого, арест которого уже был одобрен, в суд. Это явление вызвало сомнения в разумности системы "объединения ареста и обвинения".
Слияние ареста и обвинения означает, что один и тот же прокурор одновременно отвечает за рассмотрение ареста и обвинения. Напротив, разделение ареста и обвинения означает, что разные прокуроры отвечают за эти два этапа. Эти две системы претерпели множество изменений в судебной практике нашей страны.
В конце 1970-х годов, в начале восстановления прокуратуры применялось объединение задержания и обвинения. В 1980-х годах произошёл переход к разделению задержания и обвинения для усиления внутреннего контроля. В 1990-х годах, из-за нехватки сотрудников по делам, снова вернулись к объединению задержания и обвинения. В 1999 году Верховная прокуратура разделила уголовную прокуратуру на отделы задержания и обвинения, официально установив разделение. В 2019 году реформа прокуратуры снова полностью внедрила интеграцию задержания и обвинения. В последнее время в некоторых регионах снова начали экспериментировать с разделением задержания и обвинения.
Преимущества объединения обвинения и судебного разбирательства заключаются в повышении эффективности обработки дел, интеграции судебных ресурсов и укреплении ответственности прокуроров. Однако у этой системы есть и недостатки. Когда прокуроры обнаруживают, что решение о возбуждении дела может быть ошибочным, им часто сложно его исправить, и они склонны продолжать дело до стадии судебного разбирательства.
В сравнении, разделение обвинения и расследования может усилить внутренние механизмы сдерживания и противовесов, уменьшить влияние предвзятости и лучше защитить права подозреваемых в преступлении. Однако такая модель также может привести к снижению эффективности расследования и к разногласиям между различными прокурорами по одному и тому же делу.
С точки зрения защитника, независимо от принятой системы, ключевым является отношение исполнителя. Чрезмерное внимание к эффективности может увеличить риск судебных ошибок. Для прокуратуры эти дела могут касаться лишь результатов работы, но для сторон они имеют далеко идущие последствия.
Согласно данным, опубликованным Верховной прокуратурой, доля уголовных дел с вынесением оправдательного приговора или признанием лица невменяемым в 2024 году составит всего 0,03%, и эта доля имеет тенденцию к ежегодному снижению. Доля случаев, когда после ареста не выдвигаются обвинения или выносится оправдательный приговор, составляет всего 0,27%. Это подчеркивает важность первых 37 дней уголовного дела: если направление дела отклоняется, его сложно будет изменить в дальнейшем.
Независимо от того, объединены ли преследование и суд или разделены, сама система не является источником проблемы. Истинный вызов заключается в том, как, стремясь к эффективности, обеспечить судебную справедливость и максимально избежать случаев судебной ошибки и несправедливости. Для каждого участника уголовного дела оно может повлиять на всю его жизнь, и это должно вызывать глубокие размышления у работников судебной системы.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
12 Лайков
Награда
12
5
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MemeKingNFT
· 19ч назад
неудачники进去了 кто решает? Этот рынок даже в мире криптовалют не может совершить мошенничество.
Посмотреть ОригиналОтветить0
StableGeniusDegen
· 19ч назад
Один захват — одно попадание. Не давай шанса, верно?
Посмотреть ОригиналОтветить0
SilentObserver
· 19ч назад
Настоящая невиновность имеет такую низкую вероятность.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SlowLearnerWang
· 19ч назад
Снова меняем, меняем, делаем так сложно, лучше бы все доверить одному человеку.
Посмотреть ОригиналОтветить0
JustAnotherWallet
· 19ч назад
Кого бы ты ни поймал, кому какое дело, что ты невиновен.
После ареста оправдано лишь 0,27%. Сможет ли реформа уголовного преследования повысить справедливость в судопроизводстве?
Есть ли возможность добиться оправдания или прекращения дела после ареста?
В практике уголовного правосудия часто встречается такая ситуация: даже если по делу существуют серьезные споры, прокурор все равно склонен передавать обвиняемого, арест которого уже был одобрен, в суд. Это явление вызвало сомнения в разумности системы "объединения ареста и обвинения".
Слияние ареста и обвинения означает, что один и тот же прокурор одновременно отвечает за рассмотрение ареста и обвинения. Напротив, разделение ареста и обвинения означает, что разные прокуроры отвечают за эти два этапа. Эти две системы претерпели множество изменений в судебной практике нашей страны.
В конце 1970-х годов, в начале восстановления прокуратуры применялось объединение задержания и обвинения. В 1980-х годах произошёл переход к разделению задержания и обвинения для усиления внутреннего контроля. В 1990-х годах, из-за нехватки сотрудников по делам, снова вернулись к объединению задержания и обвинения. В 1999 году Верховная прокуратура разделила уголовную прокуратуру на отделы задержания и обвинения, официально установив разделение. В 2019 году реформа прокуратуры снова полностью внедрила интеграцию задержания и обвинения. В последнее время в некоторых регионах снова начали экспериментировать с разделением задержания и обвинения.
Преимущества объединения обвинения и судебного разбирательства заключаются в повышении эффективности обработки дел, интеграции судебных ресурсов и укреплении ответственности прокуроров. Однако у этой системы есть и недостатки. Когда прокуроры обнаруживают, что решение о возбуждении дела может быть ошибочным, им часто сложно его исправить, и они склонны продолжать дело до стадии судебного разбирательства.
В сравнении, разделение обвинения и расследования может усилить внутренние механизмы сдерживания и противовесов, уменьшить влияние предвзятости и лучше защитить права подозреваемых в преступлении. Однако такая модель также может привести к снижению эффективности расследования и к разногласиям между различными прокурорами по одному и тому же делу.
С точки зрения защитника, независимо от принятой системы, ключевым является отношение исполнителя. Чрезмерное внимание к эффективности может увеличить риск судебных ошибок. Для прокуратуры эти дела могут касаться лишь результатов работы, но для сторон они имеют далеко идущие последствия.
Согласно данным, опубликованным Верховной прокуратурой, доля уголовных дел с вынесением оправдательного приговора или признанием лица невменяемым в 2024 году составит всего 0,03%, и эта доля имеет тенденцию к ежегодному снижению. Доля случаев, когда после ареста не выдвигаются обвинения или выносится оправдательный приговор, составляет всего 0,27%. Это подчеркивает важность первых 37 дней уголовного дела: если направление дела отклоняется, его сложно будет изменить в дальнейшем.
Независимо от того, объединены ли преследование и суд или разделены, сама система не является источником проблемы. Истинный вызов заключается в том, как, стремясь к эффективности, обеспечить судебную справедливость и максимально избежать случаев судебной ошибки и несправедливости. Для каждого участника уголовного дела оно может повлиять на всю его жизнь, и это должно вызывать глубокие размышления у работников судебной системы.