Сравнительный анализ развития Base и экосистемы BSC
Недавно в экосистеме Base наблюдается примечательное явление — цена проекта Aerdrome значительно возросла, а его рыночная капитализация на некоторое время достигла 1 миллиарда долларов, что ярко демонстрирует活力 экосистемы Base. В резком контрасте с этим, экосистема BSC в последнем раунде торгов показала посредственные результаты. В чем же причины этого разрыва? В данной статье мы рассмотрим эту точку отсчета и исследуем различия в развитии онлайновых экосистем между двумя крупнейшими централизованными биржами.
Успех Aerdrome можно объяснить его уникальным механизмом Ve(3,3) DEX. Этот механизм эффективно увеличивает эффект стимулирования проекта, создавая положительный цикл. Конкретно, средства стимулирования проекта сначала используются для предоставления вознаграждений держателям veAero, которые затем распределяют более ценные токены Aero между поставщиками ликвидности через голосование. Этот процесс не только повышает эффективность стимулов, но и способствует развитию всей экосистемы Base.
В отличие от этого, экосистема BSC, хотя и имеет аналогичные, а даже более продвинутые продукты, такие как Thena и Pancake+Cakepie, не смогла добиться схожих результатов. Основная причина заключается в различиях в стратегиях управления экосистемами.
Некоторые централизованные торговые платформы недостаточно поддерживают ключевые проекты экосистемы BSC, что может даже иметь негативные последствия. Например, есть доказательства того, что эта платформа может держать большие объемы veCAKE, что приводит к конкуренции за интересы с экосистемными проектами. Такой подход не только не поддерживает экосистему, но и может подорвать мотивацию разработчиков.
В сравнении с этим, Base приняла более разумную стратегию. Поддерживая проекты с положительными внешними эффектами, такие как Aerdrome, Base достигла эффективного использования ресурсов, где каждый вложенный рубль приносит три. Это не только привлекло качественных разработчиков, но и способствовало здоровому развитию всей экосистемы.
Еще одной проблемой, с которой сталкивается экосистема BSC, является неэффективное распределение ресурсов. Большое количество ресурсов вкладывается в проекты, которые не приносят положительных внешних эффектов, в то время как проекты, действительно способные развивать экосистему, недополучают поддержки. Эта стратегия не только расходует ценные ресурсы, но и может привести к утечке качественных разработчиков.
На самом деле, уже есть признаки того, что некоторые успешные команды разработчиков BSC начинают смещать фокус на другие блокчейны. Например, команда Thena разрабатывает новый проект IntentX на Base, а новый суб-DAO Magpie больше ориентирован на экосистему Ethereum. Если эта тенденция продолжится, это может еще больше ослабить конкурентоспособность BSC.
Несмотря на то, что некоторые торговые платформы, стоящие за BSC, показывают хорошие результаты по ценам на монеты, в долгосрочной перспективе развитие публичных блокчейнов все же зависит от мощной экосистемы и сообщества разработчиков. Если BSC сможет скорректировать свою стратегию и предоставить больше гибкости и поддержки проектам на цепи, его потенциал для развития будет дополнительно раскрыт.
В целом, основные различия между Base и BSC в стратегиях развития экосистемы заключаются в:
Base сосредоточила ресурсы на проектах, которые могут оказать положительное влияние на всю экосистему, достигнув эффективного использования ресурсов и продолжая привлекать качественных разработчиков.
Распределение ресурсов на BSC относительно неэффективно, поддержка ключевых экологических проектов недостаточна, а в некоторых случаях это может иметь негативные последствия, приводя к утечке качественных разработчиков.
Хотя в этой статье в основном анализируется DEX на примере Ve(3,3), проблемы, отраженные в этом случае, имеют универсальный характер. В будущем мы продолжим следить за тенденциями развития двух экосистем, оценивать их стратегические изменения и рыночные показатели.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Base vs BSC: Сравнение стратегий развития экосистемы двух крупных централизованных бирж в блокчейне
Сравнительный анализ развития Base и экосистемы BSC
Недавно в экосистеме Base наблюдается примечательное явление — цена проекта Aerdrome значительно возросла, а его рыночная капитализация на некоторое время достигла 1 миллиарда долларов, что ярко демонстрирует活力 экосистемы Base. В резком контрасте с этим, экосистема BSC в последнем раунде торгов показала посредственные результаты. В чем же причины этого разрыва? В данной статье мы рассмотрим эту точку отсчета и исследуем различия в развитии онлайновых экосистем между двумя крупнейшими централизованными биржами.
Успех Aerdrome можно объяснить его уникальным механизмом Ve(3,3) DEX. Этот механизм эффективно увеличивает эффект стимулирования проекта, создавая положительный цикл. Конкретно, средства стимулирования проекта сначала используются для предоставления вознаграждений держателям veAero, которые затем распределяют более ценные токены Aero между поставщиками ликвидности через голосование. Этот процесс не только повышает эффективность стимулов, но и способствует развитию всей экосистемы Base.
В отличие от этого, экосистема BSC, хотя и имеет аналогичные, а даже более продвинутые продукты, такие как Thena и Pancake+Cakepie, не смогла добиться схожих результатов. Основная причина заключается в различиях в стратегиях управления экосистемами.
Некоторые централизованные торговые платформы недостаточно поддерживают ключевые проекты экосистемы BSC, что может даже иметь негативные последствия. Например, есть доказательства того, что эта платформа может держать большие объемы veCAKE, что приводит к конкуренции за интересы с экосистемными проектами. Такой подход не только не поддерживает экосистему, но и может подорвать мотивацию разработчиков.
В сравнении с этим, Base приняла более разумную стратегию. Поддерживая проекты с положительными внешними эффектами, такие как Aerdrome, Base достигла эффективного использования ресурсов, где каждый вложенный рубль приносит три. Это не только привлекло качественных разработчиков, но и способствовало здоровому развитию всей экосистемы.
Еще одной проблемой, с которой сталкивается экосистема BSC, является неэффективное распределение ресурсов. Большое количество ресурсов вкладывается в проекты, которые не приносят положительных внешних эффектов, в то время как проекты, действительно способные развивать экосистему, недополучают поддержки. Эта стратегия не только расходует ценные ресурсы, но и может привести к утечке качественных разработчиков.
На самом деле, уже есть признаки того, что некоторые успешные команды разработчиков BSC начинают смещать фокус на другие блокчейны. Например, команда Thena разрабатывает новый проект IntentX на Base, а новый суб-DAO Magpie больше ориентирован на экосистему Ethereum. Если эта тенденция продолжится, это может еще больше ослабить конкурентоспособность BSC.
Несмотря на то, что некоторые торговые платформы, стоящие за BSC, показывают хорошие результаты по ценам на монеты, в долгосрочной перспективе развитие публичных блокчейнов все же зависит от мощной экосистемы и сообщества разработчиков. Если BSC сможет скорректировать свою стратегию и предоставить больше гибкости и поддержки проектам на цепи, его потенциал для развития будет дополнительно раскрыт.
В целом, основные различия между Base и BSC в стратегиях развития экосистемы заключаются в:
Хотя в этой статье в основном анализируется DEX на примере Ve(3,3), проблемы, отраженные в этом случае, имеют универсальный характер. В будущем мы продолжим следить за тенденциями развития двух экосистем, оценивать их стратегические изменения и рыночные показатели.