С точки зрения споров об инвестициях в Виртуальные деньги, границы между гражданским и уголовным правом
Введение
С момента публикации "Уведомления 9.24" в 2021 году в Китае сложился основной консенсус по регулированию виртуальных денег: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, но если это противоречит общественному порядку и морали, закон не предоставит защиты, а риски должны быть приняты на себя. Поскольку виртуальные деньги не признаются законным средством платежа, они не могут использоваться в качестве валюты на рынке. Это привело к некоторым трудностям в судебной практике: значительно увеличилась сложность подачи гражданских исков, в то время как стандарты доказательства для уголовных дел остаются довольно высокими.
Однако степень признания свойств собственности основных виртуальных денег со стороны судебных органов растет. Иногда возникают даже крайние случаи, когда споры, связанные с чисто виртуальными валютными инвестициями, могут рассматриваться как уголовные дела. Поэтому особенно важно четко различать "гражданские споры" и "уголовные преступления" в инвестициях в виртуальные деньги. В данной статье будет проведен глубокий анализ этой проблемы на основе конкретного примера.
Обзор дела
В открытом судебном прецеденте Народного суда города Фошань провинции Гуандун (номер дела (2024) Юнь 06 уголовное окончательное 300) дело выглядит следующим образом: в период с мая по июнь 2022 года некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав высокие доходы, что заставило Ву, Чэнь и Йе Кунь вложить в него средства на общую сумму 2,5 миллиона юаней (при этом Йе Кунь инвестировал 500 тысяч USDT). После получения средств Йе использовал большую часть для личных расходов и погашения долгов, в конечном итоге не сумев вернуть основной долг и проценты, в связи с чем потерпевшие подали заявление в полицию.
Суд установил, что Йе совершил мошенничество, и приговорил его к 11 годам лишения свободы в первой инстанции. После подачи апелляции Йе, она была отклонена, и первоначальный приговор был оставлен в силе.
Ответчик и его адвокат в основном выдвинули два довода: во-первых, между г-ном Е и потерпевшим существует гражданское заимствование; во-вторых, имеющихся доказательств недостаточно для того, чтобы подтвердить, что г-н Е получил виртуальные деньги стоимостью 500 000 юаней от г-на Е. Оба этих довода судом не были приняты.
Стоит отметить, что суд прямо описывает такие Виртуальные деньги, как USDT, как "средства", что вызывает определенные споры. С точки зрения строгого законодательства, если гражданин использует собственные средства для покупки виртуальных денег и терпит убытки от инвестиций, закон обычно не предоставляет защиты. Но если виртуальные деньги были украдены другим лицом, должны ли они быть защищены законом? Текущая судебная практика склоняется к тому, чтобы предоставить определенную защиту основным виртуальным деньгам, но это требует четкого различия между гражданскими инвестициями и уголовными преступлениями.
От "Гражданских споров" до "Уголовного мошенничества": критерии определения
В качестве примера мошенничества, основное отличие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли лицо субъективное намерение незаконного завладения и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.
В данном деле суд установил, что основные причины, по которым Йе определен виновным в мошенничестве, включают:
Ответчик признает, что часть инвестиционных средств была использована для погашения старых долгов.
Ответчик признал, что часть средств была использована для кредитования другим лицам и инвестирования в Виртуальные деньги.
В банковской выписке указано, что после получения инвестиционных средств в размере 1 миллиона юаней, некий господин Я приобрел седан Mercedes стоимостью 438 тысяч юаней на следующий день.
Лист某某 уже был сильно задолжен при получении инвестиционных средств и не имел недвижимости.
У господина Е месячный доход составляет всего 7-8 тысяч юаней, но каждый месяц ему необходимо платить 10 тысяч юаней по автокредиту, что приводит к дефициту средств.
Чтобы избежать долгов, Йе подделал записи о переводе виртуальных денег, и до происшествия не предпринял активных мер для сбора средств на погашение долгов.
Хотя одного фактора может быть недостаточно для признания мошенничества, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что действия г-на Е являются мошенничеством. Ключевым моментом является то, может ли г-н Е предоставить доказательства того, что он действительно использовал средства жертвы для реальных инвестиций.
Суд признал: Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества
В данном случае одним из важных моментов для криптовалютного сообщества является то, что суд признал стоимость 500 000 юаней в USDT в качестве "инвестиций". Несмотря на то, что адвокаты утверждали, что трудно доказать, что господин Е получил эти Виртуальные деньги, суд на основании следующих причин установил факт:
Запись чата в WeChat показывает, что Йе Сомо подтвердил получение 500 000 юаней эквивалентом в USDT, переведенных Йе Сунькуном.
Е某某 в протоколе постоянно подтверждал, что получил эти Виртуальные деньги.
Суд считает, что Виртуальные деньги обладают управляемостью, передаваемостью и ценностью, и могут быть объектом преступления мошенничества. Поэтому было установлено, что Йе某某 обманул Йе某куна на сумму в 500000 токенов USDT.
Практическое суждение: инвестиционные убытки не равны мошенничеству
Необходимо подчеркнуть, что не все потери на инвестициях в виртуальные деньги являются мошенничеством. Границы между уголовным и гражданским правом должны определяться законодательно. В судебной практике при определении, является ли это мошенничеством, обычно учитываются несколько ключевых факторов:
Имеет ли лицо "цель незаконного присвоения"?
Существуют ли действия по созданию вымышленных фактов или сокрытию правды?
Является ли жертва "распоряжением имуществом на основе ложного понимания"?
Являются ли потоки и использование средств реальными и законными?
Эти стандарты помогают различать нормальные инвестиционные риски и уголовные мошеннические действия.
Заключение
Виртуальные деньги инвестиционной области предлагают как возможности, так и риски, а связанные с ними споры демонстрируют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Обычным инвесторам следует повысить осведомленность о рисках, принимать взвешенные решения и не доверять "внутренней информации", "поддержке государства" и другим подобным заявлениям. В случае убытков необходимо разумно оценить, стоит ли идти по пути гражданского иска или искать уголовное дело.
Хотя виртуальный мир нематериален, правовые нормы не могут быть размытыми. Только продвигаясь в рамках норм, мы можем действительно достичь динамического баланса между технологическим развитием и правовой защитой.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Границы гражданского и уголовного права в спорах по инвестициям в Виртуальные деньги: анализ случаев и стандарты определения
С точки зрения споров об инвестициях в Виртуальные деньги, границы между гражданским и уголовным правом
Введение
С момента публикации "Уведомления 9.24" в 2021 году в Китае сложился основной консенсус по регулированию виртуальных денег: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, но если это противоречит общественному порядку и морали, закон не предоставит защиты, а риски должны быть приняты на себя. Поскольку виртуальные деньги не признаются законным средством платежа, они не могут использоваться в качестве валюты на рынке. Это привело к некоторым трудностям в судебной практике: значительно увеличилась сложность подачи гражданских исков, в то время как стандарты доказательства для уголовных дел остаются довольно высокими.
Однако степень признания свойств собственности основных виртуальных денег со стороны судебных органов растет. Иногда возникают даже крайние случаи, когда споры, связанные с чисто виртуальными валютными инвестициями, могут рассматриваться как уголовные дела. Поэтому особенно важно четко различать "гражданские споры" и "уголовные преступления" в инвестициях в виртуальные деньги. В данной статье будет проведен глубокий анализ этой проблемы на основе конкретного примера.
Обзор дела
В открытом судебном прецеденте Народного суда города Фошань провинции Гуандун (номер дела (2024) Юнь 06 уголовное окончательное 300) дело выглядит следующим образом: в период с мая по июнь 2022 года некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав высокие доходы, что заставило Ву, Чэнь и Йе Кунь вложить в него средства на общую сумму 2,5 миллиона юаней (при этом Йе Кунь инвестировал 500 тысяч USDT). После получения средств Йе использовал большую часть для личных расходов и погашения долгов, в конечном итоге не сумев вернуть основной долг и проценты, в связи с чем потерпевшие подали заявление в полицию.
Суд установил, что Йе совершил мошенничество, и приговорил его к 11 годам лишения свободы в первой инстанции. После подачи апелляции Йе, она была отклонена, и первоначальный приговор был оставлен в силе.
Ответчик и его адвокат в основном выдвинули два довода: во-первых, между г-ном Е и потерпевшим существует гражданское заимствование; во-вторых, имеющихся доказательств недостаточно для того, чтобы подтвердить, что г-н Е получил виртуальные деньги стоимостью 500 000 юаней от г-на Е. Оба этих довода судом не были приняты.
Стоит отметить, что суд прямо описывает такие Виртуальные деньги, как USDT, как "средства", что вызывает определенные споры. С точки зрения строгого законодательства, если гражданин использует собственные средства для покупки виртуальных денег и терпит убытки от инвестиций, закон обычно не предоставляет защиты. Но если виртуальные деньги были украдены другим лицом, должны ли они быть защищены законом? Текущая судебная практика склоняется к тому, чтобы предоставить определенную защиту основным виртуальным деньгам, но это требует четкого различия между гражданскими инвестициями и уголовными преступлениями.
От "Гражданских споров" до "Уголовного мошенничества": критерии определения
В качестве примера мошенничества, основное отличие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли лицо субъективное намерение незаконного завладения и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.
В данном деле суд установил, что основные причины, по которым Йе определен виновным в мошенничестве, включают:
Хотя одного фактора может быть недостаточно для признания мошенничества, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что действия г-на Е являются мошенничеством. Ключевым моментом является то, может ли г-н Е предоставить доказательства того, что он действительно использовал средства жертвы для реальных инвестиций.
Суд признал: Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества
В данном случае одним из важных моментов для криптовалютного сообщества является то, что суд признал стоимость 500 000 юаней в USDT в качестве "инвестиций". Несмотря на то, что адвокаты утверждали, что трудно доказать, что господин Е получил эти Виртуальные деньги, суд на основании следующих причин установил факт:
Суд считает, что Виртуальные деньги обладают управляемостью, передаваемостью и ценностью, и могут быть объектом преступления мошенничества. Поэтому было установлено, что Йе某某 обманул Йе某куна на сумму в 500000 токенов USDT.
Практическое суждение: инвестиционные убытки не равны мошенничеству
Необходимо подчеркнуть, что не все потери на инвестициях в виртуальные деньги являются мошенничеством. Границы между уголовным и гражданским правом должны определяться законодательно. В судебной практике при определении, является ли это мошенничеством, обычно учитываются несколько ключевых факторов:
Эти стандарты помогают различать нормальные инвестиционные риски и уголовные мошеннические действия.
Заключение
Виртуальные деньги инвестиционной области предлагают как возможности, так и риски, а связанные с ними споры демонстрируют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Обычным инвесторам следует повысить осведомленность о рисках, принимать взвешенные решения и не доверять "внутренней информации", "поддержке государства" и другим подобным заявлениям. В случае убытков необходимо разумно оценить, стоит ли идти по пути гражданского иска или искать уголовное дело.
Хотя виртуальный мир нематериален, правовые нормы не могут быть размытыми. Только продвигаясь в рамках норм, мы можем действительно достичь динамического баланса между технологическим развитием и правовой защитой.