Шифрованные активы и уголовное право: особый случай ограбления Биткойна
В последние годы криптовалюты, такие как Биткойн и Эфир, постепенно входят в массовое сознание. Эти цифровые активы, хотя и представлены в виде кода и данных, на самом деле обладают основными характеристиками собственности из-за своей уникальной ценности, переносимости и эксклюзивности. В Китае, несмотря на то что соответствующая политика запрещает использование виртуальных валют в качестве законного платежного средства или их спекуляцию, в судебной практике они в основном рассматриваются как "определенные виртуальные товары" или "данные активы".
В области уголовного правосудия количество дел, связанных с виртуальными токенами, ежегодно увеличивается, в основном сосредоточены на мошенничестве, кражах и компьютерных преступлениях. Однако случаи ограбления, связанные с насильственным или угрожающим способом получения виртуальных токенов, встречаются нечасто. Дело о ограблении Биткойна, произошедшее в 2021 году в городе Ичунь провинции Цзянси (дело № (2022) Гань 09 уголовное окончательное 9), стало типичным примером в судебной практике из-за своей уникальности и сложности, предоставив важные ссылки для квалификации и назначения наказания в уголовных делах, связанных с шифрованием активов.
Обзор дела: неудавшийся план ограбления Биткойна
В мае 2021 года, из-за потерь от спекуляций с токенами, Лай узнал, что учитель Пенг владеет как минимум 5 Биткойнов (в то время каждый стоил около 255000 юаней), и у него возникла мысль о грабежах. Он через интернет набрал сообщников, и кто-то добровольно присоединился. Они встретились в Ичунь и заселились в отель, разработав подробный план грабежа: подготовить как минимум 4 человека, чтобы Лай назначил встречу с целью под предлогом инвестиций, а остальные должны были контролировать и требовать пароль к Биткойн-аккаунту.
Для реализации плана Лай даже подготовил нейлоновые стяжки и продолжал связываться с другими потенциальными сообщниками. Однако полиция вмешалась заранее на основе полученных данных и 11 мая днем задержала двоих на месте, прежде чем преступный план был осуществлен.
Первоначальный суд признал, что оба человека совершили преступление грабежа, и приговорил Лайя к трем годам, а Сяню к одному году лишения свободы. Однако апелляционный суд пришел к выводу, что дело относится к стадии подготовки грабежа, не привело к фактическим потерям, и существует спор о стоимости Биткойна, в конечном итоге изменив приговор: Лайю — на один год и шесть месяцев, а Сяню — на девять месяцев, что значительно снизило срок наказания.
Анализ юридических основ грабежа Биткойна как преступления грабежа
Суть данного дела заключается в следующем: является ли грабеж Биткойна грабежом в смысле Уголовного кодекса? Вступившее в силу решение суда дало утвердительный ответ.
Хотя Биткойн по своей сути является набором шифрованных данных, он обладает обменной способностью, передаваемостью и реальной рыночной стоимостью, соответствуя трем основным характеристикам управления, передачи и ценности "широких активов". Апелляционный суд сослался на соответствующие политические документы, квалифицировав Биткойн как "определенный виртуальный товар" и законно защищенное "данные активы". Таким образом, грабеж Биткойна по сути не отличается от традиционного грабежа наличных или материальных ценностей и также нарушает имущественные интересы других.
Хотя преступное деяние в данном случае еще не было совершено, обвиняемый уже подготовил инструменты и составил детальный план, что составляет приготовление к разбойному нападению. Суд, основываясь на соответствующих судебных разъяснениях, в конечном итоге признал, что его действия составляют разбойное нападение, но назначил смягченное наказание.
Учет уголовного наказания за преступления с виртуальными токенами: определение стоимости имущества является ключевым
В делах о грабежах, связанных с виртуальными токенами, помимо способа совершения преступления, оценка стоимости имущества также является важным основанием для вынесения приговора. Тем не менее, точная оценка стоимости шифрованных активов представляет собой сложную задачу в судебной практике.
Первоначальный суд, основываясь на рыночной цене Биткойна на момент совершения преступления, признал дело "особо крупным" и вынес более строгий приговор. Однако апелляционный суд высказал другую точку зрения: во-первых, дело не достигло стадии выполнения, и фактическое получение имущества не произошло; во-вторых, в стране отсутствует легальный рынок для торговли Биткойном, и стандарты определения цены неясны; наконец, для осуждения по обвинению в разбое необходимо опираться на фактически похищенную сумму, в то время как на стадии подготовки трудно точно определить стоимость.
Апелляционный суд подчеркнул, что оценка стоимости виртуальных валют и других шифрованных активов должна основываться на принципе "компенсации убытков", то есть основным ориентиром должны служить фактические убытки жертвы. Конкретно можно учитывать следующие факторы:
Цена покупки жертвы (приоритетное внимание)
Цена на торговой платформе в момент происшествия
Цена сбыта (если есть)
Суд также отметил, что, несмотря на то, что наша страна не признает Биткойн в качестве валюты, личное владение и передача не запрещены. Таким образом, законная собственность жертвы на виртуальные активы должна быть защищена законом.
В конечном итоге, апелляционный суд решил не усиливать наказание за "огромный размер", а вместо этого综合考虑 опасность, методы и реальные риски на стадии подготовки к ограблению, вынес относительно мягкий приговор двум обвиняемым, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов к рассмотрению дел о новых типах имущественных преступлений.
Заключение: Будущее правовой защиты шифрованных активов
Данный судебный акт не только предоставляет руководство по делам о грабежах с участием виртуальных валют, но и четко передает сообщение: свойство виртуальных валют как имущества широко признано в практике уголовного права Китая.
В рамках действующей правовой системы, несмотря на то, что Биткойн и другие шифрование активы не обладают свойствами валюты, их имущественная ценность была явно признана. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконное управление компьютерными системами, шантаж, насильственное ограбление, если лицо совершает действия с целью незаконного завладения, такие действия будут рассматриваться как имущественные преступления.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованными активами, могут продемонстрировать более разнообразные тенденции, что создаст новые вызовы для судебных органов. В будущем законы должны более четко определить правовую природу виртуальных токенов, стандарты оценки рынка, а также границы между данными и имуществом, чтобы установить более единые и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время профессионалы должны постоянно учиться и обновлять свои знания в области шифрования, чтобы лучше справляться с соответствующими юридическими вопросами.
Можно ожидать, что шифрование активов будет все чаще получать юридическое признание и защиту, а любые действия, нарушающие законные права их владельцев, также будут подвергаться строгим юридическим санкциям.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
23 Лайков
Награда
23
5
Поделиться
комментарий
0/400
GateUser-e51e87c7
· 08-02 04:55
Пусть будет так, в конце концов всё равно придется заплатить.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ShitcoinConnoisseur
· 07-31 00:25
Забирать биткойны - это занятие для любителей, разве не лучше просто привлечь людей с помощью жестких дисков?
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeCry
· 07-31 00:18
Берегитесь! Кошелек теперь под контролем
Посмотреть ОригиналОтветить0
tx_pending_forever
· 07-31 00:13
В наше время токен тоже нужно хорошо хранить!
Посмотреть ОригиналОтветить0
BrokenYield
· 07-31 00:10
лmao классическая человеческая жадность... старая история, просто теперь с цифровыми активами smh
Дело о грабежах виртуальных токенов вызвало размышления. Судебное признание Биткойна как собственности.
Шифрованные активы и уголовное право: особый случай ограбления Биткойна
В последние годы криптовалюты, такие как Биткойн и Эфир, постепенно входят в массовое сознание. Эти цифровые активы, хотя и представлены в виде кода и данных, на самом деле обладают основными характеристиками собственности из-за своей уникальной ценности, переносимости и эксклюзивности. В Китае, несмотря на то что соответствующая политика запрещает использование виртуальных валют в качестве законного платежного средства или их спекуляцию, в судебной практике они в основном рассматриваются как "определенные виртуальные товары" или "данные активы".
В области уголовного правосудия количество дел, связанных с виртуальными токенами, ежегодно увеличивается, в основном сосредоточены на мошенничестве, кражах и компьютерных преступлениях. Однако случаи ограбления, связанные с насильственным или угрожающим способом получения виртуальных токенов, встречаются нечасто. Дело о ограблении Биткойна, произошедшее в 2021 году в городе Ичунь провинции Цзянси (дело № (2022) Гань 09 уголовное окончательное 9), стало типичным примером в судебной практике из-за своей уникальности и сложности, предоставив важные ссылки для квалификации и назначения наказания в уголовных делах, связанных с шифрованием активов.
Обзор дела: неудавшийся план ограбления Биткойна
В мае 2021 года, из-за потерь от спекуляций с токенами, Лай узнал, что учитель Пенг владеет как минимум 5 Биткойнов (в то время каждый стоил около 255000 юаней), и у него возникла мысль о грабежах. Он через интернет набрал сообщников, и кто-то добровольно присоединился. Они встретились в Ичунь и заселились в отель, разработав подробный план грабежа: подготовить как минимум 4 человека, чтобы Лай назначил встречу с целью под предлогом инвестиций, а остальные должны были контролировать и требовать пароль к Биткойн-аккаунту.
Для реализации плана Лай даже подготовил нейлоновые стяжки и продолжал связываться с другими потенциальными сообщниками. Однако полиция вмешалась заранее на основе полученных данных и 11 мая днем задержала двоих на месте, прежде чем преступный план был осуществлен.
Первоначальный суд признал, что оба человека совершили преступление грабежа, и приговорил Лайя к трем годам, а Сяню к одному году лишения свободы. Однако апелляционный суд пришел к выводу, что дело относится к стадии подготовки грабежа, не привело к фактическим потерям, и существует спор о стоимости Биткойна, в конечном итоге изменив приговор: Лайю — на один год и шесть месяцев, а Сяню — на девять месяцев, что значительно снизило срок наказания.
Анализ юридических основ грабежа Биткойна как преступления грабежа
Суть данного дела заключается в следующем: является ли грабеж Биткойна грабежом в смысле Уголовного кодекса? Вступившее в силу решение суда дало утвердительный ответ.
Хотя Биткойн по своей сути является набором шифрованных данных, он обладает обменной способностью, передаваемостью и реальной рыночной стоимостью, соответствуя трем основным характеристикам управления, передачи и ценности "широких активов". Апелляционный суд сослался на соответствующие политические документы, квалифицировав Биткойн как "определенный виртуальный товар" и законно защищенное "данные активы". Таким образом, грабеж Биткойна по сути не отличается от традиционного грабежа наличных или материальных ценностей и также нарушает имущественные интересы других.
Хотя преступное деяние в данном случае еще не было совершено, обвиняемый уже подготовил инструменты и составил детальный план, что составляет приготовление к разбойному нападению. Суд, основываясь на соответствующих судебных разъяснениях, в конечном итоге признал, что его действия составляют разбойное нападение, но назначил смягченное наказание.
Учет уголовного наказания за преступления с виртуальными токенами: определение стоимости имущества является ключевым
В делах о грабежах, связанных с виртуальными токенами, помимо способа совершения преступления, оценка стоимости имущества также является важным основанием для вынесения приговора. Тем не менее, точная оценка стоимости шифрованных активов представляет собой сложную задачу в судебной практике.
Первоначальный суд, основываясь на рыночной цене Биткойна на момент совершения преступления, признал дело "особо крупным" и вынес более строгий приговор. Однако апелляционный суд высказал другую точку зрения: во-первых, дело не достигло стадии выполнения, и фактическое получение имущества не произошло; во-вторых, в стране отсутствует легальный рынок для торговли Биткойном, и стандарты определения цены неясны; наконец, для осуждения по обвинению в разбое необходимо опираться на фактически похищенную сумму, в то время как на стадии подготовки трудно точно определить стоимость.
Апелляционный суд подчеркнул, что оценка стоимости виртуальных валют и других шифрованных активов должна основываться на принципе "компенсации убытков", то есть основным ориентиром должны служить фактические убытки жертвы. Конкретно можно учитывать следующие факторы:
Суд также отметил, что, несмотря на то, что наша страна не признает Биткойн в качестве валюты, личное владение и передача не запрещены. Таким образом, законная собственность жертвы на виртуальные активы должна быть защищена законом.
В конечном итоге, апелляционный суд решил не усиливать наказание за "огромный размер", а вместо этого综合考虑 опасность, методы и реальные риски на стадии подготовки к ограблению, вынес относительно мягкий приговор двум обвиняемым, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов к рассмотрению дел о новых типах имущественных преступлений.
Заключение: Будущее правовой защиты шифрованных активов
Данный судебный акт не только предоставляет руководство по делам о грабежах с участием виртуальных валют, но и четко передает сообщение: свойство виртуальных валют как имущества широко признано в практике уголовного права Китая.
В рамках действующей правовой системы, несмотря на то, что Биткойн и другие шифрование активы не обладают свойствами валюты, их имущественная ценность была явно признана. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконное управление компьютерными системами, шантаж, насильственное ограбление, если лицо совершает действия с целью незаконного завладения, такие действия будут рассматриваться как имущественные преступления.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованными активами, могут продемонстрировать более разнообразные тенденции, что создаст новые вызовы для судебных органов. В будущем законы должны более четко определить правовую природу виртуальных токенов, стандарты оценки рынка, а также границы между данными и имуществом, чтобы установить более единые и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время профессионалы должны постоянно учиться и обновлять свои знания в области шифрования, чтобы лучше справляться с соответствующими юридическими вопросами.
Можно ожидать, что шифрование активов будет все чаще получать юридическое признание и защиту, а любые действия, нарушающие законные права их владельцев, также будут подвергаться строгим юридическим санкциям.