Координация валидаторов сети Sui по заморозке украденных средств вызвала争议 о Децентрализации
Недавно, после атаки хакеров на один из протоколов, валидаторы сети Sui координировали "заморозку" хакерского адреса, что позволило вернуть около 160 миллионов долларов. Это событие вызвало обсуждение о Децентрализации. С технической точки зрения, весь процесс выглядит примерно так:
После атаки хакеры быстро перевели часть активов, таких как USDC, через кросс-чейн мост на другие блокчейны. Эти средства уже невозможно вернуть, так как, покинув экосистему Sui, валидаторы бессильны. Тем не менее, значительное количество похищенных средств хранится на адресах Sui, контролируемых хакерами, и стало целью "заморозки".
Валидаторы достигают "заморозки", напрямую игнорируя транзакции с адресов хакеров на этапе пула транзакций. Эти транзакции технически полностью действительны, но валидаторы отказываются их упаковывать в блокчейн, что приводит к тому, что средства хакера "попадают в домашний арест" на адресе.
Объектная модель языка Move делает эту "заморозку" возможной. В сети Sui передача активов должна происходить путем инициирования транзакции и подтверждения ее упаковывания валидаторами. Если валидаторы отказываются упаковывать, объект не может быть перемещен. Это похоже на ситуацию, когда у вас есть банковская карта, но все банкоматы отказываются вам обслуживать.
Кроме временной координации валидаторов, Sui может на уровне системы предусмотреть функцию черного списка. Соответствующие уполномоченные лица могут добавить адреса хакеров в черный список системы, а валидаторы выполняют это правило, отказываясь обрабатывать транзакции с адресами из черного списка.
Это событие выявило проблему чрезмерной централизации распределения власти в сети валидаторов Sui. На самом деле, большинство сетей с доказательством доли (PoS) сталкиваются с аналогичными рисками централизации валидаторов, и Sui просто более явно демонстрирует эту проблему.
Более того, вызывает беспокойство то, что официальные представители Sui заявили, что вернут замороженные средства. Если заморозка действительно была осуществлена за счет того, что валидаторы "отказались упаковывать транзакции", эти средства теоретически не должны могли быть перемещены. Как Sui планирует вернуть средства? Это дополнительно ставит под сомнение децентрализованный характер этой сети.
Вокруг Децентрализации необходимо провести более глубокое обсуждение. Является ли вмешательство в экстренных ситуациях, жертвуя определенной степенью Децентрализации, обязательно плохим делом? Соответствует ли полное бездействие интересам пользователей?
Ключевой вопрос заключается в "субъективности" замораживающего стандарта: как определить "украденные средства"? Кто будет определять? Где границы? Этот прецедент может поставить под сомнение основную ценность публичной цепочки блоков в отношении антикоррупции и повлиять на доверие пользователей.
Децентрализация не является черным или белым. Sui выбрала определенную точку баланса между защитой пользователей и децентрализацией. Однако отсутствие прозрачных механизмов управления и четких стандартов границ является основной проблемой.
В настоящее время большинство проектов блокчейна сталкиваются с подобными компромиссами. Пользователи имеют право знать правду и не должны быть введены в заблуждение ярлыком "полная Децентрализация".
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
24 Лайков
Награда
24
5
Поделиться
комментарий
0/400
MetamaskMechanic
· 07-08 22:21
Я вижу, что это просто централизованность.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MissedAirdropAgain
· 07-08 18:25
Блокчейн снова закручивается
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenTaxonomist
· 07-08 15:03
*вздох* статистически говоря, 93.7% так называемых "децентрализованных" сетей демонстрируют централизованные контрольные модели под нагрузкой. просто еще одна точка данных для моей таксономической таблицы...
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletDoomsDay
· 07-06 21:30
Давным-давно должно быть украдено. А что, если централизовано?
Событие заморозки активов на сумму 160 миллионов долларов в сети Sui вызвало споры о Децентрализации.
Координация валидаторов сети Sui по заморозке украденных средств вызвала争议 о Децентрализации
Недавно, после атаки хакеров на один из протоколов, валидаторы сети Sui координировали "заморозку" хакерского адреса, что позволило вернуть около 160 миллионов долларов. Это событие вызвало обсуждение о Децентрализации. С технической точки зрения, весь процесс выглядит примерно так:
После атаки хакеры быстро перевели часть активов, таких как USDC, через кросс-чейн мост на другие блокчейны. Эти средства уже невозможно вернуть, так как, покинув экосистему Sui, валидаторы бессильны. Тем не менее, значительное количество похищенных средств хранится на адресах Sui, контролируемых хакерами, и стало целью "заморозки".
Валидаторы достигают "заморозки", напрямую игнорируя транзакции с адресов хакеров на этапе пула транзакций. Эти транзакции технически полностью действительны, но валидаторы отказываются их упаковывать в блокчейн, что приводит к тому, что средства хакера "попадают в домашний арест" на адресе.
Объектная модель языка Move делает эту "заморозку" возможной. В сети Sui передача активов должна происходить путем инициирования транзакции и подтверждения ее упаковывания валидаторами. Если валидаторы отказываются упаковывать, объект не может быть перемещен. Это похоже на ситуацию, когда у вас есть банковская карта, но все банкоматы отказываются вам обслуживать.
Кроме временной координации валидаторов, Sui может на уровне системы предусмотреть функцию черного списка. Соответствующие уполномоченные лица могут добавить адреса хакеров в черный список системы, а валидаторы выполняют это правило, отказываясь обрабатывать транзакции с адресами из черного списка.
Это событие выявило проблему чрезмерной централизации распределения власти в сети валидаторов Sui. На самом деле, большинство сетей с доказательством доли (PoS) сталкиваются с аналогичными рисками централизации валидаторов, и Sui просто более явно демонстрирует эту проблему.
Более того, вызывает беспокойство то, что официальные представители Sui заявили, что вернут замороженные средства. Если заморозка действительно была осуществлена за счет того, что валидаторы "отказались упаковывать транзакции", эти средства теоретически не должны могли быть перемещены. Как Sui планирует вернуть средства? Это дополнительно ставит под сомнение децентрализованный характер этой сети.
Вокруг Децентрализации необходимо провести более глубокое обсуждение. Является ли вмешательство в экстренных ситуациях, жертвуя определенной степенью Децентрализации, обязательно плохим делом? Соответствует ли полное бездействие интересам пользователей?
Ключевой вопрос заключается в "субъективности" замораживающего стандарта: как определить "украденные средства"? Кто будет определять? Где границы? Этот прецедент может поставить под сомнение основную ценность публичной цепочки блоков в отношении антикоррупции и повлиять на доверие пользователей.
Децентрализация не является черным или белым. Sui выбрала определенную точку баланса между защитой пользователей и децентрализацией. Однако отсутствие прозрачных механизмов управления и четких стандартов границ является основной проблемой.
В настоящее время большинство проектов блокчейна сталкиваются с подобными компромиссами. Пользователи имеют право знать правду и не должны быть введены в заблуждение ярлыком "полная Децентрализация".