Coordenação de validadores da rede Sui congela fundos roubados, gerando controvérsia sobre a Descentralização
Recentemente, após um ataque de hackers a um determinado protocolo, os validadores da rede Sui coordenaram a "congelação" do endereço dos hackers, recuperando cerca de 160 milhões de dólares. Este evento suscitou discussões sobre Descentralização. Analisando do ponto de vista técnico, todo o processo é aproximadamente o seguinte:
Após o ataque, os hackers rapidamente transferiram parte dos ativos, como USDC, para outras blockchains através de pontes cross-chain. Esses fundos não podem ser recuperados, pois uma vez que saem do ecossistema Sui, os validadores ficam impotentes. No entanto, ainda há uma quantidade considerável de fundos roubados armazenados em endereços Sui controlados pelos hackers, tornando-se um alvo "congelado".
Os validadores alcançam o "congelamento" ignorando diretamente as transações dos endereços dos hackers na fase do pool de transações. Essas transações são tecnicamente válidas, mas os validadores se recusam a empacotá-las na cadeia, resultando na "prisão" dos fundos dos hackers nos endereços.
O modelo de objetos da linguagem Move torna possível esse "congelamento". Na rede Sui, a transferência de ativos deve ser realizada através da iniciação de uma transação e confirmada por validadores. Se os validadores se recusarem a empacotar, o objeto não poderá ser movido. É como ter um cartão bancário, mas todos os caixas eletrônicos se recusam a atendê-lo.
Além da coordenação temporária dos validadores, o Sui pode ter pré-configurado uma funcionalidade de lista de rejeição a nível de sistema. As partes autorizadas podem adicionar endereços de hackers à lista negra do sistema, e os validadores executam com base nessa regra, recusando-se a processar transações de endereços na lista negra.
Este evento expôs o problema da distribuição excessivamente centralizada do poder na rede de validadores Sui. Na verdade, a maioria das redes de Prova de Participação (PoS) enfrenta riscos semelhantes de centralização dos validadores, e o Sui apenas torna o problema mais evidente.
Mais preocupante é que a equipe oficial do Sui afirmou que pretende devolver os fundos congelados. Se a congelamento foi realmente realizado através dos validadores "recusando-se a empacotar a transação", esses fundos teoricamente não deveriam ser movidos. Como o Sui consegue devolvê-los? Isso desafia ainda mais a característica de descentralização da rede.
A ponderação em torno da Descentralização requer uma discussão mais profunda. Intervir em situações de emergência, sacrificar um certo grau de Descentralização é necessariamente uma coisa má? A inação total é benéfica para os interesses dos usuários?
A questão chave é a "subjetivação" dos padrões de congelamento: como definir "fundos roubados"? Quem vai determinar? Onde estão os limites? Este precedente pode levar a uma dúvida sobre o valor central de resistência à censura das blockchains públicas, afetando a confiança dos usuários.
A descentralização não é uma questão de preto ou branco. Sui escolheu um ponto de equilíbrio específico entre a proteção do usuário e a descentralização. No entanto, a falta de mecanismos de governança transparentes e padrões de limites claros é um problema central.
Atualmente, a maioria dos projetos de blockchain está fazendo compromissos semelhantes. Os usuários têm o direito de conhecer a verdade e não devem ser enganados pela etiqueta de "total descentralização".
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
24 gostos
Recompensa
24
5
Partilhar
Comentar
0/400
MetamaskMechanic
· 07-08 22:21
Eu vejo que isso não é centralização?
Ver originalResponder0
MissedAirdropAgain
· 07-08 18:25
Blockchain novamente se tornou um assunto quente
Ver originalResponder0
TokenTaxonomist
· 07-08 15:03
*suspiro* estatisticamente falando, 93,7% das chamadas redes "descentralizadas" exibem padrões de controle centralizado sob estresse. apenas mais um ponto de dados para a minha planilha de taxonomia...
Ver originalResponder0
WalletDoomsDay
· 07-06 21:30
Já deveria ter sido roubado. E o que há de errado com a centralização?
O incidente de congelamento de ativos de 160 milhões de dólares da rede Sui gerou controvérsia sobre a Descentralização.
Coordenação de validadores da rede Sui congela fundos roubados, gerando controvérsia sobre a Descentralização
Recentemente, após um ataque de hackers a um determinado protocolo, os validadores da rede Sui coordenaram a "congelação" do endereço dos hackers, recuperando cerca de 160 milhões de dólares. Este evento suscitou discussões sobre Descentralização. Analisando do ponto de vista técnico, todo o processo é aproximadamente o seguinte:
Após o ataque, os hackers rapidamente transferiram parte dos ativos, como USDC, para outras blockchains através de pontes cross-chain. Esses fundos não podem ser recuperados, pois uma vez que saem do ecossistema Sui, os validadores ficam impotentes. No entanto, ainda há uma quantidade considerável de fundos roubados armazenados em endereços Sui controlados pelos hackers, tornando-se um alvo "congelado".
Os validadores alcançam o "congelamento" ignorando diretamente as transações dos endereços dos hackers na fase do pool de transações. Essas transações são tecnicamente válidas, mas os validadores se recusam a empacotá-las na cadeia, resultando na "prisão" dos fundos dos hackers nos endereços.
O modelo de objetos da linguagem Move torna possível esse "congelamento". Na rede Sui, a transferência de ativos deve ser realizada através da iniciação de uma transação e confirmada por validadores. Se os validadores se recusarem a empacotar, o objeto não poderá ser movido. É como ter um cartão bancário, mas todos os caixas eletrônicos se recusam a atendê-lo.
Além da coordenação temporária dos validadores, o Sui pode ter pré-configurado uma funcionalidade de lista de rejeição a nível de sistema. As partes autorizadas podem adicionar endereços de hackers à lista negra do sistema, e os validadores executam com base nessa regra, recusando-se a processar transações de endereços na lista negra.
Este evento expôs o problema da distribuição excessivamente centralizada do poder na rede de validadores Sui. Na verdade, a maioria das redes de Prova de Participação (PoS) enfrenta riscos semelhantes de centralização dos validadores, e o Sui apenas torna o problema mais evidente.
Mais preocupante é que a equipe oficial do Sui afirmou que pretende devolver os fundos congelados. Se a congelamento foi realmente realizado através dos validadores "recusando-se a empacotar a transação", esses fundos teoricamente não deveriam ser movidos. Como o Sui consegue devolvê-los? Isso desafia ainda mais a característica de descentralização da rede.
A ponderação em torno da Descentralização requer uma discussão mais profunda. Intervir em situações de emergência, sacrificar um certo grau de Descentralização é necessariamente uma coisa má? A inação total é benéfica para os interesses dos usuários?
A questão chave é a "subjetivação" dos padrões de congelamento: como definir "fundos roubados"? Quem vai determinar? Onde estão os limites? Este precedente pode levar a uma dúvida sobre o valor central de resistência à censura das blockchains públicas, afetando a confiança dos usuários.
A descentralização não é uma questão de preto ou branco. Sui escolheu um ponto de equilíbrio específico entre a proteção do usuário e a descentralização. No entanto, a falta de mecanismos de governança transparentes e padrões de limites claros é um problema central.
Atualmente, a maioria dos projetos de blockchain está fazendo compromissos semelhantes. Os usuários têm o direito de conhecer a verdade e não devem ser enganados pela etiqueta de "total descentralização".