Análise de Comparação do Desenvolvimento da Base e do Ecossistema BSC
Recentemente, surgiu um fenômeno notável no ecossistema Base - o preço do projeto Aerdrome subiu drasticamente, com o valor de mercado atingindo 1 bilhão de dólares, demonstrando plenamente a vitalidade do ecossistema Base. Em contrapartida, o ecossistema BSC teve um desempenho morno na última rodada de mercado. Qual é a raiz dessa diferença? Este artigo abordará esse ponto de partida e explorará as diferenças no desenvolvimento do ecossistema on-chain entre as duas principais exchanges centralizadas.
O sucesso da Aerdrome pode ser atribuído ao seu mecanismo DEX único ve(3,3). Este mecanismo consegue amplificar de forma eficaz os efeitos dos incentivos do projeto, formando um ciclo virtuoso. Especificamente, os fundos de incentivo do projeto são primeiramente utilizados para oferecer recompensas aos detentores de veAero, que, por sua vez, distribuem tokens Aero de maior valor aos provedores de liquidez através da votação. Este processo não só aumenta a eficiência dos incentivos, mas também impulsiona o desenvolvimento de todo o ecossistema Base.
Em comparação, embora o ecossistema BSC tenha produtos semelhantes ou até mais avançados, como Thena e a combinação Pancake+Cakepie, não conseguiu alcançar resultados semelhantes. A principal razão para isso reside nas diferenças nas estratégias de operação do ecossistema.
Uma plataforma de troca centralizada tem mostrado um apoio insuficiente aos projetos centrais do ecossistema BSC, podendo até ter gerado efeitos negativos. Por exemplo, há evidências de que a plataforma pode deter uma grande quantidade de veCAKE, competindo diretamente pelos interesses dos projetos do ecossistema. Esta prática não só não apoia o ecossistema, como pode também desmotivar os desenvolvedores.
Em comparação, a Base adotou uma estratégia mais sábia. Ao apoiar projetos com externalidades positivas, como o Aerdrome, a Base alcançou uma utilização eficiente dos recursos, onde um investimento gera três vezes o efeito. Isso não apenas atraiu desenvolvedores de alta qualidade, mas também promoveu o desenvolvimento saudável de todo o ecossistema.
Outro problema que o ecossistema BSC enfrenta é a ineficiência na alocação de recursos. Uma grande quantidade de recursos é investida em projetos que carecem de externalidades positivas, enquanto projetos que realmente podem impulsionar o desenvolvimento do ecossistema recebem pouco apoio. Esta estratégia não só desperdiça recursos valiosos, mas também pode levar à perda de desenvolvedores de alta qualidade.
Na verdade, já há indícios de que algumas excelentes equipas de desenvolvimento de BSC estão a começar a deslocar o foco para outras blockchains. Por exemplo, a equipa da Thena está a desenvolver um novo projeto, o IntentX, na Base, enquanto o novo sub-DAO da Magpie está mais focado no ecossistema Ethereum. Se esta tendência continuar, poderá enfraquecer ainda mais a competitividade do BSC.
Apesar de alguma plataforma de troca por trás do BSC ter um bom desempenho em termos de preços de moeda, a longo prazo, o desenvolvimento da blockchain ainda precisa depender de um ecossistema forte e de uma comunidade de desenvolvedores. Se o BSC conseguir ajustar suas estratégias para oferecer mais flexibilidade e apoio a projetos na cadeia, seu potencial de desenvolvimento será ainda mais liberado.
De um modo geral, a principal diferença entre o Base e o BSC nas estratégias de desenvolvimento ecológico é:
A Base concentra recursos em projetos que trazem impactos positivos para todo o ecossistema, alcançando uma utilização eficiente dos recursos e atraindo continuamente desenvolvedores de alta qualidade.
A alocação de recursos do BSC é relativamente ineficiente, com suporte insuficiente para projetos ecológicos chave, podendo até ter efeitos negativos em alguns casos, levando à perda de desenvolvedores de alta qualidade.
Embora este artigo analise principalmente o DEX Ve(3,3), os problemas refletidos por este caso são universais. No futuro, continuaremos a acompanhar as tendências de desenvolvimento dos dois grandes ecossistemas, avaliando seus ajustes estratégicos e desempenho de mercado.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Base vs BSC: Comparação das estratégias de desenvolvimento do ecossistema na cadeia de duas grandes Exchanges Centralizadas.
Análise de Comparação do Desenvolvimento da Base e do Ecossistema BSC
Recentemente, surgiu um fenômeno notável no ecossistema Base - o preço do projeto Aerdrome subiu drasticamente, com o valor de mercado atingindo 1 bilhão de dólares, demonstrando plenamente a vitalidade do ecossistema Base. Em contrapartida, o ecossistema BSC teve um desempenho morno na última rodada de mercado. Qual é a raiz dessa diferença? Este artigo abordará esse ponto de partida e explorará as diferenças no desenvolvimento do ecossistema on-chain entre as duas principais exchanges centralizadas.
O sucesso da Aerdrome pode ser atribuído ao seu mecanismo DEX único ve(3,3). Este mecanismo consegue amplificar de forma eficaz os efeitos dos incentivos do projeto, formando um ciclo virtuoso. Especificamente, os fundos de incentivo do projeto são primeiramente utilizados para oferecer recompensas aos detentores de veAero, que, por sua vez, distribuem tokens Aero de maior valor aos provedores de liquidez através da votação. Este processo não só aumenta a eficiência dos incentivos, mas também impulsiona o desenvolvimento de todo o ecossistema Base.
Em comparação, embora o ecossistema BSC tenha produtos semelhantes ou até mais avançados, como Thena e a combinação Pancake+Cakepie, não conseguiu alcançar resultados semelhantes. A principal razão para isso reside nas diferenças nas estratégias de operação do ecossistema.
Uma plataforma de troca centralizada tem mostrado um apoio insuficiente aos projetos centrais do ecossistema BSC, podendo até ter gerado efeitos negativos. Por exemplo, há evidências de que a plataforma pode deter uma grande quantidade de veCAKE, competindo diretamente pelos interesses dos projetos do ecossistema. Esta prática não só não apoia o ecossistema, como pode também desmotivar os desenvolvedores.
Em comparação, a Base adotou uma estratégia mais sábia. Ao apoiar projetos com externalidades positivas, como o Aerdrome, a Base alcançou uma utilização eficiente dos recursos, onde um investimento gera três vezes o efeito. Isso não apenas atraiu desenvolvedores de alta qualidade, mas também promoveu o desenvolvimento saudável de todo o ecossistema.
Outro problema que o ecossistema BSC enfrenta é a ineficiência na alocação de recursos. Uma grande quantidade de recursos é investida em projetos que carecem de externalidades positivas, enquanto projetos que realmente podem impulsionar o desenvolvimento do ecossistema recebem pouco apoio. Esta estratégia não só desperdiça recursos valiosos, mas também pode levar à perda de desenvolvedores de alta qualidade.
Na verdade, já há indícios de que algumas excelentes equipas de desenvolvimento de BSC estão a começar a deslocar o foco para outras blockchains. Por exemplo, a equipa da Thena está a desenvolver um novo projeto, o IntentX, na Base, enquanto o novo sub-DAO da Magpie está mais focado no ecossistema Ethereum. Se esta tendência continuar, poderá enfraquecer ainda mais a competitividade do BSC.
Apesar de alguma plataforma de troca por trás do BSC ter um bom desempenho em termos de preços de moeda, a longo prazo, o desenvolvimento da blockchain ainda precisa depender de um ecossistema forte e de uma comunidade de desenvolvedores. Se o BSC conseguir ajustar suas estratégias para oferecer mais flexibilidade e apoio a projetos na cadeia, seu potencial de desenvolvimento será ainda mais liberado.
De um modo geral, a principal diferença entre o Base e o BSC nas estratégias de desenvolvimento ecológico é:
Embora este artigo analise principalmente o DEX Ve(3,3), os problemas refletidos por este caso são universais. No futuro, continuaremos a acompanhar as tendências de desenvolvimento dos dois grandes ecossistemas, avaliando seus ajustes estratégicos e desempenho de mercado.