Ativos de criptografia lavar os olhos casos levantam novas controvérsias de regulação de valores mobiliários

Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA processou a empresa de criptografia Green United LLC, acusando-a de fraudar através da venda de máquinas de mineração de criptomoeda "Green Boxes", com um valor envolvido de 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, o juiz determinou que a SEC havia demonstrado suficientemente que as Green Boxes e os acordos de custódia constituíam valores mobiliários, apoiando o pedido de penalização da SEC.

O cerne deste lavar os olhos reside na construção de uma armadilha de investimento que parece perfeita: os investidores pagam 3000 dólares para comprar máquinas de mineração, e o réu promete um retorno mensal de 100 dólares, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, na realidade, a Green United não utilizou as máquinas de mineração para minerar, mas sim disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, que acabaram perdendo valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.

O modelo de negócio da Green United é extremamente enganador: por um lado, usa a venda de hardware como fachada, e por outro, vincula profundamente os investidores através de um protocolo de custódia. De acordo com o protocolo, a empresa afirma que "concluirá todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e esse modelo de "compromisso + controle" se torna o cerne da disputa do caso.

O juiz determinou que a venda de máquinas de mineração e o contrato de custódia combinados constituem uma transação de valores mobiliários, conforme a definição de contrato de investimento do caso SEC vs. W.J. Howey Co. de 1946. Esta decisão não apenas anulou a defesa do réu sobre "não envolver transações de valores mobiliários", mas também incluiu as máquinas de mineração de criptografia na categoria de regulamentação de valores mobiliários.

Ponto de Controvérsia: Por que a negociação de máquinas de mineração é considerada um valor mobiliário?

Aplicabilidade do teste Howey

Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos no caso Howey incluem: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro, e lucro proveniente do esforço de outrem. O núcleo da defesa da Green United reside em enfatizar a propriedade das máquinas de mineração como "bens de consumo para uso próprio do usuário final" e argumentar que as promessas de retorno no acordo de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de valores mobiliários.

No entanto, o juiz Allen, através de uma análise penetrante, determinou que a relação entre o controle e a origem dos rendimentos ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, e os rendimentos no acordo de custódia têm a natureza de rendimentos de investimento em valores mobiliários, acabando por incluir as transações de máquinas de mineração na categoria de empreendimento comum.

interpretação multifacetada no mundo jurídico

Apesar de o tribunal ter tomado uma decisão, ainda existem divergências significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, as acusações da SEC estão direcionadas à propaganda enganosa e ao design do contrato de custódia da Green United, e não à negação da venda de máquinas de mineração em si.

Os apoiantes acreditam que este caso reflete a essência do teste de Howey que diz que "o substancial é mais importante do que a forma". Os opositores alertam que, se esta lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento poderão ser consideradas valores mobiliários, levando a uma confusão nas fronteiras da aplicação da lei.

Esta divergência reflete os desafios profundos que a regulamentação de ativos de criptografia enfrenta: como buscar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? É urgente que o futuro esclareça ainda mais os padrões por meio de precedentes judiciais.

Outros casos de qualificação de valores mobiliários de ativos de criptografia

No caso Ripple, o tribunal, com base no teste Howey, determinou que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais se enquadram na definição de valores mobiliários. As vendas programáticas no mercado secundário, devido à falta de promessas de rendimento e à ausência de uma ligação direta entre os investidores e a entidade emissora, não foram consideradas valores mobiliários.

No caso Terraform, o tribunal decidiu que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, tendo como base central o critério de "lucros provenientes do esforço de outrem". O juiz destacou especialmente que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de valores mobiliários.

O futuro da qualificação de ativos de criptografia

O caso Green United gerou um certo efeito dissuasor sobre as práticas fraudulentas de embalagem de projetos de encriptação, favorecendo a proteção dos interesses dos investidores em ativos de criptografia. A longo prazo, este caso contribui para a evolução do quadro regulatório de valores mobiliários.

Com o surgimento de novas tecnologias como ativos de encriptação e contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão passando por grandes mudanças. Aplicar simplesmente o teste Howey já não satisfaz as necessidades regulatórias, devendo-se considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulamentação legal.

O desenvolvimento saudável do mercado de criptografia não pode prescindir de um diálogo profundo entre a razão legal e a lógica técnica. O futuro da qualificação dos ativos de criptografia como valores mobiliários está a ser gradualmente revelado através de casos como este.