从虚拟货币投资纠纷看民事与刑事的界限

引言

自2021年"9.24通知"发布以来，我国对虚拟货币的监管政策形成了一个基本共识：不禁止公民投资虚拟货币及其衍生品，但如果违背公序良俗，法律不会提供保护，风险需自行承担。由于虚拟货币不被认定为法定货币，因此不能在市场上作为货币流通。这导致了司法实务中的一些困境：民事诉讼立案难度大增，而刑事立案的证明标准又相当高。

然而，司法机关对主流虚拟货币的财产属性认同度正在提高。有时甚至会出现一些极端情况，即纯粹的虚拟货币投资纠纷也可能被当作刑事案件处理。因此，明确区分虚拟货币投资中的"民事纠纷"和"刑事犯罪"变得尤为重要。本文将通过一个具体案例来深入分析这一问题。

案件概述

在广东省佛山市中院的一则公开判例中（（2024）粤06刑终300号），案情大致如下：2022年5月至6月期间，叶某某虚构投资项目，承诺高额回报，诱使伍某某、陈某某、叶某坤等人投资共计价值250万元人民币（其中叶某坤投资了价值50万元的USDT）。叶某某收到资金后，将大部分用于个人消费和偿还债务，最终无力偿还本息，被害人遂报案。

法院审理后认定叶某某构成诈骗罪，一审判处有期徒刑11年。叶某某上诉后被驳回，维持原判。

被告及其辩护律师主要提出两点意见：一是叶某某与被害人之间为民间借贷关系；二是现有证据不足以证明叶某某收取了叶某坤价值50万元的虚拟货币。这两点意见均未被法院采纳。

值得注意的是，法院将USDT等虚拟货币直接描述为"款项"，这一定性存在争议。从严格法律角度来看，如果公民用自有资金购买虚拟货币并投资亏损，法律通常不会提供保护。但如果虚拟货币被他人诈骗，是否应受法律保护？目前的司法实践倾向于对主流虚拟货币提供一定保护，但这需要明确区分民事投资和刑事犯罪的界限。

从"民事纠纷"到"刑事诈骗"：认定标准

以诈骗罪为例，"民事纠纷"和"刑事诈骗"的本质区别在于：行为人是否具有非法占有的主观故意，以及是否客观上实施了诈骗行为。

在本案中，法院认定叶某某构成诈骗罪的主要理由包括：

1. 被告人承认将部分投资款用于偿还旧债。
2. 被告人承认将部分资金用于向他人放贷和投资虚拟货币。
3. 银行流水显示，叶某某收到100万元投资款后次日即购买了价值43.8万元的奔驰轿车。
4. 叶某某在收取投资款时已负债累累，且无房产。
5. 叶某某月收入仅7-8千元，但每月需支付1万元车贷，入不敷出。
6. 为应付追债，叶某某伪造虚拟货币转账记录，案发前未积极筹款还债。

虽然单一因素可能不足以认定诈骗，但综合考虑上述情况，法院认为叶某某的行为构成诈骗。关键在于叶某某是否能提供证据证明其确实使用被害人的资金进行了实际投资。

法院认定：虚拟货币可作为诈骗对象

本案中一个值得币圈关注的点是，法院认可了价值50万元的USDT作为投资"款项"。尽管辩护律师认为难以证明叶某某收到了这笔虚拟货币，但法院基于以下理由认定事实：

1. 微信聊天记录显示叶某某确认收到了叶某坤转账的50万元等值USDT。
2. 叶某某在笔录中一直承认收到了这笔虚拟货币。

法院认为，虚拟货币具有可管理性、可转移性和价值性，可以作为诈骗罪的犯罪对象。因此，认定叶某某诈骗了叶某坤价值50万元的USDT。

实务判断：投资损失不等同于诈骗

需要强调的是，并非所有虚拟货币投资损失都构成诈骗犯罪。刑事与民事的界限必须由法定标准来划定。在司法实践中，认定是否构成诈骗罪通常会考虑以下几个关键因素：

1. 行为人是否具有"非法占有目的"？
2. 是否存在虚构事实或隐瞒真相的行为？
3. 受害人是否"基于错误认识处分财产"？
4. 资金流向和用途是否真实、合法？

这些标准有助于区分正常的投资风险和刑事诈骗行为。

结语

虚拟货币投资领域机遇与风险并存，相关纠纷呈现出"民刑交织"的复杂趋势。对普通投资者而言，应提高风险意识，谨慎决策，不轻信"内幕消息"、"国家扶持"等说法。遇到损失时，需理性评估是走民事诉讼还是寻求刑事立案。

虽然虚拟世界无形，但法律标准不能模糊。只有在规范中前行，才能真正实现技术发展与法治保障的动态平衡。