Baseエコシステムの台頭vs BSCの疲弊:CEXオンチェーン戦略の違い

最近、暗号市場で注目すべき現象が見られます: Baseエコシステムが繁栄している一方で、BSCは比較的弱いです。Aerodromeを例に挙げると、このBase上のプロジェクトの時価総額は一時100億ドルに達し、Baseエコシステムの潜在能力を十分に示しています。それに対して、BSCは重要な動きがあった後でも市場の反応が比較的平凡です。この違いの背後にある理由は、私たちが深く探求すべきです。

Aerodromeの成功は、その革新的なインセンティブメカニズムに起因しています。従来のプロジェクトはDeFiマイナーに直接インセンティブを提供しますが、Aerodromeはve(3,3)モデルを採用しています。このモデルでは、インセンティブがveAERO保有者への賄賂として使用され、彼らがAEROトークンの配分方法を投票で決定します。このメカニズムはインセンティブ効果を大幅に増幅し、良性の循環を形成することができます：Aeroの価格上昇はインセンティブの価値を増加させ、それによってより多くのプロジェクトの参加を引き寄せ、さらにAeroの価格を押し上げます。

さらに、Aerodromeを支援することで、Baseはエコシステムに対する無許可のインセンティブを実現しました。どんなプロジェクトもAerodromeを通じてそのインセンティブ効果を拡大でき、この方法は公式の直接インセンティブよりも効果的で、より公平です。

一方でBSCには、ThenaやPancakeSwapなどの類似プロジェクトが存在するが、その効果は大きく異なる。Thenaは技術的にAerodromeよりも先行している可能性があり、V3の集中流動性をサポートしている。PancakeSwapとCakepieの組み合わせは理論的にはより強力なフライホイール効果を生み出すことができる。しかし、これらのプロジェクトはBaseがAerodromeに対して提供しているような支援を受けていない。

さらに驚くべきことに、特定のアドレスが大量のveCAKEを保有し、エコシステムプロジェクトと利益を争っている。このような行為はエコシステムを支援するどころか、むしろインセンティブ効果を弱めている。ve(3,3)モデルは暗号の世界で広く認知されており、Curve WarからTerra/Luna事件、さらには今回のPendleとAeroに至るまで、その重要性が証明されている。

BSC上で投資と上場支援を受けているプロジェクト、例えばNFP、Cyber、ID、Hookなどは注目されているものの、全体のエコシステムに対する正の影響が不足しています。それに対して、Aerodromeに投資することで1セントが3セントの効果を生む可能性があり、これらのプロジェクトへの投資は期待されるリターンを生むのが難しいかもしれません。

この戦略の違いは、すでに開発者の選択に影響を与え始めています。一部の元々BSCで活躍していたチーム、例えばThenaやMagpieは、他のエコシステムに重点を移し始めています。このまま続けば、質の高い開発者が持続的に流出する可能性があります。

まとめると、BaseとBSCのオンチェーン戦略における主な違いは:

1. Baseは、Aerodromeのようなエコシステム全体に正の影響をもたらすプロジェクトにリソースを集中させ、リソースの効率的な利用を実現し、より多くの優れた開発者を引き付けます。

2. BSCはリソースを複数の独立したプロジェクトに分散させているようで、エコシステム全体への配慮が欠けています。一部の潜在的に正の影響をもたらすプロジェクトに対して、サポートが不十分であり、さらには負の影響を生む可能性があり、優れた開発者が流出する原因となります。

この記事ではve(3,3) DEXを例に分析していますが、このケースが反映する問題は代表的です。最近BNBは強いパフォーマンスを示していますが、その潜在能力をさらに引き出すためには、BSCはエコシステムの構築戦略において調整が必要かもしれません。今後のBSCの発展の方向性は引き続き注目と評価の価値があります。

! クリプトトーク:ベースアップ、BSCダウン