AIはブロックチェーンを必要とするか？マシンファイナンスインフラを構築するための新しいアイデア

近年、AI技術は大きな進歩を遂げました。コンテンツ生成からコード作成、スマートカスタマーサービスからアルゴリズム取引に至るまで、AIは単なるツールから自律的な行動能力を持つ参加者へと進化しています。一方で、Web3分野でもAIとブロックチェーンの結合の可能性が積極的に探求されており、スマートコントラクトの最適化やリスク管理精度の向上などが挙げられます。

しかし、あまり注目されていない問題は、AI 自体がブロックチェーンを必要とするかどうかですか？

もし私たちがAIを人間の主導から徐々に離れ、自主的な行動能力を持つ参加者と見なすなら、既存の金融システムの中で多くの障害に直面することになります。これは単なる効率の問題ではなく、根本的な構造的問題です。従来の金融システムは、設計の初めから機械のために準備されていたわけではありません。

金融システムの人本設計と AI の非人属性

現代金融システムの基礎はアカウント体系です。銀行カードを開設するにせよ、ファンドを購入するにせよ、支払いサービスを利用するにせよ、すべては身分認証という前提から離れることはできません。ユーザーは身分証明書、住所証明書、電話番号を提供する必要があり、時には対面でのビデオ通話を通じてKYC審査を完了する必要があります。これらのプロセスの核心的な目的は、ユーザーが具体的かつ識別可能で、法的責任能力を持つ自然人または法人であることを確認することです。

しかし、AIは自然人でも法人でもありません。国籍、身分証明書、または税番号を持っておらず、署名能力や法的行為能力もありません。これは、AIが銀行口座を開設したり、会社を登録したり、独立して契約の相手方や取引相手になることができないことを意味します。要するに、AIは既存の金融システムにおいて「非人間の幽霊」であり、金融人格を持っていません。

これは哲学的な問題ではなく、現実のシステムの境界です。

AIエージェントがサーバーの使用権を購入したり、APIを呼び出したり、二次市場で取引に参加したりする場合、まず支払い手段が必要です。そして、いかなるコンプライアンスに準拠した支払い手段の背後には、"人"または"企業"が結びついています。AIが特定の実体の付属ツールでなく、相対的に独立した行動体である限り、その構造の中で排除される運命にあります。

ブロックチェーン：機械が接続可能な金融プロトコル

ブロックチェーンシステムと従来の金融システムの最大の違いは、ユーザーの身分を気にしないことです。ユーザーは一人の人間、スクリプト、プログラム、さらには常にオンラインの自動化されたインテリジェントエージェントである可能性があります。秘密鍵とアドレスのペアを生成できれば、チェーン上での受取、支払い、スマートコントラクトの署名、コンセンサスメカニズムへの参加が可能です。

言い換えれば、ブロックチェーンは自然に"非人間ユーザー"が経済活動に参加することに適しています。

例えば、ブロックチェーン上にデプロイされたAIモデルは、去中心化ストレージからデータを取得し、去中心化コンピューティング市場から運用リソースを取得し、タスクを完了した後、スマートコントラクトを通じて報酬を受け取ります（ステーブルコインで決済）。この全過程は、中央集権的なプラットフォームの仲介を必要とせず、銀行カードの確認も必要とせず、また「人」の介入も必要としません。

このようなシーンは、いくつかのプロジェクトで初歩的に実現されています。いくつかのプロジェクトでは、AIエージェントがどのようにブロックチェーン上で「経済的アイデンティティ」を持ち、他のエージェントにサービスを提供し、自主的に取引を完了し、調整を行うかを探求しています。この「機械対機械（M2M）」の経済形態は、概念から実操テスト段階に入っています。

このモデルでは、AIはもはや人間の入力に依存するモデルではなく、リソースを取得し、サービスを提供し、収益を得て、自身に再投資する循環体となります。人間が給与明細を発行する必要はなく、チェーン上で独自の収入源を持っています。

伝統的な金融システムの限界

従来の金融システムがこのようなシーンに適応するのが難しいのは、そのすべてのインフラストラクチャが「人間の行動」という仮定に基づいて設計されているからです。

従来の決済システムでは、取引プロセスは人が開始し、人が承認し、人が監視する必要があります。清算プロセスは銀行間の信頼と監督の調整に依存しています。リスク管理の論理は「誰が何をしているか」に注目し、「このプログラムが安定しているかどうか」ではありません。AIウォレットが顔認識によって銀行口座を開設することを想像するのは難しく、AIモデルが監督機関への納税申告を完了することを期待することもできません。

これは、すべての「非人間ユーザー」に関連する取引が、従来の金融システムでは「人」または「会社」に「依存」する必要があることを引き起こします。これは効率が悪いだけでなく、さらに重要なことに、巨大な責任リスクが存在します：AIが損失を引き起こした場合、責任は誰が負うのか？それが利益を上げた場合、税金はどのように徴収されるのか？これらの問題には現在明確な答えがありません。しかし、ブロックチェーン上では、少なくとも技術的なレベルでの可能性が得られました。

ステーブルコイン：AIの世界の"ハードカレンシー"

AIが必要とするのは単なる支払い能力だけではなく、安定した決済通貨も必要です。AIエージェントが他のモデルを呼び出したり、データAPIサービスを購入する際には、非常に変動の激しい暗号資産ではなく、"安定した価値単位"での交換を希望します。

これこそがステーブルコインの重要な意義です。一部のステーブルコインは、ブロックチェーン上で自由に流通でき、価値を安定させる金融ツールを提供しており、AIの世界の「ハードカレンシー」です。

現在、いくつかのプロジェクトが、AI同士のサービス呼び出しをステーブルコインでリアルタイム決済することを試みており、これにより"人為的承認"のない低摩擦経済システムが形成されています。オンチェーンのステーブルコインの流動性が向上するにつれて、AIはタスクから直接収益を得て、その収益を使って新しいサービスモジュールや運用リソースを購入することができ、真に自律的なマシン経済体が形成されるのです。

AIの"オンチェーン法人"形態

未来、特定の企業や研究機関に依存しないAIシステムが、分散型自律組織（DAO）やオンチェーンプロトコルの形で存在する可能性があります。

これらのAIエージェントは、自分自身の資金プール、コミュニティガバナンスメカニズム、オンチェーンアイデンティティシステムを持ちます。彼らは法的登録や特定の国での登録を必要とせず、ユーザーにサービスを提供し、支払いを受け取り、訴訟を開始し、合意の更新を発表することができ、真の意味での「デジタル法人」または「AI法人」を形成します。

それらの協力と競争は、スマートコントラクトを基盤にし、暗号通貨を媒介として、オンチェーンのルールを秩序として行われます。それらの間には感情はないかもしれませんが、インセンティブがあります; 権利義務はありませんが、コードの実行があります。

このプロセスにおいて、暗号通貨はある種の投機資産ではなく、AI間の信頼の基盤となるプロトコルです。

リスクと課題

期待される未来にもかかわらず、私たちはまだ準備が整っていません。

AIウォレットのキー管理、モデルの悪用による経済的損失、オンチェーンアイデンティティの検証可能性、クロスボーダーAI主体の法的適格性、アルゴリズムの行動の倫理的境界、これらはすべて直面しなければならない新たな課題です。

より現実的なのは、私たちの既存の法律システムと規制フレームワークが"非人間的行為者"に対する道筋をほとんど提供していないということです。AIは他者を訴えることもできず、訴えられることもありません；税金を納めることもできず、財産権を享受することもできません。一度制御を失ったり攻撃を受けたりした場合、誰が責任を持ち、誰が責任を問われるのでしょうか？これらすべてに対処するためには、新しい法律の枠組み、社会的合意、技術的ガバナンス手段が必要です。

しかし、少なくとも私たちはいくつかの先行プロジェクトで道筋を見てきました。それは、AIを受け入れるために古いシステムを修正することではなく、AIの行動を受け入れるために、より適した"マシンファイナンスインフラ"を構築することです。

このインフラには、オンチェーンのアイデンティティ、暗号通貨アカウント、ステーブルコインの支払い、スマートコントラクトの協力、そして分散型の信用メカニズムが必要です。言い換えれば、必要なのは従来の意味での「金融システム」ではなく、Web3です。

まとめ

暗号通貨の発展は、初期には「アカウントのない人々」にサービスを提供していました。たとえば、金融システムに拒否された人々、国、周縁業界です。現在、それは「アイデンティティのない機械」が経済活動に参加する唯一の選択肢になる可能性があります。

もし伝統的な金融が人類社会のために構築されたピラミッドであるなら、ブロックチェーンと暗号通貨はおそらく"機械のための金融基盤"を構築しているのかもしれません。

AIは必ずしも権利を持つ必要はありませんが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要があります。そして、これこそがブロックチェーンが最も得意とする問題です。