Tantangan Penentuan Nilai dalam Kasus Kriminal Uang Virtual

Dalam beberapa tahun terakhir, jumlah kasus pidana yang melibatkan Uang Virtual menunjukkan tren peningkatan. Selain kasus-kasus kompleks yang umum seperti pencucian uang, penipuan, skema ponzi, pembukaan kasino, dan kegiatan usaha ilegal yang menggunakan Uang Virtual, kasus penipuan dan pencurian yang melibatkan Uang Virtual antar individu juga semakin meningkat. Kasus-kasus ini memberikan referensi yang berguna untuk pembelaan dan penyelidikan kasus pidana yang melibatkan Uang Virtual.

Artikel ini akan membahas kasus penipuan Uang Virtual yang berkembang akibat sengketa investasi antar individu, dengan nomor kasus (2019) Jing 0105 Xing Chu 2172. Melalui kasus ini, kita akan membahas masalah kunci mengenai bagaimana menetapkan harga koin yang terlibat dalam kasus pidana yang melibatkan Uang Virtual.

Ringkasan Kasus

Pada periode Juni hingga Juli 2018, Zheng mengaku kepada Wang bahwa dia membantu Wang berinvestasi dalam proyek blockchain di Distrik Chaoyang, Beijing, dan menipu Wang sebanyak 32 koin Bitcoin dan lebih dari 1000 koin Ethereum. Zheng menjual Bitcoin yang diperolehnya dan meraup untung lebih dari 1,64 juta yuan. Setelah diberitahu oleh pihak kepolisian, Zheng secara sukarela menyerahkan diri.

Setelah pemeriksaan di pengadilan, dianggap bahwa berdasarkan pernyataan korban Wang, kesaksian saksi, dan bukti tertulis lainnya, Zheng dengan tujuan penguasaan ilegal, telah memalsukan fakta untuk menipu harta benda orang lain, dengan jumlah yang sangat besar, harus dikenakan sanksi pidana atas tuduhan penipuan.

Akhirnya, pengadilan menjatuhkan hukuman penjara selama sepuluh tahun kepada Zheng dan denda sebesar dua ratus ribu yuan.

Judicial Dilemma of Uang Virtual Pricing

Dalam beberapa tahun terakhir, jumlah kasus penipuan atau pengumpulan dana yang melibatkan uang virtual meningkat pesat, di mana salah satu masalah kunci adalah bagaimana menentukan jumlah yang terlibat dalam kasus tersebut. Dalam praktiknya, badan peradilan telah menggunakan berbagai metode, termasuk harga koin yang dibeli oleh korban, harga penjualan kembali oleh tersangka atau terdakwa, harga pasar di bursa luar negeri, serta harga penilaian atau evaluasi dari lembaga pihak ketiga.

Namun, Pengadilan Distrik Chaoyang, Beijing, secara jelas menyatakan dalam kasus ini: "Masalah nilai Uang Virtual dipengaruhi oleh peraturan hukum negara dan kebijakan pengawasan industri, sehingga tidak seharusnya langsung ditentukan dalam kasus individu." Pandangan ini dapat dianggap sebagai pedoman penilaian yang paling standar saat ini. Akhirnya, pengadilan menjadikan penghasilan hasil penjualan barang curian sebesar lebih dari 1,64 juta yuan milik terdakwa Zheng sebagai jumlah yang terlibat dalam kasus ini.

Kebijakan Uang Virtual dan Praktik Peradilan

Pada 15 September 2021, sepuluh kementerian dan lembaga negara bersatu mengeluarkan "Pemberitahuan tentang pencegahan lebih lanjut dan penanganan risiko spekulasi perdagangan Uang Virtual", yang menetapkan bahwa aktivitas bisnis terkait Uang Virtual dikategorikan sebagai "aktivitas keuangan ilegal", termasuk penyediaan layanan perantara informasi dan penetapan harga untuk perdagangan Uang Virtual.

Dalam praktik yudisial, ada perdebatan tentang apakah lembaga peradilan seharusnya menetapkan harga untuk koin yang terlibat dalam kasus. Beberapa pandangan berpendapat bahwa ini termasuk dalam kegiatan yudisial dan tidak terikat oleh pemberitahuan tersebut; sementara pandangan lainnya berpendapat bahwa pemberitahuan tersebut memberikan aturan larangan yang komprehensif terhadap aktivitas bisnis terkait koin, dan lembaga peradilan atau pihak ketiga yang ditunjuknya yang menetapkan harga untuk koin yang terlibat pada dasarnya juga merupakan tindakan penetapan harga untuk perdagangan koin, yang melanggar kebijakan regulasi negara saat ini terhadap koin.

Untuk bagaimana lebih baik menyelesaikan masalah penilaian nilai Uang Virtual yang terlibat, praktik Pengadilan Distrik Chaoyang di Beijing patut dicontoh: pada prinsipnya tidak secara aktif melakukan penilaian nilai Uang Virtual yang terlibat. Dalam hal terdapat jumlah hasil penjualan barang curian, prioritas ditentukan berdasarkan jumlah hasil penjualan barang curian. Jika tidak ada jumlah hasil penjualan barang curian, maka dipertimbangkan urutan penilaian berdasarkan harga beli Uang Virtual yang terlibat, jumlah uang tunai dari pengalihan, atau jumlah penilaian atau evaluasi hukum.

Ini berarti bahwa lembaga peradilan pada prinsipnya tidak seharusnya secara aktif menetapkan harga untuk Uang Virtual yang terlibat dalam kasus, kecuali ketika jumlah yang terlibat tidak dapat ditentukan dengan cara lain, dan jumlah tersebut merupakan hal yang sangat diperlukan untuk penetapan hukuman.

Kesimpulan

Posisi hukum dari Uang Virtual selalu menjadi masalah yang kompleks. Kompleksitas ini berasal dari keterbatasan pemahaman pengatur tentang Uang Virtual, yang berusaha mengontrol Uang Virtual secara menyeluruh melalui dokumen regulasi yang sederhana. Namun, ini tidak hanya sulit untuk mencapai efek kontrol yang menyeluruh, tetapi juga membawa banyak kesulitan bagi pekerjaan lembaga penegak hukum dan peradilan lainnya.

Untuk menyelesaikan masalah ini, perlu dilakukan penyesuaian dan penyempurnaan terhadap kebijakan regulasi yang ada. Di masa depan, kami berharap dapat melihat undang-undang dan peraturan yang lebih rinci dan masuk akal terkait Uang Virtual dikeluarkan, untuk lebih baik menghadapi tantangan hukum yang ditimbulkan oleh Uang Virtual.