Batas Hukum dalam Sengketa Investasi Uang Virtual: Perbedaan antara Sengketa Sipil dan Penipuan Kriminal
Pendahuluan
Sejak keluarnya kebijakan regulasi terkait pada tahun 2021, sikap daratan Tiongkok terhadap Uang Virtual telah mencapai konsensus tertentu: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi dalam Uang Virtual dan produk turunannya, tetapi tindakan yang bertentangan dengan ketertiban umum tidak dilindungi oleh hukum. Karena Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi, sengketa terkait menghadapi banyak tantangan dalam praktik peradilan. Tingkat kesulitan untuk mengajukan perkara sipil sangat tinggi, dan standar pengajuan perkara pidana juga tinggi, mengakibatkan banyak kasus sulit untuk memasuki proses peradilan.
Namun, pengakuan terhadap atribut kekayaan dari mata uang virtual utama oleh lembaga peradilan semakin meningkat. Terkadang, bahkan muncul situasi di mana terdapat penafsiran berlebihan, menganggap sengketa investasi yang seharusnya termasuk dalam kategori sipil sebagai kasus kriminal. Oleh karena itu, sangat penting untuk secara jelas mendefinisikan batas antara "sengketa sipil" dan "kejahatan kriminal" dalam investasi mata uang virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.
I. Gambaran Kasus
Sebuah putusan publik dari Pengadilan Menengah Kota Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xing Zhong 300) mengungkapkan kasus penipuan yang melibatkan Uang Virtual. Antara Mei dan Juni 2022, terdakwa Ye mengaku memiliki proyek investasi fiktif, menjanjikan imbal hasil tinggi, dan menipu banyak korban untuk berinvestasi, total mencapai 2,5 juta yuan, termasuk 500 ribu yuan setara USDT.
Setelah mendapatkan dana, Yé tertentu akan menggunakan sebagian besar untuk konsumsi pribadi dan membayar utang, akhirnya tidak mampu memenuhi janji. Pengadilan tingkat pertama menganggapnya bersalah atas kejahatan penipuan dan menjatuhkan hukuman penjara selama 11 tahun. Setelah banding, pengadilan tingkat kedua mempertahankan putusan asli.
Terdakwa dan pengacara pembela mengajukan dua argumen utama: yang pertama adalah menganggap bahwa hubungan dengan korban adalah hubungan pinjaman pribadi; yang kedua adalah mempertanyakan tidak adanya bukti yang cukup untuk membuktikan bahwa telah menerima 50万元Uang Virtual. Pandangan ini tidak diterima oleh pengadilan.
Perlu dicatat bahwa ada kontroversi mengenai praktik pengadilan yang menganggap USDT setara dengan "uang". Secara ketat, kerugian investasi yang dialami warga negara setelah membeli uang virtual biasanya tidak dilindungi oleh hukum. Namun, jika uang virtual tersebut dicuri oleh orang lain, apakah seharusnya mendapat perlindungan hukum? Saat ini, praktik yudisial cenderung memberikan perlindungan tertentu terhadap uang virtual mainstream, tetapi ini memerlukan pemisahan yang akurat antara investasi sipil dan kejahatan pidana.
Dua, dari "perselisihan sipil" ke "penipuan kriminal": Apa standar penentuannya?
Perbedaan antara "perselisihan sipil" dan "penipuan kriminal" terletak pada niat subjektif dan tindakan objektif pelaku. Dalam kasus ini, pengadilan menganggap bahwa bukti utama yang menunjukkan bahwa Ye某某 melakukan tindak penipuan antara lain:
Terdakwa mengakui telah menggunakan sebagian dari dana investasi untuk membayar utang pribadi.
Mengakui bahwa sebagian dana akan digunakan untuk peminjaman dan investasi Uang Virtual.
Rekening bank menunjukkan bahwa setelah menerima dana investasi, langsung membeli barang-barang mewah.
Mengambil dana investasi saat sudah berutang dan tidak memiliki aset tetap.
Pendapatan pribadi jauh di bawah pengeluaran, keadaan ekonomi tidak baik.
Membuat catatan transfer palsu untuk menipu korban, dan tidak aktif membayar kembali.
Faktor-faktor ini secara keseluruhan cukup untuk membuktikan bahwa Ye tertentu memiliki perilaku penipuan. Namun, dalam kasus nyata, satu faktor mungkin tidak cukup untuk membentuk penipuan. Kuncinya adalah apakah terdakwa dapat memberikan bukti bahwa mereka benar-benar melakukan aktivitas investasi.
Tiga, Penetapan Pengadilan: Uang Virtual dapat menjadi objek penipuan
Dalam kasus ini, pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai objek penipuan. Meskipun pengacara membela mempertanyakan ketidakmampuan untuk membuktikan bahwa terdakwa menerima Uang Virtual, pengadilan berdasarkan catatan percakapan dan pengakuan terdakwa, menetapkan fakta ini.
Pengadilan berpendapat bahwa Uang Virtual memiliki kemampuan untuk dikelola, dipindahkan, dan memiliki nilai, sehingga dapat menjadi objek kejahatan penipuan. Penetapan ini memiliki arti referensi yang penting untuk kasus-kasus terkait Uang Virtual.
Empat, Penilaian Praktis: Jika investor ditipu, apakah itu pasti penipuan?
Tidak semua kerugian investasi merupakan tindak pidana penipuan. Untuk menentukan apakah suatu tindakan memenuhi unsur tindak pidana penipuan, biasanya perlu mempertimbangkan beberapa faktor kunci berikut:
Apakah pelaku memiliki "tujuan menguasai secara ilegal"?
Ini adalah unsur subjektif dari kejahatan penipuan. Perlu dinilai apakah pelaku sejak awal berniat untuk secara ilegal menguasai harta orang lain, bukan beroperasi dengan niat baik.
Apakah ada tindakan untuk menciptakan fakta yang salah atau menyembunyikan kebenaran?
Perilaku umum termasuk membuat platform palsu, melebih-lebihkan terobosan teknologi, menyembunyikan tujuan penggunaan dana, dan lain-lain.
Apakah korban "mengalihkan properti berdasarkan kesalahpahaman"?
Perlu memeriksa apakah investor membuat keputusan investasi karena tertipu. Jika investor sepenuhnya menyadari risikonya tetapi tetap berpartisipasi secara aktif, maka sulit untuk membuktikan penipuan.
Apakah aliran dan penggunaan dana itu nyata dan sah?
Jika dana dipindahkan dengan cepat, digunakan untuk konsumsi pribadi atau tujuan ilegal, lebih mudah dianggap sebagai penipuan. Sebaliknya, jika dana digunakan untuk investasi pada proyek nyata, lebih mungkin dianggap sebagai sengketa sipil.
Lima, Kesimpulan
Investasi di bidang Uang Virtual memiliki peluang dan risiko yang berjalan beriringan. Dari sudut pandang praktik peradilan, sengketa terkait menunjukkan tren kompleks "perpaduan sipil dan pidana". Bagi para investor, penting untuk meningkatkan kesadaran akan risiko, membuat keputusan dengan hati-hati, dan menghindari kepercayaan yang berlebihan pada janji imbal hasil tinggi. Jika mengalami kerugian, perlu untuk secara rasional mengevaluasi jalur perlindungan hukum, memilih antara litigasi sipil atau mencari pengajuan pidana berdasarkan situasi tertentu.
Meskipun dunia virtual tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan berkembang dalam regulasi, kemajuan teknologi dan perlindungan hukum dapat dicapai secara seimbang. Bagi lembaga peradilan, sangat penting untuk memahami standar hukum dengan ketat dan membedakan dengan tepat antara sengketa sipil dan kejahatan pidana, yang sangat penting untuk memelihara ketertiban pasar dan melindungi hak investor.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
10 Suka
Hadiah
10
9
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
All-InQueen
· 22jam yang lalu
Bagaimana ya, orang normal mana yang bisa mengerti?
Lihat AsliBalas0
DAOdreamer
· 08-12 05:27
play people for suckers selesai lalu bilang sipil?
Lihat AsliBalas0
NFTRegretter
· 08-11 03:27
Sangat merugi masih ingin mengajukan kasus, ya!
Lihat AsliBalas0
SignatureAnxiety
· 08-09 18:52
Suckers yang dipermainkan sulit untuk mempertahankan hak?
Lihat AsliBalas0
MoneyBurner
· 08-09 18:45
Kehilangan besar tapi masih harus terus berjuang?
Lihat AsliBalas0
MeaninglessApe
· 08-09 18:44
Kebijakan semakin kacau, suckers juga harus menanggung sendiri.
Lihat AsliBalas0
EyeOfTheTokenStorm
· 08-09 18:31
Perlindungan hukum adalah sinyal terbesar, cepat-cepat Buat Posisi ya semua
Lihat AsliBalas0
GasWaster69
· 08-09 18:29
Kasus kecil tidak diadili, kasus besar tidak diadili, nyata.
Dilema hukum dalam sengketa investasi Uang Virtual: Perdata atau Pidana?
Batas Hukum dalam Sengketa Investasi Uang Virtual: Perbedaan antara Sengketa Sipil dan Penipuan Kriminal
Pendahuluan
Sejak keluarnya kebijakan regulasi terkait pada tahun 2021, sikap daratan Tiongkok terhadap Uang Virtual telah mencapai konsensus tertentu: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi dalam Uang Virtual dan produk turunannya, tetapi tindakan yang bertentangan dengan ketertiban umum tidak dilindungi oleh hukum. Karena Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi, sengketa terkait menghadapi banyak tantangan dalam praktik peradilan. Tingkat kesulitan untuk mengajukan perkara sipil sangat tinggi, dan standar pengajuan perkara pidana juga tinggi, mengakibatkan banyak kasus sulit untuk memasuki proses peradilan.
Namun, pengakuan terhadap atribut kekayaan dari mata uang virtual utama oleh lembaga peradilan semakin meningkat. Terkadang, bahkan muncul situasi di mana terdapat penafsiran berlebihan, menganggap sengketa investasi yang seharusnya termasuk dalam kategori sipil sebagai kasus kriminal. Oleh karena itu, sangat penting untuk secara jelas mendefinisikan batas antara "sengketa sipil" dan "kejahatan kriminal" dalam investasi mata uang virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.
I. Gambaran Kasus
Sebuah putusan publik dari Pengadilan Menengah Kota Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xing Zhong 300) mengungkapkan kasus penipuan yang melibatkan Uang Virtual. Antara Mei dan Juni 2022, terdakwa Ye mengaku memiliki proyek investasi fiktif, menjanjikan imbal hasil tinggi, dan menipu banyak korban untuk berinvestasi, total mencapai 2,5 juta yuan, termasuk 500 ribu yuan setara USDT.
Setelah mendapatkan dana, Yé tertentu akan menggunakan sebagian besar untuk konsumsi pribadi dan membayar utang, akhirnya tidak mampu memenuhi janji. Pengadilan tingkat pertama menganggapnya bersalah atas kejahatan penipuan dan menjatuhkan hukuman penjara selama 11 tahun. Setelah banding, pengadilan tingkat kedua mempertahankan putusan asli.
Terdakwa dan pengacara pembela mengajukan dua argumen utama: yang pertama adalah menganggap bahwa hubungan dengan korban adalah hubungan pinjaman pribadi; yang kedua adalah mempertanyakan tidak adanya bukti yang cukup untuk membuktikan bahwa telah menerima 50万元Uang Virtual. Pandangan ini tidak diterima oleh pengadilan.
Perlu dicatat bahwa ada kontroversi mengenai praktik pengadilan yang menganggap USDT setara dengan "uang". Secara ketat, kerugian investasi yang dialami warga negara setelah membeli uang virtual biasanya tidak dilindungi oleh hukum. Namun, jika uang virtual tersebut dicuri oleh orang lain, apakah seharusnya mendapat perlindungan hukum? Saat ini, praktik yudisial cenderung memberikan perlindungan tertentu terhadap uang virtual mainstream, tetapi ini memerlukan pemisahan yang akurat antara investasi sipil dan kejahatan pidana.
Dua, dari "perselisihan sipil" ke "penipuan kriminal": Apa standar penentuannya?
Perbedaan antara "perselisihan sipil" dan "penipuan kriminal" terletak pada niat subjektif dan tindakan objektif pelaku. Dalam kasus ini, pengadilan menganggap bahwa bukti utama yang menunjukkan bahwa Ye某某 melakukan tindak penipuan antara lain:
Faktor-faktor ini secara keseluruhan cukup untuk membuktikan bahwa Ye tertentu memiliki perilaku penipuan. Namun, dalam kasus nyata, satu faktor mungkin tidak cukup untuk membentuk penipuan. Kuncinya adalah apakah terdakwa dapat memberikan bukti bahwa mereka benar-benar melakukan aktivitas investasi.
Tiga, Penetapan Pengadilan: Uang Virtual dapat menjadi objek penipuan
Dalam kasus ini, pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai objek penipuan. Meskipun pengacara membela mempertanyakan ketidakmampuan untuk membuktikan bahwa terdakwa menerima Uang Virtual, pengadilan berdasarkan catatan percakapan dan pengakuan terdakwa, menetapkan fakta ini.
Pengadilan berpendapat bahwa Uang Virtual memiliki kemampuan untuk dikelola, dipindahkan, dan memiliki nilai, sehingga dapat menjadi objek kejahatan penipuan. Penetapan ini memiliki arti referensi yang penting untuk kasus-kasus terkait Uang Virtual.
Empat, Penilaian Praktis: Jika investor ditipu, apakah itu pasti penipuan?
Tidak semua kerugian investasi merupakan tindak pidana penipuan. Untuk menentukan apakah suatu tindakan memenuhi unsur tindak pidana penipuan, biasanya perlu mempertimbangkan beberapa faktor kunci berikut:
Apakah pelaku memiliki "tujuan menguasai secara ilegal"? Ini adalah unsur subjektif dari kejahatan penipuan. Perlu dinilai apakah pelaku sejak awal berniat untuk secara ilegal menguasai harta orang lain, bukan beroperasi dengan niat baik.
Apakah ada tindakan untuk menciptakan fakta yang salah atau menyembunyikan kebenaran? Perilaku umum termasuk membuat platform palsu, melebih-lebihkan terobosan teknologi, menyembunyikan tujuan penggunaan dana, dan lain-lain.
Apakah korban "mengalihkan properti berdasarkan kesalahpahaman"? Perlu memeriksa apakah investor membuat keputusan investasi karena tertipu. Jika investor sepenuhnya menyadari risikonya tetapi tetap berpartisipasi secara aktif, maka sulit untuk membuktikan penipuan.
Apakah aliran dan penggunaan dana itu nyata dan sah? Jika dana dipindahkan dengan cepat, digunakan untuk konsumsi pribadi atau tujuan ilegal, lebih mudah dianggap sebagai penipuan. Sebaliknya, jika dana digunakan untuk investasi pada proyek nyata, lebih mungkin dianggap sebagai sengketa sipil.
Lima, Kesimpulan
Investasi di bidang Uang Virtual memiliki peluang dan risiko yang berjalan beriringan. Dari sudut pandang praktik peradilan, sengketa terkait menunjukkan tren kompleks "perpaduan sipil dan pidana". Bagi para investor, penting untuk meningkatkan kesadaran akan risiko, membuat keputusan dengan hati-hati, dan menghindari kepercayaan yang berlebihan pada janji imbal hasil tinggi. Jika mengalami kerugian, perlu untuk secara rasional mengevaluasi jalur perlindungan hukum, memilih antara litigasi sipil atau mencari pengajuan pidana berdasarkan situasi tertentu.
Meskipun dunia virtual tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan berkembang dalam regulasi, kemajuan teknologi dan perlindungan hukum dapat dicapai secara seimbang. Bagi lembaga peradilan, sangat penting untuk memahami standar hukum dengan ketat dan membedakan dengan tepat antara sengketa sipil dan kejahatan pidana, yang sangat penting untuk memelihara ketertiban pasar dan melindungi hak investor.