Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang diteruskan, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lanjut melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk penerusan, silakan hubungi kami, kami akan melakukan perubahan sesuai permintaan penulis. Penerusan ini hanya untuk berbagi informasi, tidak merupakan saran investasi, dan tidak mewakili pandangan dan posisi Wu.
Pada 27 November 2020, sebuah putusan pidana bocor di internet, tidak hanya memicu perhatian di dunia cryptocurrency, tetapi juga menarik perhatian banyak praktisi hukum tradisional, bahkan membuat orang di luar industri hukum memperhatikannya. Benar, itu adalah kasus plus token, mungkin salah satu kasus skema ponzi terbesar hingga saat ini.
Sejauh mana sebenarnya? Dalam putusan pidana banding kasus plustoken, ditunjukkan bahwa "Platform PlusToken menerima total 314211 Bitcoin yang dibayarkan oleh anggota, 9174201 Ethereum, 928280240 Ripple, 117450 Bitcoin Cash, 96023 Dash, 11060162640 Dogecoin, 1847674 Litecoin, dan 51363309 Yobitcoin." "Menurut Pusat Penentuan Harga Dinas Perdagangan Kota Yancheng, berdasarkan perhitungan harga terendah selama periode 1 Mei 2018 hingga 27 Juni 2019, delapan jenis cryptocurrency tersebut setara dengan 148××××8037.50 RMB." Beberapa "××××" ini membuat nilai kasus menjadi samar.
Menurut nilai pasar saat penulis menulis, nilai Bitcoin yang bersangkutan adalah 37 miliar USD, sementara gabungan dua jenis koin, Dogecoin dan Ripple, hampir mencapai 5 miliar USD (dan ini bukan saat nilai pasar tertinggi).
Kembali ke pokok permasalahan, dalam putusan pengadilan pidana banding kasus plustoken disebutkan: "Masalah pengelolaan barang bukti yang disita. Setelah diperiksa, bukti dalam kasus ini membuktikan bahwa Chen Bo mengajukan permohonan kepada Kepolisian Kota Yancheng untuk menjual dan menguangkan mata uang digital yang disita oleh pihak kepolisian melalui Beijing Zhifan Technology Co., Ltd. Semua dana tersebut akan digunakan sebagai dana pengembalian barang bukti." Inilah inti dari kasus ini yang menarik perhatian luas, pada saat itu orang-orang di dunia cryptocurrency khawatir apakah jumlah besar mata uang virtual ini akan "menghancurkan pasar", para ahli hukum khawatir apakah pengelolaan seperti ini legal, sementara orang-orang di luar industri hukum mencium peluang untuk menjadi kaya, yang juga membawa masalah pengelolaan mata uang virtual yang terlibat untuk pertama kalinya muncul di mata publik.
Karena penulis telah lama terlibat dalam pembelaan kasus kriminal mata uang virtual, sebelum kasus plus token, penulis telah berhubungan dengan pengelolaan mata uang virtual yang terlibat dalam kasus tersebut. Pada saat itu, tidak ada aturan yang pasti mengenai pengelolaan mata uang virtual yang terlibat, beberapa unit penegak hukum meminta tersangka untuk menjual koin di platform perdagangan sendiri, sementara yang lain meminta keluarga tersangka untuk menjual koin atas nama tersangka di platform perdagangan, ada juga yang meminta tersangka untuk mengandalkan perusahaan pihak ketiga untuk mengubahnya menjadi uang tunai. Setelah munculnya kasus plus token, menggunakan perusahaan pihak ketiga untuk pengelolaan menjadi arus utama. Terlepas dari metode mana yang digunakan, kesukarelaan tersangka sangat diragukan.
Mari kita sebut tahap ini sebagai tahap 1.0 pengelolaan oleh perusahaan pihak ketiga. Pada tahap 1.0, cara perusahaan pihak ketiga mengelola adalah dengan mencari pedagang OTC besar, di mana pedagang OTC akan membeli cryptocurrency, kemudian mencari pembeli di pasar, pedagang OTC menghasilkan uang dari selisih pertukaran, sementara perusahaan pihak ketiga mendapatkan biaya layanan.
Biaya layanan perusahaan pihak ketiga diperoleh seperti ini, misalnya disepakati bahwa biaya layanan penanganan adalah 15%, perusahaan pihak ketiga menerima 100 yuan dalam bentuk mata uang virtual terkait dari badan peradilan, setelah melakukan transaksi dengan pedagang OTC, mereka hanya perlu mengembalikan 85 yuan kepada badan peradilan, yang berarti perusahaan pihak ketiga dapat memperoleh keuntungan secara real-time selama proses penanganan, dan keuntungannya cukup besar. Mengenai mengapa biaya layanan begitu tinggi, penjelasan yang diberikan oleh perusahaan pihak ketiga adalah: fluktuasi harga koin, keausan transaksi, dll.
Apakah ada dasar hukum untuk menangani tersangka itu sendiri, penanganan oleh keluarga, atau pihak ketiga yang meminta perusahaan untuk menangani OTC? Tidak bisa dikatakan tidak ada. Pada 4 September 2017, Bank Sentral dan tujuh departemen lainnya mengeluarkan "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pendanaan melalui Penerbitan Token", di mana paragraf ketiga dari pengumuman tersebut adalah untuk memperkuat pengelolaan platform perdagangan pendanaan token. Isi spesifiknya mencakup bahwa sejak pengumuman ini diterbitkan, tidak ada yang disebut sebagai platform perdagangan pendanaan token yang diperbolehkan melakukan bisnis penukaran antara mata uang fiat dan token, "mata uang virtual", tidak boleh membeli atau menjual atau bertindak sebagai pihak lawan pusat untuk membeli atau menjual token atau "mata uang virtual", dan tidak boleh menyediakan layanan penetapan harga, perantara informasi, dan sebagainya untuk token atau "mata uang virtual".
Perhatikan baik-baik, Pengumuman 94 mengatur platform perdagangan token, bukan individu, jadi akhirnya akan direalisasikan oleh pedagang OTC, tidak ada masalah besar.
Namun, bukan berarti tidak ada masalah sama sekali. Karena pengelolaan mata uang virtual yang terlibat masih merupakan bisnis yang kecil, dan ada keuntungan berlebih, hal ini juga menimbulkan beberapa masalah ilegal, seperti masalah transaksi antara kekuasaan dan uang, petugas penegak hukum yang menyulap mata uang virtual, perusahaan pihak ketiga yang mengambil mata uang virtual yang disimpan oleh lembaga peradilan ke pasar dan kehilangan semuanya, pedagang OTC yang sengaja mengumpulkan uang hitam di pasar dan mentransfernya ke rekening khusus yang terlibat (karena rekening khusus tidak takut disita atau dibekukan), banyak pedagang OTC juga telah diserang oleh lembaga peradilan di tempat lain karena terlibat uang hitam, dan sebagainya. Singkatnya, semuanya sangat ramai.
Pada tahun 2021, seiring dengan meningkatnya tekanan dari lembaga peradilan terhadap industri cryptocurrency, perusahaan-perusahaan penanganan bermunculan seperti jamur setelah hujan, saya pernah menggambarkan hal ini dalam sebuah artikel.
Sabuk lebih banyak daripada chives.
Pada September 2021, terjadi sebuah peristiwa yang mengubah pola penanganan mata uang virtual yang terlibat, pada 15 September, Bank Sentral dan sepuluh departemen lainnya merilis "Pemberitahuan tentang Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Perdagangan Mata Uang Virtual", yang dikenal sebagai "Pemberitahuan 924". Di dalamnya disebutkan: Aktivitas terkait mata uang virtual termasuk dalam aktivitas keuangan ilegal. Melakukan pertukaran mata uang fiat dengan mata uang virtual, pertukaran antar mata uang virtual, membeli dan menjual mata uang virtual sebagai pihak lawan pusat, menyediakan layanan perantara informasi dan penetapan harga untuk perdagangan mata uang virtual, penerbitan token untuk pendanaan, serta perdagangan derivatif mata uang virtual dan aktivitas terkait mata uang virtual lainnya yang diduga melanggar hukum dalam hal penjualan tiket token yang ilegal, penerbitan sekuritas tanpa izin, pengoperasian bisnis berjangka secara ilegal, pengumpulan dana secara ilegal, dan aktivitas keuangan ilegal lainnya, semua ini dilarang secara ketat dan akan dicabut secara hukum.
Dibandingkan dengan 94 "Pengumuman", subjek sebelum larangan tersebut telah hilang, 94 "Pengumuman" mengatur platform perdagangan pendanaan token, sementara 924 "Pemberitahuan" tidak menetapkan subjek yang jelas, mengatur "segala sesuatu", perusahaan tidak boleh melakukannya, platform tidak boleh melakukannya, individu juga tidak boleh melakukannya.
Metode penyelesaian yang sebelumnya diorganisir oleh perusahaan pihak ketiga dengan mengumpulkan sekelompok pedagang OTC untuk melakukan likuidasi, tidak lagi berlaku.
Jika tidak berhasil di dalam negeri, maka bawa bisnis ke luar negeri, perusahaan pihak ketiga untuk penanganan tahap 2.0 pun lahir. Pada tahap 2.0, dalam presentasi PPT semua perusahaan penanganan, tanpa kecuali, menyebut "penanganan luar negeri" sebagai titik jual utama perusahaan, tetapi apakah benar itu penanganan luar negeri? Belum tentu.
Sebenarnya, sebagian besar transaksi mata uang virtual di sini masih dilakukan melalui perdagangan dalam negeri, hanya saja uang yang masuk ke rekening lembaga peradilan adalah uang yang berasal dari luar negeri, tetapi uang ini bukan uang itu. Perlu dijelaskan, bahwa uang yang dikonversi kembali pada saat itu tidak harus sesuai satu per satu dengan uang dari transaksi mata uang virtual, yang berarti tidak ada cara untuk memverifikasi apakah uang yang kembali benar-benar merupakan hasil dari transaksi mata uang virtual di luar negeri.
Penulis mengatakan demikian ada dasarnya, pertama, ada beberapa orang hebat di suatu provinsi atau kota di selatan yang telah diselidiki oleh otoritas kepolisian setempat, dengan alasan "penanganan ilegal", kedua, ada perusahaan penanganan yang mengonsultasikan kepada penulis tentang cara menangani cryptocurrency secara legal, dan dengan jujur mengakui "setelah beberapa orang itu ditangkap, semua yang melakukan penanganan terhenti", ketiga, apakah itu penanganan di luar negeri, lembaga peradilan hanya mengakui dokumen konversi mata uang. Dan orang-orang itu adalah orang-orang yang bisa mendapatkan dokumen konversi mata uang.
Ada beberapa perubahan pada tahap 2.0 untuk penanganan oleh perusahaan pihak ketiga: Pertama, biaya penanganan secara signifikan menurun. Dengan semakin banyaknya mata uang virtual yang menunggu untuk diproses di berbagai daerah di seluruh negeri, bisnis penanganan menjadi semakin transparan, ditambah dengan persaingan antara perusahaan penanganan, biaya penanganan secara bertahap menurun menjadi di bawah 10 poin, saya bahkan pernah mendengar bahwa ada situasi di mana hanya 4 poin. Kedua, beberapa pemerintah daerah terlibat dalam pekerjaan penanganan mata uang virtual, melakukan tender terbuka untuk paket aset yang menunggu penanganan, dengan pengawasan dari departemen terkait di luar lembaga yudikatif seperti komisi disiplin, komite politik dan hukum, dan dinas keuangan di lokasi penanganan. Ketiga, biaya penanganan diterapkan dengan dua jalur pendapatan dan pengeluaran keuangan, sebelumnya perusahaan pihak ketiga mengambil 100 yuan dan mengembalikan 85 yuan, sekarang perusahaan pihak ketiga mengambil 100 yuan, harus mengembalikan 100 yuan kepada keuangan, dan kemudian melalui cara pengeluaran keuangan membayar biaya penanganan yang telah disepakati sebelumnya kepada perusahaan pihak ketiga.
Pada tahap ini, beberapa perusahaan pihak ketiga yang sudah terkenal dan telah menghasilkan banyak uang di tahun-tahun awal tidak lagi terlibat langsung dalam bisnis penanganan spesifik. Mereka sering kali mengalihkan aset yang akan diproses kepada beberapa tim untuk ditangani, pertama untuk mengatur firewall di tengah, dan kedua untuk memudahkan pelaksanaan pekerjaan.
Akhirnya, pada tahun 2024, Mahkamah Agung Rakyat turun tangan, menjadikan "Penelitian Masalah Penanganan Mata Uang Virtual yang Terlibat dalam Kasus" sebagai topik penelitian yudisial utama tahun 2024. Kelompok penelitian ini setidaknya mencakup universitas dan lembaga peradilan di Beijing, Chongqing, dan Shenzhen. Penulis juga beruntung dapat berpartisipasi dalam beberapa kegiatan penelitian di Beijing dan Chongqing, namun informasi yang didapat dalam pertemuan tersebut tidak dapat diungkapkan. Hanya berdasarkan siaran pers berita yang dapat diakses secara publik di internet, mari kita bicarakan tentang penanganan tahap 3.0 oleh perusahaan pihak ketiga.
Sebelum tahap 3.0 penanganan oleh perusahaan pihak ketiga, ada periode di mana cara penanganan di berbagai tempat tidak tepat, dan pekerjaan penanganan terhenti untuk sementara waktu. Di dunia maya banyak yang beredar, saat ini nilai pasar dari mata uang virtual yang terlibat dalam kasus yang menunggu penanganan oleh lembaga peradilan di seluruh negara kita adalah angka yang sangat mencolok. Kemunculan Hong Kong memberikan harapan bagi penanganan mata uang virtual yang terlibat dalam kasus untuk melihat jalan yang sesuai.
Misalnya, baru-baru ini, Beijing menjadi yang pertama mengumumkan pengalaman sukses dalam menangani virtual currency yang terlibat melalui Hong Kong dengan bantuan Beijing Equity Exchange. Dari yang saya ketahui, daerah lain juga sedang mengeksplorasi cara-cara untuk menangani secara kepatuhan melalui Hong Kong. Dari analisis saya, meskipun pendekatan setiap pihak berbeda-beda, namun prinsip dasarnya tetap sama, dan mungkin ada "rumus universal" di dalamnya.
Pertama, pengelolaan aset virtual yang terlibat dalam kepatuhan tidak terlepas dari Biro Pengawasan Valuta Asing dan bank domestik. Aliran valuta asing pasti harus dilaporkan ke Biro Pengawasan Valuta Asing untuk didaftarkan, dan dikembalikan ke dalam negeri melalui saluran bank. Karena ini dikembalikan melalui saluran bank, maka lembaga perbankan di Hong Kong juga tidak bisa dilepaskan. Kedua, sesuai dengan regulasi perbankan di Hong Kong dan persyaratan platform perdagangan berlisensi di Hong Kong, bank di Hong Kong tidak bisa bertindak sebagai subjek untuk membuka akun perdagangan. Oleh karena itu, diperlukan sebuah lembaga lokal di Hong Kong yang dapat membuka akun perdagangan. Ketiga, setelah lembaga mengelola aset virtual yang terlibat di platform perdagangan, uang akan ditransfer ke bank di Hong Kong, dan subjek akan melaporkan ke Biro Pengawasan Valuta Asing untuk pendaftaran, dan dana yang telah dikonversi akan ditransfer melalui bank Hong Kong ke bank domestik.
Mengenai lembaga di luar rumus ini, dapat diganti dengan bebas, baik perusahaan maupun bursa, bukanlah komponen yang sangat penting.
Oleh karena itu, penulis memberikan saran sebagai berikut: pertama, pihak yang berwenang untuk menangani mata uang digital yang terlibat dalam kasus ini seharusnya adalah lembaga peradilan tingkat provinsi, kedua, disarankan agar departemen yang lebih tinggi memimpin, lembaga peradilan tingkat provinsi dan kantor pusat bank milik negara membangun "jalur hijau", lembaga peradilan membuka rekening khusus untuk penanganan mata uang virtual yang terlibat di bank, dan mengandalkan kantor pusat bank milik negara untuk menangani penanganan tersebut. Ketiga, kantor pusat bank milik negara memanfaatkan sepenuhnya cabang luar negeri yang berada di Hong Kong atau tempat lain yang dapat menangani dengan sah, untuk menyelesaikan penanganan hukum mata uang virtual yang terlibat di luar negeri.
Singkatnya, mengurangi tahapan distribusi yang tidak perlu, mengembalikan keuntungan dari disposisi ke negara, dan memaksimalkan efektivitas disposisi.
Baru-baru ini, surat kabar "Rakyat Pengadilan" menerbitkan artikel berjudul "Penanganan Mata Uang Virtual dalam Kasus Pidana: Tantangan, Inovasi, dan Tanggung Jawab Peradilan", yang menyatakan bahwa "dapat dieksplorasi untuk melakukan pendaftaran dan pengawasan di bawah Bank Rakyat dan Departemen Manajemen Valuta Asing, dengan mengandalkan lembaga pihak ketiga yang memiliki kualifikasi, di yurisdiksi hukum yang sah untuk mata uang virtual di luar negeri, seperti Hong Kong, untuk menukarkan mata uang virtual menjadi mata uang fiat sesuai dengan harga pasar melalui platform perdagangan berlisensi yang sesuai, dan setelah direalisasikan di luar negeri, melakukan hal tersebut sesuai dengan ketentuan yang diatur oleh Administrasi Manajemen Valuta Asing Negara mengenai pembukaan rekening valuta asing oleh pengadilan dalam aktivitas peradilan internasional dan masalah terkait dengan penerimaan dan pengeluaran valuta asing."
Harapannya, unit atas dari "The People's Court News", Mahkamah Agung, dapat segera mengeluarkan dokumen panduan normatif berdasarkan penelitian mendalam terhadap pengalaman praktik di berbagai daerah dan penelitian yang dilakukan oleh masing-masing kelompok penelitian, untuk sepenuhnya menstandarkan penanganan aset virtual yang terlibat dalam kasus.
Akhirnya, tetap kalimat yang sering penulis ucapkan:
"Tidak pernah ada sesuatu yang membuat hukum begitu rumit seperti Bitcoin."
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Dari pertumbuhan liar menuju kepatuhan yang teratur: sejarah penanganan koin virtual yang terlibat.
Penulis: Liu Yang | Nakamoto Ritsu
Tautan asli:
Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang diteruskan, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lanjut melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk penerusan, silakan hubungi kami, kami akan melakukan perubahan sesuai permintaan penulis. Penerusan ini hanya untuk berbagi informasi, tidak merupakan saran investasi, dan tidak mewakili pandangan dan posisi Wu.
Pada 27 November 2020, sebuah putusan pidana bocor di internet, tidak hanya memicu perhatian di dunia cryptocurrency, tetapi juga menarik perhatian banyak praktisi hukum tradisional, bahkan membuat orang di luar industri hukum memperhatikannya. Benar, itu adalah kasus plus token, mungkin salah satu kasus skema ponzi terbesar hingga saat ini.
Sejauh mana sebenarnya? Dalam putusan pidana banding kasus plustoken, ditunjukkan bahwa "Platform PlusToken menerima total 314211 Bitcoin yang dibayarkan oleh anggota, 9174201 Ethereum, 928280240 Ripple, 117450 Bitcoin Cash, 96023 Dash, 11060162640 Dogecoin, 1847674 Litecoin, dan 51363309 Yobitcoin." "Menurut Pusat Penentuan Harga Dinas Perdagangan Kota Yancheng, berdasarkan perhitungan harga terendah selama periode 1 Mei 2018 hingga 27 Juni 2019, delapan jenis cryptocurrency tersebut setara dengan 148××××8037.50 RMB." Beberapa "××××" ini membuat nilai kasus menjadi samar.
Menurut nilai pasar saat penulis menulis, nilai Bitcoin yang bersangkutan adalah 37 miliar USD, sementara gabungan dua jenis koin, Dogecoin dan Ripple, hampir mencapai 5 miliar USD (dan ini bukan saat nilai pasar tertinggi).
Kembali ke pokok permasalahan, dalam putusan pengadilan pidana banding kasus plustoken disebutkan: "Masalah pengelolaan barang bukti yang disita. Setelah diperiksa, bukti dalam kasus ini membuktikan bahwa Chen Bo mengajukan permohonan kepada Kepolisian Kota Yancheng untuk menjual dan menguangkan mata uang digital yang disita oleh pihak kepolisian melalui Beijing Zhifan Technology Co., Ltd. Semua dana tersebut akan digunakan sebagai dana pengembalian barang bukti." Inilah inti dari kasus ini yang menarik perhatian luas, pada saat itu orang-orang di dunia cryptocurrency khawatir apakah jumlah besar mata uang virtual ini akan "menghancurkan pasar", para ahli hukum khawatir apakah pengelolaan seperti ini legal, sementara orang-orang di luar industri hukum mencium peluang untuk menjadi kaya, yang juga membawa masalah pengelolaan mata uang virtual yang terlibat untuk pertama kalinya muncul di mata publik.
Karena penulis telah lama terlibat dalam pembelaan kasus kriminal mata uang virtual, sebelum kasus plus token, penulis telah berhubungan dengan pengelolaan mata uang virtual yang terlibat dalam kasus tersebut. Pada saat itu, tidak ada aturan yang pasti mengenai pengelolaan mata uang virtual yang terlibat, beberapa unit penegak hukum meminta tersangka untuk menjual koin di platform perdagangan sendiri, sementara yang lain meminta keluarga tersangka untuk menjual koin atas nama tersangka di platform perdagangan, ada juga yang meminta tersangka untuk mengandalkan perusahaan pihak ketiga untuk mengubahnya menjadi uang tunai. Setelah munculnya kasus plus token, menggunakan perusahaan pihak ketiga untuk pengelolaan menjadi arus utama. Terlepas dari metode mana yang digunakan, kesukarelaan tersangka sangat diragukan.
Mari kita sebut tahap ini sebagai tahap 1.0 pengelolaan oleh perusahaan pihak ketiga. Pada tahap 1.0, cara perusahaan pihak ketiga mengelola adalah dengan mencari pedagang OTC besar, di mana pedagang OTC akan membeli cryptocurrency, kemudian mencari pembeli di pasar, pedagang OTC menghasilkan uang dari selisih pertukaran, sementara perusahaan pihak ketiga mendapatkan biaya layanan.
Biaya layanan perusahaan pihak ketiga diperoleh seperti ini, misalnya disepakati bahwa biaya layanan penanganan adalah 15%, perusahaan pihak ketiga menerima 100 yuan dalam bentuk mata uang virtual terkait dari badan peradilan, setelah melakukan transaksi dengan pedagang OTC, mereka hanya perlu mengembalikan 85 yuan kepada badan peradilan, yang berarti perusahaan pihak ketiga dapat memperoleh keuntungan secara real-time selama proses penanganan, dan keuntungannya cukup besar. Mengenai mengapa biaya layanan begitu tinggi, penjelasan yang diberikan oleh perusahaan pihak ketiga adalah: fluktuasi harga koin, keausan transaksi, dll.
Apakah ada dasar hukum untuk menangani tersangka itu sendiri, penanganan oleh keluarga, atau pihak ketiga yang meminta perusahaan untuk menangani OTC? Tidak bisa dikatakan tidak ada. Pada 4 September 2017, Bank Sentral dan tujuh departemen lainnya mengeluarkan "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pendanaan melalui Penerbitan Token", di mana paragraf ketiga dari pengumuman tersebut adalah untuk memperkuat pengelolaan platform perdagangan pendanaan token. Isi spesifiknya mencakup bahwa sejak pengumuman ini diterbitkan, tidak ada yang disebut sebagai platform perdagangan pendanaan token yang diperbolehkan melakukan bisnis penukaran antara mata uang fiat dan token, "mata uang virtual", tidak boleh membeli atau menjual atau bertindak sebagai pihak lawan pusat untuk membeli atau menjual token atau "mata uang virtual", dan tidak boleh menyediakan layanan penetapan harga, perantara informasi, dan sebagainya untuk token atau "mata uang virtual".
Perhatikan baik-baik, Pengumuman 94 mengatur platform perdagangan token, bukan individu, jadi akhirnya akan direalisasikan oleh pedagang OTC, tidak ada masalah besar.
Namun, bukan berarti tidak ada masalah sama sekali. Karena pengelolaan mata uang virtual yang terlibat masih merupakan bisnis yang kecil, dan ada keuntungan berlebih, hal ini juga menimbulkan beberapa masalah ilegal, seperti masalah transaksi antara kekuasaan dan uang, petugas penegak hukum yang menyulap mata uang virtual, perusahaan pihak ketiga yang mengambil mata uang virtual yang disimpan oleh lembaga peradilan ke pasar dan kehilangan semuanya, pedagang OTC yang sengaja mengumpulkan uang hitam di pasar dan mentransfernya ke rekening khusus yang terlibat (karena rekening khusus tidak takut disita atau dibekukan), banyak pedagang OTC juga telah diserang oleh lembaga peradilan di tempat lain karena terlibat uang hitam, dan sebagainya. Singkatnya, semuanya sangat ramai.
Pada tahun 2021, seiring dengan meningkatnya tekanan dari lembaga peradilan terhadap industri cryptocurrency, perusahaan-perusahaan penanganan bermunculan seperti jamur setelah hujan, saya pernah menggambarkan hal ini dalam sebuah artikel.
Sabuk lebih banyak daripada chives.
Pada September 2021, terjadi sebuah peristiwa yang mengubah pola penanganan mata uang virtual yang terlibat, pada 15 September, Bank Sentral dan sepuluh departemen lainnya merilis "Pemberitahuan tentang Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Perdagangan Mata Uang Virtual", yang dikenal sebagai "Pemberitahuan 924". Di dalamnya disebutkan: Aktivitas terkait mata uang virtual termasuk dalam aktivitas keuangan ilegal. Melakukan pertukaran mata uang fiat dengan mata uang virtual, pertukaran antar mata uang virtual, membeli dan menjual mata uang virtual sebagai pihak lawan pusat, menyediakan layanan perantara informasi dan penetapan harga untuk perdagangan mata uang virtual, penerbitan token untuk pendanaan, serta perdagangan derivatif mata uang virtual dan aktivitas terkait mata uang virtual lainnya yang diduga melanggar hukum dalam hal penjualan tiket token yang ilegal, penerbitan sekuritas tanpa izin, pengoperasian bisnis berjangka secara ilegal, pengumpulan dana secara ilegal, dan aktivitas keuangan ilegal lainnya, semua ini dilarang secara ketat dan akan dicabut secara hukum.
Dibandingkan dengan 94 "Pengumuman", subjek sebelum larangan tersebut telah hilang, 94 "Pengumuman" mengatur platform perdagangan pendanaan token, sementara 924 "Pemberitahuan" tidak menetapkan subjek yang jelas, mengatur "segala sesuatu", perusahaan tidak boleh melakukannya, platform tidak boleh melakukannya, individu juga tidak boleh melakukannya.
Metode penyelesaian yang sebelumnya diorganisir oleh perusahaan pihak ketiga dengan mengumpulkan sekelompok pedagang OTC untuk melakukan likuidasi, tidak lagi berlaku.
Jika tidak berhasil di dalam negeri, maka bawa bisnis ke luar negeri, perusahaan pihak ketiga untuk penanganan tahap 2.0 pun lahir. Pada tahap 2.0, dalam presentasi PPT semua perusahaan penanganan, tanpa kecuali, menyebut "penanganan luar negeri" sebagai titik jual utama perusahaan, tetapi apakah benar itu penanganan luar negeri? Belum tentu.
Sebenarnya, sebagian besar transaksi mata uang virtual di sini masih dilakukan melalui perdagangan dalam negeri, hanya saja uang yang masuk ke rekening lembaga peradilan adalah uang yang berasal dari luar negeri, tetapi uang ini bukan uang itu. Perlu dijelaskan, bahwa uang yang dikonversi kembali pada saat itu tidak harus sesuai satu per satu dengan uang dari transaksi mata uang virtual, yang berarti tidak ada cara untuk memverifikasi apakah uang yang kembali benar-benar merupakan hasil dari transaksi mata uang virtual di luar negeri.
Penulis mengatakan demikian ada dasarnya, pertama, ada beberapa orang hebat di suatu provinsi atau kota di selatan yang telah diselidiki oleh otoritas kepolisian setempat, dengan alasan "penanganan ilegal", kedua, ada perusahaan penanganan yang mengonsultasikan kepada penulis tentang cara menangani cryptocurrency secara legal, dan dengan jujur mengakui "setelah beberapa orang itu ditangkap, semua yang melakukan penanganan terhenti", ketiga, apakah itu penanganan di luar negeri, lembaga peradilan hanya mengakui dokumen konversi mata uang. Dan orang-orang itu adalah orang-orang yang bisa mendapatkan dokumen konversi mata uang.
Ada beberapa perubahan pada tahap 2.0 untuk penanganan oleh perusahaan pihak ketiga: Pertama, biaya penanganan secara signifikan menurun. Dengan semakin banyaknya mata uang virtual yang menunggu untuk diproses di berbagai daerah di seluruh negeri, bisnis penanganan menjadi semakin transparan, ditambah dengan persaingan antara perusahaan penanganan, biaya penanganan secara bertahap menurun menjadi di bawah 10 poin, saya bahkan pernah mendengar bahwa ada situasi di mana hanya 4 poin. Kedua, beberapa pemerintah daerah terlibat dalam pekerjaan penanganan mata uang virtual, melakukan tender terbuka untuk paket aset yang menunggu penanganan, dengan pengawasan dari departemen terkait di luar lembaga yudikatif seperti komisi disiplin, komite politik dan hukum, dan dinas keuangan di lokasi penanganan. Ketiga, biaya penanganan diterapkan dengan dua jalur pendapatan dan pengeluaran keuangan, sebelumnya perusahaan pihak ketiga mengambil 100 yuan dan mengembalikan 85 yuan, sekarang perusahaan pihak ketiga mengambil 100 yuan, harus mengembalikan 100 yuan kepada keuangan, dan kemudian melalui cara pengeluaran keuangan membayar biaya penanganan yang telah disepakati sebelumnya kepada perusahaan pihak ketiga.
Pada tahap ini, beberapa perusahaan pihak ketiga yang sudah terkenal dan telah menghasilkan banyak uang di tahun-tahun awal tidak lagi terlibat langsung dalam bisnis penanganan spesifik. Mereka sering kali mengalihkan aset yang akan diproses kepada beberapa tim untuk ditangani, pertama untuk mengatur firewall di tengah, dan kedua untuk memudahkan pelaksanaan pekerjaan.
Akhirnya, pada tahun 2024, Mahkamah Agung Rakyat turun tangan, menjadikan "Penelitian Masalah Penanganan Mata Uang Virtual yang Terlibat dalam Kasus" sebagai topik penelitian yudisial utama tahun 2024. Kelompok penelitian ini setidaknya mencakup universitas dan lembaga peradilan di Beijing, Chongqing, dan Shenzhen. Penulis juga beruntung dapat berpartisipasi dalam beberapa kegiatan penelitian di Beijing dan Chongqing, namun informasi yang didapat dalam pertemuan tersebut tidak dapat diungkapkan. Hanya berdasarkan siaran pers berita yang dapat diakses secara publik di internet, mari kita bicarakan tentang penanganan tahap 3.0 oleh perusahaan pihak ketiga.
Sebelum tahap 3.0 penanganan oleh perusahaan pihak ketiga, ada periode di mana cara penanganan di berbagai tempat tidak tepat, dan pekerjaan penanganan terhenti untuk sementara waktu. Di dunia maya banyak yang beredar, saat ini nilai pasar dari mata uang virtual yang terlibat dalam kasus yang menunggu penanganan oleh lembaga peradilan di seluruh negara kita adalah angka yang sangat mencolok. Kemunculan Hong Kong memberikan harapan bagi penanganan mata uang virtual yang terlibat dalam kasus untuk melihat jalan yang sesuai.
Misalnya, baru-baru ini, Beijing menjadi yang pertama mengumumkan pengalaman sukses dalam menangani virtual currency yang terlibat melalui Hong Kong dengan bantuan Beijing Equity Exchange. Dari yang saya ketahui, daerah lain juga sedang mengeksplorasi cara-cara untuk menangani secara kepatuhan melalui Hong Kong. Dari analisis saya, meskipun pendekatan setiap pihak berbeda-beda, namun prinsip dasarnya tetap sama, dan mungkin ada "rumus universal" di dalamnya.
Pertama, pengelolaan aset virtual yang terlibat dalam kepatuhan tidak terlepas dari Biro Pengawasan Valuta Asing dan bank domestik. Aliran valuta asing pasti harus dilaporkan ke Biro Pengawasan Valuta Asing untuk didaftarkan, dan dikembalikan ke dalam negeri melalui saluran bank. Karena ini dikembalikan melalui saluran bank, maka lembaga perbankan di Hong Kong juga tidak bisa dilepaskan. Kedua, sesuai dengan regulasi perbankan di Hong Kong dan persyaratan platform perdagangan berlisensi di Hong Kong, bank di Hong Kong tidak bisa bertindak sebagai subjek untuk membuka akun perdagangan. Oleh karena itu, diperlukan sebuah lembaga lokal di Hong Kong yang dapat membuka akun perdagangan. Ketiga, setelah lembaga mengelola aset virtual yang terlibat di platform perdagangan, uang akan ditransfer ke bank di Hong Kong, dan subjek akan melaporkan ke Biro Pengawasan Valuta Asing untuk pendaftaran, dan dana yang telah dikonversi akan ditransfer melalui bank Hong Kong ke bank domestik.
Mengenai lembaga di luar rumus ini, dapat diganti dengan bebas, baik perusahaan maupun bursa, bukanlah komponen yang sangat penting.
Oleh karena itu, penulis memberikan saran sebagai berikut: pertama, pihak yang berwenang untuk menangani mata uang digital yang terlibat dalam kasus ini seharusnya adalah lembaga peradilan tingkat provinsi, kedua, disarankan agar departemen yang lebih tinggi memimpin, lembaga peradilan tingkat provinsi dan kantor pusat bank milik negara membangun "jalur hijau", lembaga peradilan membuka rekening khusus untuk penanganan mata uang virtual yang terlibat di bank, dan mengandalkan kantor pusat bank milik negara untuk menangani penanganan tersebut. Ketiga, kantor pusat bank milik negara memanfaatkan sepenuhnya cabang luar negeri yang berada di Hong Kong atau tempat lain yang dapat menangani dengan sah, untuk menyelesaikan penanganan hukum mata uang virtual yang terlibat di luar negeri.
Singkatnya, mengurangi tahapan distribusi yang tidak perlu, mengembalikan keuntungan dari disposisi ke negara, dan memaksimalkan efektivitas disposisi.
Baru-baru ini, surat kabar "Rakyat Pengadilan" menerbitkan artikel berjudul "Penanganan Mata Uang Virtual dalam Kasus Pidana: Tantangan, Inovasi, dan Tanggung Jawab Peradilan", yang menyatakan bahwa "dapat dieksplorasi untuk melakukan pendaftaran dan pengawasan di bawah Bank Rakyat dan Departemen Manajemen Valuta Asing, dengan mengandalkan lembaga pihak ketiga yang memiliki kualifikasi, di yurisdiksi hukum yang sah untuk mata uang virtual di luar negeri, seperti Hong Kong, untuk menukarkan mata uang virtual menjadi mata uang fiat sesuai dengan harga pasar melalui platform perdagangan berlisensi yang sesuai, dan setelah direalisasikan di luar negeri, melakukan hal tersebut sesuai dengan ketentuan yang diatur oleh Administrasi Manajemen Valuta Asing Negara mengenai pembukaan rekening valuta asing oleh pengadilan dalam aktivitas peradilan internasional dan masalah terkait dengan penerimaan dan pengeluaran valuta asing."
Harapannya, unit atas dari "The People's Court News", Mahkamah Agung, dapat segera mengeluarkan dokumen panduan normatif berdasarkan penelitian mendalam terhadap pengalaman praktik di berbagai daerah dan penelitian yang dilakukan oleh masing-masing kelompok penelitian, untuk sepenuhnya menstandarkan penanganan aset virtual yang terlibat dalam kasus.
Akhirnya, tetap kalimat yang sering penulis ucapkan:
"Tidak pernah ada sesuatu yang membuat hukum begitu rumit seperti Bitcoin."