Dari Sengketa Investasi Uang Virtual Melihat Batas Antara Sipil dan Pidana
Pendahuluan
Sejak dikeluarkannya "Pemberitahuan 9.24" pada tahun 2021, kebijakan regulasi terhadap uang virtual di negara kita telah membentuk konsensus dasar: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi dalam uang virtual dan produk turunan, tetapi jika melanggar ketertiban umum dan norma, hukum tidak akan memberikan perlindungan, risiko harus ditanggung sendiri. Karena uang virtual tidak diakui sebagai mata uang resmi, maka tidak dapat beredar sebagai mata uang di pasar. Ini menyebabkan beberapa kesulitan dalam praktik hukum: kesulitan dalam mengajukan gugatan perdata meningkat, sementara standar pembuktian untuk pengajuan perkara pidana cukup tinggi.
Namun, tingkat pengakuan lembaga yudikatif terhadap atribut kekayaan koin virtual utama semakin meningkat. Terkadang bahkan dapat muncul beberapa situasi ekstrem, di mana sengketa investasi koin virtual murni juga dapat diperlakukan sebagai kasus kriminal. Oleh karena itu, menjadi sangat penting untuk secara jelas membedakan antara "sengketa sipil" dan "kejahatan kriminal" dalam investasi koin virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.
Ringkasan Kasus
Dalam sebuah putusan publik di Pengadilan Menengah Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xing Zhong 300), kasusnya kurang lebih sebagai berikut: Pada periode Mei hingga Juni 2022, Ye tertentu mengarang proyek investasi, menjanjikan imbal hasil tinggi, yang mengakibatkan Wu tertentu, Chen tertentu, Ye tertentu Kun dan lainnya berinvestasi total senilai 2,5 juta yuan (di mana Ye tertentu Kun berinvestasi senilai 500 ribu USDT). Setelah menerima dana, Ye tertentu menggunakan sebagian besar untuk konsumsi pribadi dan membayar utang, akhirnya tidak mampu membayar pokok dan bunga, sehingga korban melapor ke polisi.
Pengadilan setelah memeriksa menetapkan bahwa Ye某某 memenuhi unsur delik penipuan, dijatuhi hukuman penjara selama 11 tahun dalam putusan pertama. Setelah Ye某某 mengajukan banding, bandingnya ditolak dan putusan asli dipertahankan.
Terdakwa dan pengacara pembela utamanya mengemukakan dua pendapat: pertama, hubungan antara Yao tertentu dan korban adalah hubungan pinjam-meminjam secara pribadi; kedua, bukti yang ada tidak cukup untuk membuktikan bahwa Yao tertentu telah menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan dari Yao Kun. Kedua pendapat ini tidak diterima oleh pengadilan.
Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT dan uang virtual lainnya sebagai "uang", yang pasti ada kontroversi dalam penetapannya. Dari sudut pandang hukum yang ketat, jika seorang warga negara menggunakan dana pribadi untuk membeli uang virtual dan mengalami kerugian dalam investasi, hukum biasanya tidak akan memberikan perlindungan. Namun, jika uang virtual tersebut ditipu oleh orang lain, apakah seharusnya dilindungi oleh hukum? Praktik peradilan saat ini cenderung memberikan perlindungan tertentu terhadap uang virtual mainstream, tetapi ini memerlukan pemisahan yang jelas antara investasi sipil dan kejahatan pidana.
Dari "Sengketa Sipil" ke "Penipuan Pidana": Standar Penetapan
Sebagai contoh kasus penipuan, perbedaan mendasar antara "perselisihan sipil" dan "penipuan kriminal" terletak pada: apakah pelaku memiliki niat subjektif untuk menguasai secara ilegal, serta apakah secara objektif telah melakukan tindakan penipuan.
Dalam perkara ini, pengadilan menentukan bahwa Yao tertentu telah memenuhi unsur tindak pidana penipuan, alasan utama termasuk:
Terdakwa mengakui telah menggunakan sebagian dari dana investasi untuk membayar utang lama.
Terdakwa mengakui telah menggunakan sebagian dana untuk meminjamkan kepada orang lain dan berinvestasi dalam Uang Virtual.
Pernyataan bank menunjukkan bahwa setelah menerima dana investasi sebesar 1 juta yuan, Ye tertentu segera membeli mobil sedan Mercedes senilai 438.000 yuan pada hari berikutnya.
Yao Moumou sudah berhutang banyak saat menerima dana investasi dan tidak memiliki properti.
Pendapatan bulanan Yao hanya 7-8 ribu yuan, tetapi setiap bulan harus membayar 10 ribu yuan untuk cicilan mobil, sehingga pengeluaran melebihi pendapatan.
Untuk menghadapi utang, Yeo某某 memalsukan catatan transfer Uang Virtual, sebelum kejadian tidak berusaha secara aktif untuk mengumpulkan dana untuk membayar utang.
Meskipun faktor tunggal mungkin tidak cukup untuk menentukan penipuan, setelah mempertimbangkan situasi di atas, pengadilan berpendapat bahwa tindakan Ye某某 merupakan penipuan. Kuncinya adalah apakah Ye某某 dapat memberikan bukti bahwa ia benar-benar menggunakan dana korban untuk melakukan investasi yang nyata.
Pengadilan Menyatakan: Uang Virtual Dapat Dijadikan Objek Penipuan
Salah satu poin yang patut diperhatikan oleh komunitas koin dalam kasus ini adalah bahwa pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai "uang" investasi. Meskipun pengacara pembela berpendapat sulit untuk membuktikan bahwa Ye tertentu menerima koin virtual ini, pengadilan menetapkan fakta berdasarkan alasan berikut:
Rekaman obrolan WeChat menunjukkan bahwa Ye Moumou mengonfirmasi telah menerima transfer 500.000 yuan setara USDT dari Ye Moukun.
Ye mǒu mǒu di dalam berita acara selalu mengakui telah menerima koin Uang Virtual ini.
Pengadilan berpendapat bahwa Uang Virtual memiliki sifat yang dapat dikelola, dapat dipindahkan, dan memiliki nilai, sehingga dapat dijadikan objek kejahatan penipuan. Oleh karena itu, Y mengakui bahwa Y telah menipu Y dengan nilai 500.000 USDT.
Penilaian Praktis: Kerugian Investasi Tidak Sama dengan Penipuan
Perlu ditekankan bahwa tidak semua kerugian investasi uang virtual merupakan kejahatan penipuan. Batasan antara pidana dan perdata harus ditentukan oleh standar yang ditetapkan oleh hukum. Dalam praktik peradilan, penentuan apakah suatu tindakan memenuhi unsur kejahatan penipuan biasanya akan mempertimbangkan beberapa faktor kunci berikut:
Apakah pelaku memiliki "tujuan penguasaan ilegal"?
Apakah terdapat tindakan yang mengada-ada atau menyembunyikan kebenaran?
Apakah korban "mengalihkan harta berdasarkan salah pengertian"?
Apakah aliran dan penggunaan dana itu nyata dan sah?
Standar ini membantu membedakan risiko investasi yang normal dan tindakan penipuan kriminal.
Kesimpulan
Investasi di bidang Uang Virtual memiliki peluang dan risiko yang ada berdampingan, dan sengketa terkait menunjukkan tren kompleks "perpaduan sipil dan pidana". Bagi investor biasa, penting untuk meningkatkan kesadaran risiko, membuat keputusan dengan hati-hati, dan tidak mudah percaya pada pernyataan seperti "informasi internal", "dukungan negara", dan sebagainya. Ketika mengalami kerugian, perlu untuk secara rasional mengevaluasi apakah akan menempuh jalur litigasi sipil atau mencari pengaduan pidana.
Meskipun dunia virtual tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan maju dalam regulasi, kita dapat benar-benar mencapai keseimbangan dinamis antara perkembangan teknologi dan perlindungan hukum.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
16 Suka
Hadiah
16
5
Bagikan
Komentar
0/400
TaxEvader
· 23jam yang lalu
Jika uang hilang, kepada siapa harus mengadu?
Lihat AsliBalas0
GasFeeCrying
· 08-03 05:42
Semakin tidak masuk akal.
Lihat AsliBalas0
P2ENotWorking
· 08-03 05:37
Zona abu-abu sulit untuk didefinisikan
Lihat AsliBalas0
MetaMuskRat
· 08-03 05:36
Zona abu-abu perlu dijelaskan
Lihat AsliBalas0
BearMarketSurvivor
· 08-03 05:26
Kehilangan terlalu banyak membuat semua orang menjadi penjahat.
Batasan Sipil dan Pidana dalam Sengketa Investasi Uang Virtual: Analisis Kasus dan Standar Penentuan
Dari Sengketa Investasi Uang Virtual Melihat Batas Antara Sipil dan Pidana
Pendahuluan
Sejak dikeluarkannya "Pemberitahuan 9.24" pada tahun 2021, kebijakan regulasi terhadap uang virtual di negara kita telah membentuk konsensus dasar: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi dalam uang virtual dan produk turunan, tetapi jika melanggar ketertiban umum dan norma, hukum tidak akan memberikan perlindungan, risiko harus ditanggung sendiri. Karena uang virtual tidak diakui sebagai mata uang resmi, maka tidak dapat beredar sebagai mata uang di pasar. Ini menyebabkan beberapa kesulitan dalam praktik hukum: kesulitan dalam mengajukan gugatan perdata meningkat, sementara standar pembuktian untuk pengajuan perkara pidana cukup tinggi.
Namun, tingkat pengakuan lembaga yudikatif terhadap atribut kekayaan koin virtual utama semakin meningkat. Terkadang bahkan dapat muncul beberapa situasi ekstrem, di mana sengketa investasi koin virtual murni juga dapat diperlakukan sebagai kasus kriminal. Oleh karena itu, menjadi sangat penting untuk secara jelas membedakan antara "sengketa sipil" dan "kejahatan kriminal" dalam investasi koin virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.
Ringkasan Kasus
Dalam sebuah putusan publik di Pengadilan Menengah Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xing Zhong 300), kasusnya kurang lebih sebagai berikut: Pada periode Mei hingga Juni 2022, Ye tertentu mengarang proyek investasi, menjanjikan imbal hasil tinggi, yang mengakibatkan Wu tertentu, Chen tertentu, Ye tertentu Kun dan lainnya berinvestasi total senilai 2,5 juta yuan (di mana Ye tertentu Kun berinvestasi senilai 500 ribu USDT). Setelah menerima dana, Ye tertentu menggunakan sebagian besar untuk konsumsi pribadi dan membayar utang, akhirnya tidak mampu membayar pokok dan bunga, sehingga korban melapor ke polisi.
Pengadilan setelah memeriksa menetapkan bahwa Ye某某 memenuhi unsur delik penipuan, dijatuhi hukuman penjara selama 11 tahun dalam putusan pertama. Setelah Ye某某 mengajukan banding, bandingnya ditolak dan putusan asli dipertahankan.
Terdakwa dan pengacara pembela utamanya mengemukakan dua pendapat: pertama, hubungan antara Yao tertentu dan korban adalah hubungan pinjam-meminjam secara pribadi; kedua, bukti yang ada tidak cukup untuk membuktikan bahwa Yao tertentu telah menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan dari Yao Kun. Kedua pendapat ini tidak diterima oleh pengadilan.
Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT dan uang virtual lainnya sebagai "uang", yang pasti ada kontroversi dalam penetapannya. Dari sudut pandang hukum yang ketat, jika seorang warga negara menggunakan dana pribadi untuk membeli uang virtual dan mengalami kerugian dalam investasi, hukum biasanya tidak akan memberikan perlindungan. Namun, jika uang virtual tersebut ditipu oleh orang lain, apakah seharusnya dilindungi oleh hukum? Praktik peradilan saat ini cenderung memberikan perlindungan tertentu terhadap uang virtual mainstream, tetapi ini memerlukan pemisahan yang jelas antara investasi sipil dan kejahatan pidana.
Dari "Sengketa Sipil" ke "Penipuan Pidana": Standar Penetapan
Sebagai contoh kasus penipuan, perbedaan mendasar antara "perselisihan sipil" dan "penipuan kriminal" terletak pada: apakah pelaku memiliki niat subjektif untuk menguasai secara ilegal, serta apakah secara objektif telah melakukan tindakan penipuan.
Dalam perkara ini, pengadilan menentukan bahwa Yao tertentu telah memenuhi unsur tindak pidana penipuan, alasan utama termasuk:
Meskipun faktor tunggal mungkin tidak cukup untuk menentukan penipuan, setelah mempertimbangkan situasi di atas, pengadilan berpendapat bahwa tindakan Ye某某 merupakan penipuan. Kuncinya adalah apakah Ye某某 dapat memberikan bukti bahwa ia benar-benar menggunakan dana korban untuk melakukan investasi yang nyata.
Pengadilan Menyatakan: Uang Virtual Dapat Dijadikan Objek Penipuan
Salah satu poin yang patut diperhatikan oleh komunitas koin dalam kasus ini adalah bahwa pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai "uang" investasi. Meskipun pengacara pembela berpendapat sulit untuk membuktikan bahwa Ye tertentu menerima koin virtual ini, pengadilan menetapkan fakta berdasarkan alasan berikut:
Pengadilan berpendapat bahwa Uang Virtual memiliki sifat yang dapat dikelola, dapat dipindahkan, dan memiliki nilai, sehingga dapat dijadikan objek kejahatan penipuan. Oleh karena itu, Y mengakui bahwa Y telah menipu Y dengan nilai 500.000 USDT.
Penilaian Praktis: Kerugian Investasi Tidak Sama dengan Penipuan
Perlu ditekankan bahwa tidak semua kerugian investasi uang virtual merupakan kejahatan penipuan. Batasan antara pidana dan perdata harus ditentukan oleh standar yang ditetapkan oleh hukum. Dalam praktik peradilan, penentuan apakah suatu tindakan memenuhi unsur kejahatan penipuan biasanya akan mempertimbangkan beberapa faktor kunci berikut:
Standar ini membantu membedakan risiko investasi yang normal dan tindakan penipuan kriminal.
Kesimpulan
Investasi di bidang Uang Virtual memiliki peluang dan risiko yang ada berdampingan, dan sengketa terkait menunjukkan tren kompleks "perpaduan sipil dan pidana". Bagi investor biasa, penting untuk meningkatkan kesadaran risiko, membuat keputusan dengan hati-hati, dan tidak mudah percaya pada pernyataan seperti "informasi internal", "dukungan negara", dan sebagainya. Ketika mengalami kerugian, perlu untuk secara rasional mengevaluasi apakah akan menempuh jalur litigasi sipil atau mencari pengaduan pidana.
Meskipun dunia virtual tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan maju dalam regulasi, kita dapat benar-benar mencapai keseimbangan dinamis antara perkembangan teknologi dan perlindungan hukum.