Blockchain: deux voies de développement : fiabilité et utilisabilité
Le développement de la technologie Blockchain présente deux tendances: la centralisation et la décentralisation. Cette bifurcation provient de deux concepts clés: la crédibilité et l'utilisabilité. L'utilisabilité fait référence à des informations faciles à utiliser mais pas suffisamment complètes, semblable à l'expérience utilisateur des produits Internet et des appareils électroniques. La crédibilité, en revanche, se concentre sur l'expansion des frontières de la connaissance humaine, des projets comme Bitcoin s'efforcent de résoudre comment établir la confiance envers les choses et les données.
La coexistence de ces deux besoins a conduit à la bifurcation de la technologie Blockchain. Si l'on considère la création de Bitcoin comme point de départ, Ethereum a ensuite poursuivi ses idées fondamentales. Ethereum reste fidèle à la décentralisation, mais a également engendré des branches au cours de son développement.
Actuellement, de nombreuses personnes, y compris le grand public et les systèmes publics, comprennent encore la Blockchain à ce stade. Certains projets de chaînes de consortium ont fait des compromis en termes d'utilisabilité, en raison des problèmes de facilité d'utilisation d'Ethereum lui-même. Lorsque nous étendons la fonctionnalité de transfert aux contrats intelligents, la logique sur la chaîne devient complexe. Et une fois convertie en chaîne de consortium, les effets en matière de calcul, de stockage et de communication deviennent encore plus évidents, c'est pourquoi l'émergence de ce fork répond à un besoin réel.
Le problème le plus important et le plus difficile auquel l'industrie du Blockchain est confrontée est la vérification. Il existe principalement trois méthodes de vérification : la garantie, le jeu accumulable ( approchant ) et l'hypothèse de marché efficace intégrée. Bitcoin utilise la vérification par rapprochement, Layer2 utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance, alors que certains projets, bien qu'ils se disent des systèmes décentralisés, n'ont pas vraiment réalisé la vérification. Il convient de noter que Bitcoin n'a également pas résolu le problème des incitations à la vérification, ce qui est devenu un sujet important pour le développement ultérieur.
Le fork est en réalité un choix bénéfique. La finance ouverte brise les frontières entre les pays, l'application la plus typique étant certaines stablecoins, mais cela présente inévitablement des risques de centralisation. Les projets qui se rapprochent de la finance traditionnelle sont généralement plus faciles à comprendre pour le grand public, tandis que les projets qui s'écartent de la tradition semblent plus obscurs.
En étudiant le Bitcoin, ce qui m'a vraiment attiré et convaincu, c'est le concept d'actif décentralisé. Quiconque ayant des connaissances de base en théorie monétaire comprend que le Bitcoin en tant que monnaie n'est pas viable. La théorie monétaire moderne s'est éloignée de l'ancienne pensée sur l'étalon-or, la monnaie doit refléter toutes les informations dynamiques de l'économie, sinon il est difficile de maintenir sa stabilité. Le Bitcoin est assez limité en termes d'acquisition d'informations, surtout que son offre totale est entièrement contrôlée par un algorithme. Si nous maintenons toujours la structure de Satoshi Nakamoto, nous découvrirons une essence plus profonde : ce n'est pas la création d'un simple produit, mais la construction d'un système de jeu non coopératif.
En examinant le parcours de développement de la société, les modes de gestion précoces adoptaient souvent une approche de jeu coopératif, comme les systèmes religieux et politiques, qui étaient très sensibles aux questions de distribution. Ce mécanisme de distribution vise à évaluer les contributions de chacun et à contraindre les comportements par des contrats solides, afin de garantir qu'il n'y ait pas de déviation par rapport au mécanisme de distribution global. Cependant, qui doit distribuer et comment vérifier la cohérence entre la distribution et les contributions, ces deux questions n'ont jamais été résolues dans les systèmes de gestion sociale traditionnels. Le mécanisme politique représenté par la civilisation agraire doit inévitablement faire face au dilemme du jeu coopératif, rendant difficile l'atteinte d'un état optimal idéal.
En revanche, les jeux non coopératifs dans un mécanisme de marché n'ont pas besoin d'établir des relations de confiance, et il n'est pas nécessaire de faire confiance à quiconque, le mécanisme d'échange à prix clair étant l'exemple le plus typique. Interprété du point de vue économique, "La richesse des nations" explique en réalité les règles des jeux non coopératifs et les transformations qu'ils entraînent.
Le Bitcoin a construit un nouveau système de jeu non coopératif mondial. Dans ce système, les mineurs participent à l'exploitation minière en fonction de leur position et de leurs ressources ( puissance de calcul ), chaque décision des participants ayant un impact sur l'ensemble du système. Il rémunère les mineurs par le biais d'algorithmes aléatoires, et lorsque cette information se propage suffisamment largement, permettant à tout le monde d'entrer et de sortir librement, le système atteindra un point de stabilité, réalisant un équilibre général. La Blockchain a dès le départ rendu toutes les informations publiques au monde entier, atteignant ainsi l'objectif d'équilibre général.
Certains projets de cryptomonnaie tentent de construire des systèmes de jeux non coopératifs, et à travers ce système, de faire émerger des actifs décentralisés. Les actifs décentralisés ne peuvent pas être simplement reproduits, leur structure de risque et de rendement est complètement différente de celle des grandes classes d'actifs traditionnels. D'un point de vue théorique de l'information, ces actifs décentralisés montrent une performance supérieure en matière d'élimination de l'incertitude.
Bien que certains prix des cryptomonnaies soient très volatils, leurs données de puissance de calcul et de transaction sont entièrement publiques, ce qui présente une incertitude moindre par rapport aux actifs de crédit traditionnels et aux actions des sociétés cotées. Nous ne devrions pas les juger sous un angle traditionnel. Avec l'introduction du marché secondaire, les investissements institutionnels peuvent entraîner des fluctuations de prix importantes, mais la distribution des miners dans le noyau du jeu reste relativement stable et prévisible, et tout changement de données peut être connu en temps réel.
En comparaison, dans les actifs de droits traditionnels, les événements internes des entreprises ne sont souvent pas rendus publics sur le marché. La question de savoir si les cryptomonnaies doivent être considérées comme des valeurs mobilières, et si elles offrent des dividendes, concerne la confirmation des entités juridiques. La principale raison de limiter l'achat par les participants aux valeurs mobilières réside dans le risque d'utiliser des informations privilégiées pour élaborer des stratégies avantageuses, et s'il atteint une véritable distribution, il devient difficile de le qualifier d'actif de type valeur mobilière.
Dans le processus d'échange de certaines cryptomonnaies contre des monnaies fiduciaires sur les exchanges, leur impact dépasse même celui du jeu sur la monnaie elle-même. Ce n'était pas initialement ce qui était prévu, mais c'était destiné à offrir des services similaires à ceux des finances traditionnelles pour les actifs en chaîne. Cependant, de nombreux problèmes ont été découverts en pratique. Le problème central est de savoir comment résoudre la duplication : simplement rédiger un contrat, comment réaliser des services financiers totalement décentralisés ? Cela implique plusieurs aspects tels que la contribution de valeur, la réalisation de valeur, la capture de valeur et le stockage de valeur. En fin de compte, il a été constaté que les transactions sur les exchanges décentralisés ont du mal à stocker de la valeur.
La Blockchain n'est pas un simple système de services linéaires, elle manque de fonctionnalités telles que la communication automatique. Les services en chaîne se concentrent progressivement sur les services financiers DeFi, et concernant la façon de capturer la valeur et de faire concurrence, ces deux questions auraient dû être prises en compte dès le début du projet.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
5 J'aime
Récompense
5
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FlatTax
· Il y a 7h
En d'autres termes, il faut à la fois de la commodité et de la décentralisation.
Voir l'originalRépondre0
liquidation_watcher
· Il y a 7h
Ça va, n'argumentez plus, allez tout dans ETH.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeLady
· Il y a 7h
meh... même vieux débat eth vs vitesse. j'ai déjà vu les prix du gas raconter cette histoire avant
Voir l'originalRépondre0
liquidation_surfer
· Il y a 8h
ETH est toujours aussi fort, toute la chaîne est en compétition.
Les deux voies du développement de la Blockchain : le compromis entre la fiabilité et l'utilisabilité
Blockchain: deux voies de développement : fiabilité et utilisabilité
Le développement de la technologie Blockchain présente deux tendances: la centralisation et la décentralisation. Cette bifurcation provient de deux concepts clés: la crédibilité et l'utilisabilité. L'utilisabilité fait référence à des informations faciles à utiliser mais pas suffisamment complètes, semblable à l'expérience utilisateur des produits Internet et des appareils électroniques. La crédibilité, en revanche, se concentre sur l'expansion des frontières de la connaissance humaine, des projets comme Bitcoin s'efforcent de résoudre comment établir la confiance envers les choses et les données.
La coexistence de ces deux besoins a conduit à la bifurcation de la technologie Blockchain. Si l'on considère la création de Bitcoin comme point de départ, Ethereum a ensuite poursuivi ses idées fondamentales. Ethereum reste fidèle à la décentralisation, mais a également engendré des branches au cours de son développement.
Actuellement, de nombreuses personnes, y compris le grand public et les systèmes publics, comprennent encore la Blockchain à ce stade. Certains projets de chaînes de consortium ont fait des compromis en termes d'utilisabilité, en raison des problèmes de facilité d'utilisation d'Ethereum lui-même. Lorsque nous étendons la fonctionnalité de transfert aux contrats intelligents, la logique sur la chaîne devient complexe. Et une fois convertie en chaîne de consortium, les effets en matière de calcul, de stockage et de communication deviennent encore plus évidents, c'est pourquoi l'émergence de ce fork répond à un besoin réel.
Le problème le plus important et le plus difficile auquel l'industrie du Blockchain est confrontée est la vérification. Il existe principalement trois méthodes de vérification : la garantie, le jeu accumulable ( approchant ) et l'hypothèse de marché efficace intégrée. Bitcoin utilise la vérification par rapprochement, Layer2 utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance, alors que certains projets, bien qu'ils se disent des systèmes décentralisés, n'ont pas vraiment réalisé la vérification. Il convient de noter que Bitcoin n'a également pas résolu le problème des incitations à la vérification, ce qui est devenu un sujet important pour le développement ultérieur.
Le fork est en réalité un choix bénéfique. La finance ouverte brise les frontières entre les pays, l'application la plus typique étant certaines stablecoins, mais cela présente inévitablement des risques de centralisation. Les projets qui se rapprochent de la finance traditionnelle sont généralement plus faciles à comprendre pour le grand public, tandis que les projets qui s'écartent de la tradition semblent plus obscurs.
En étudiant le Bitcoin, ce qui m'a vraiment attiré et convaincu, c'est le concept d'actif décentralisé. Quiconque ayant des connaissances de base en théorie monétaire comprend que le Bitcoin en tant que monnaie n'est pas viable. La théorie monétaire moderne s'est éloignée de l'ancienne pensée sur l'étalon-or, la monnaie doit refléter toutes les informations dynamiques de l'économie, sinon il est difficile de maintenir sa stabilité. Le Bitcoin est assez limité en termes d'acquisition d'informations, surtout que son offre totale est entièrement contrôlée par un algorithme. Si nous maintenons toujours la structure de Satoshi Nakamoto, nous découvrirons une essence plus profonde : ce n'est pas la création d'un simple produit, mais la construction d'un système de jeu non coopératif.
En examinant le parcours de développement de la société, les modes de gestion précoces adoptaient souvent une approche de jeu coopératif, comme les systèmes religieux et politiques, qui étaient très sensibles aux questions de distribution. Ce mécanisme de distribution vise à évaluer les contributions de chacun et à contraindre les comportements par des contrats solides, afin de garantir qu'il n'y ait pas de déviation par rapport au mécanisme de distribution global. Cependant, qui doit distribuer et comment vérifier la cohérence entre la distribution et les contributions, ces deux questions n'ont jamais été résolues dans les systèmes de gestion sociale traditionnels. Le mécanisme politique représenté par la civilisation agraire doit inévitablement faire face au dilemme du jeu coopératif, rendant difficile l'atteinte d'un état optimal idéal.
En revanche, les jeux non coopératifs dans un mécanisme de marché n'ont pas besoin d'établir des relations de confiance, et il n'est pas nécessaire de faire confiance à quiconque, le mécanisme d'échange à prix clair étant l'exemple le plus typique. Interprété du point de vue économique, "La richesse des nations" explique en réalité les règles des jeux non coopératifs et les transformations qu'ils entraînent.
Le Bitcoin a construit un nouveau système de jeu non coopératif mondial. Dans ce système, les mineurs participent à l'exploitation minière en fonction de leur position et de leurs ressources ( puissance de calcul ), chaque décision des participants ayant un impact sur l'ensemble du système. Il rémunère les mineurs par le biais d'algorithmes aléatoires, et lorsque cette information se propage suffisamment largement, permettant à tout le monde d'entrer et de sortir librement, le système atteindra un point de stabilité, réalisant un équilibre général. La Blockchain a dès le départ rendu toutes les informations publiques au monde entier, atteignant ainsi l'objectif d'équilibre général.
Certains projets de cryptomonnaie tentent de construire des systèmes de jeux non coopératifs, et à travers ce système, de faire émerger des actifs décentralisés. Les actifs décentralisés ne peuvent pas être simplement reproduits, leur structure de risque et de rendement est complètement différente de celle des grandes classes d'actifs traditionnels. D'un point de vue théorique de l'information, ces actifs décentralisés montrent une performance supérieure en matière d'élimination de l'incertitude.
Bien que certains prix des cryptomonnaies soient très volatils, leurs données de puissance de calcul et de transaction sont entièrement publiques, ce qui présente une incertitude moindre par rapport aux actifs de crédit traditionnels et aux actions des sociétés cotées. Nous ne devrions pas les juger sous un angle traditionnel. Avec l'introduction du marché secondaire, les investissements institutionnels peuvent entraîner des fluctuations de prix importantes, mais la distribution des miners dans le noyau du jeu reste relativement stable et prévisible, et tout changement de données peut être connu en temps réel.
En comparaison, dans les actifs de droits traditionnels, les événements internes des entreprises ne sont souvent pas rendus publics sur le marché. La question de savoir si les cryptomonnaies doivent être considérées comme des valeurs mobilières, et si elles offrent des dividendes, concerne la confirmation des entités juridiques. La principale raison de limiter l'achat par les participants aux valeurs mobilières réside dans le risque d'utiliser des informations privilégiées pour élaborer des stratégies avantageuses, et s'il atteint une véritable distribution, il devient difficile de le qualifier d'actif de type valeur mobilière.
Dans le processus d'échange de certaines cryptomonnaies contre des monnaies fiduciaires sur les exchanges, leur impact dépasse même celui du jeu sur la monnaie elle-même. Ce n'était pas initialement ce qui était prévu, mais c'était destiné à offrir des services similaires à ceux des finances traditionnelles pour les actifs en chaîne. Cependant, de nombreux problèmes ont été découverts en pratique. Le problème central est de savoir comment résoudre la duplication : simplement rédiger un contrat, comment réaliser des services financiers totalement décentralisés ? Cela implique plusieurs aspects tels que la contribution de valeur, la réalisation de valeur, la capture de valeur et le stockage de valeur. En fin de compte, il a été constaté que les transactions sur les exchanges décentralisés ont du mal à stocker de la valeur.
La Blockchain n'est pas un simple système de services linéaires, elle manque de fonctionnalités telles que la communication automatique. Les services en chaîne se concentrent progressivement sur les services financiers DeFi, et concernant la façon de capturer la valeur et de faire concurrence, ces deux questions auraient dû être prises en compte dès le début du projet.