Analyse comparative du développement de Base et de l'écosystème BSC
Récemment, un phénomène remarquable est apparu dans l'écosystème Base - le prix du projet Aerdrome a fortement augmenté, atteignant une capitalisation boursière de 1 milliard de dollars, démontrant pleinement la vitalité de l'écosystème Base. En revanche, l'écosystème BSC a affiché des performances médiocres lors de la dernière vague de marché. Quelle est la source de cet écart ? Cet article abordera cette question pour explorer les différences dans le développement de l'écosystème en ligne entre les deux principales bourses centralisées.
Le succès d'Aerdrome peut être attribué à son mécanisme DEX unique Ve(3,3). Ce mécanisme est capable d'amplifier efficacement les effets d'incitation du projet et de créer un cycle vertueux. Plus précisément, les fonds d'incitation du projet sont d'abord utilisés pour récompenser les détenteurs de veAero, qui répartissent ensuite des jetons Aero de plus grande valeur aux fournisseurs de liquidité par le biais de votes. Ce processus non seulement améliore l'efficacité des incitations, mais contribue également au développement de l'ensemble de l'écosystème Base.
En comparaison, bien que l'écosystème BSC dispose de produits similaires voire plus avancés, tels que Thena et le combo Pancake+Cakepie, il n'a cependant pas réussi à obtenir des résultats similaires. La raison principale en est la différence des stratégies d'exploitation de l'écosystème.
Une plateforme d'échange centralisée ne soutient pas suffisamment les projets clés de l'écosystème BSC, ce qui pourrait même avoir des effets négatifs. Par exemple, des preuves indiquent que cette plateforme pourrait détenir une grande quantité de veCAKE, rivalisant directement avec les projets de l'écosystème pour les bénéfices. Cette approche ne soutient pas l'écosystème, mais pourrait au contraire décourager l'enthousiasme des développeurs.
En comparaison, Base a adopté une stratégie plus judicieuse. En soutenant des projets ayant des externalités positives comme Aerdrome, Base a réalisé une utilisation efficace des ressources, un investissement peut générer trois fois plus d'effets. Cela a non seulement attiré des développeurs de qualité, mais a également favorisé le développement sain de l'ensemble de l'écosystème.
Un autre problème auquel l'écosystème BSC est confronté est l'inefficacité de la répartition des ressources. Une grande quantité de ressources est investie dans des projets manquant d'externalités positives, tandis que les projets capables de véritablement stimuler le développement de l'écosystème reçoivent un soutien insuffisant. Cette stratégie non seulement gaspille des ressources précieuses, mais peut également entraîner la perte de développeurs de qualité.
En fait, il y a déjà des signes montrant que certaines équipes de développement BSC de qualité commencent à déplacer leur attention vers d'autres blockchains. Par exemple, l'équipe de Thena développe un nouveau projet IntentX sur Base, tandis que le nouveau sous-DAO de Magpie se concentre davantage sur l'écosystème Ethereum. Si cette tendance se poursuit, cela pourrait affaiblir davantage la compétitivité de BSC.
Bien que certaines plateformes de trading derrière BSC aient bien performé en matière de prix des cryptomonnaies, à long terme, le développement des blockchains publiques nécessite toujours un écosystème solide et une communauté de développeurs. Si BSC peut ajuster sa stratégie pour offrir plus de flexibilité et de soutien aux projets sur la chaîne, son potentiel de développement sera encore davantage libéré.
En général, la principale différence entre Base et BSC dans les stratégies de développement écologique est :
Base concentre les ressources sur des projets qui apportent un impact positif à l'ensemble de l'écosystème, réalisant ainsi une utilisation efficace des ressources et attirant continuellement des développeurs de qualité.
La répartition des ressources de BSC est relativement inefficace, le soutien aux projets écologiques clés est insuffisant, et dans certains cas, cela a même pu avoir des effets négatifs, entraînant une fuite de développeurs de qualité.
Bien que cet article analyse principalement l'exemple de Ve(3,3) DEX, les problèmes reflétés par ce cas sont universels. À l'avenir, nous continuerons à suivre les tendances de développement des deux grandes écosystèmes, en évaluant leurs ajustements stratégiques et leurs performances sur le marché.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Base vs BSC : comparaison des stratégies de développement de l'écosystème off-chain des deux grandes plateformes d'échange centralisées
Analyse comparative du développement de Base et de l'écosystème BSC
Récemment, un phénomène remarquable est apparu dans l'écosystème Base - le prix du projet Aerdrome a fortement augmenté, atteignant une capitalisation boursière de 1 milliard de dollars, démontrant pleinement la vitalité de l'écosystème Base. En revanche, l'écosystème BSC a affiché des performances médiocres lors de la dernière vague de marché. Quelle est la source de cet écart ? Cet article abordera cette question pour explorer les différences dans le développement de l'écosystème en ligne entre les deux principales bourses centralisées.
Le succès d'Aerdrome peut être attribué à son mécanisme DEX unique Ve(3,3). Ce mécanisme est capable d'amplifier efficacement les effets d'incitation du projet et de créer un cycle vertueux. Plus précisément, les fonds d'incitation du projet sont d'abord utilisés pour récompenser les détenteurs de veAero, qui répartissent ensuite des jetons Aero de plus grande valeur aux fournisseurs de liquidité par le biais de votes. Ce processus non seulement améliore l'efficacité des incitations, mais contribue également au développement de l'ensemble de l'écosystème Base.
En comparaison, bien que l'écosystème BSC dispose de produits similaires voire plus avancés, tels que Thena et le combo Pancake+Cakepie, il n'a cependant pas réussi à obtenir des résultats similaires. La raison principale en est la différence des stratégies d'exploitation de l'écosystème.
Une plateforme d'échange centralisée ne soutient pas suffisamment les projets clés de l'écosystème BSC, ce qui pourrait même avoir des effets négatifs. Par exemple, des preuves indiquent que cette plateforme pourrait détenir une grande quantité de veCAKE, rivalisant directement avec les projets de l'écosystème pour les bénéfices. Cette approche ne soutient pas l'écosystème, mais pourrait au contraire décourager l'enthousiasme des développeurs.
En comparaison, Base a adopté une stratégie plus judicieuse. En soutenant des projets ayant des externalités positives comme Aerdrome, Base a réalisé une utilisation efficace des ressources, un investissement peut générer trois fois plus d'effets. Cela a non seulement attiré des développeurs de qualité, mais a également favorisé le développement sain de l'ensemble de l'écosystème.
Un autre problème auquel l'écosystème BSC est confronté est l'inefficacité de la répartition des ressources. Une grande quantité de ressources est investie dans des projets manquant d'externalités positives, tandis que les projets capables de véritablement stimuler le développement de l'écosystème reçoivent un soutien insuffisant. Cette stratégie non seulement gaspille des ressources précieuses, mais peut également entraîner la perte de développeurs de qualité.
En fait, il y a déjà des signes montrant que certaines équipes de développement BSC de qualité commencent à déplacer leur attention vers d'autres blockchains. Par exemple, l'équipe de Thena développe un nouveau projet IntentX sur Base, tandis que le nouveau sous-DAO de Magpie se concentre davantage sur l'écosystème Ethereum. Si cette tendance se poursuit, cela pourrait affaiblir davantage la compétitivité de BSC.
Bien que certaines plateformes de trading derrière BSC aient bien performé en matière de prix des cryptomonnaies, à long terme, le développement des blockchains publiques nécessite toujours un écosystème solide et une communauté de développeurs. Si BSC peut ajuster sa stratégie pour offrir plus de flexibilité et de soutien aux projets sur la chaîne, son potentiel de développement sera encore davantage libéré.
En général, la principale différence entre Base et BSC dans les stratégies de développement écologique est :
Bien que cet article analyse principalement l'exemple de Ve(3,3) DEX, les problèmes reflétés par ce cas sont universels. À l'avenir, nous continuerons à suivre les tendances de développement des deux grandes écosystèmes, en évaluant leurs ajustements stratégiques et leurs performances sur le marché.