Monnaie virtuelle investissement litiges juridiques : distinction entre les litiges civils et la fraude criminelle

Introduction

Depuis l'introduction des politiques de régulation en 2021, le territoire continental chinois a formé un certain consensus sur l'attitude envers la monnaie virtuelle : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans des monnaies virtuelles et leurs dérivés, mais les comportements contraires à l'ordre public et aux bonnes mœurs ne sont pas protégés par la loi. Étant donné que la monnaie virtuelle n'est pas considérée comme une monnaie légale, les litiges connexes font face à de nombreux défis dans la pratique judiciaire. La difficulté d'ouvrir des affaires civiles et les normes élevées pour les affaires pénales rendent de nombreux cas difficiles à introduire dans les procédures judiciaires.

Cependant, les autorités judiciaires reconnaissent de plus en plus la nature patrimoniale des monnaies virtuelles dominantes. Il arrive même qu'il y ait des interprétations excessives, traitant des conflits d'investissement qui devraient relever du domaine civil comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de définir clairement les limites entre les "conflits civils" et les "crimes criminels" dans l'investissement en monnaies virtuelles. Cet article analysera en profondeur cette question à travers un cas concret.

I. Aperçu de l'affaire

Un jugement public du tribunal intermédiaire de la ville de Foshan, province du Guangdong ((2024)粤06刑终300号), révèle une affaire de fraude impliquant des monnaies virtuelles. Entre mai et juin 2022, l'accusé Ye a trompé de nombreuses victimes en prétendant à des projets d'investissement fictifs, promettant des rendements élevés, pour un total de 2,5 millions de RMB, dont 500 000 RMB en valeur équivalente de USDT.

Après avoir obtenu des fonds, M. Ye a utilisé la majeure partie pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes, et n'a finalement pas pu tenir ses promesses. Le tribunal de première instance a reconnu qu'il avait commis une fraude et l'a condamné à 11 ans de réclusion. Après appel, la cour d'appel a maintenu le jugement initial.

Le défendeur et son avocat ont soulevé deux points principaux de défense : premièrement, ils estiment qu'il s'agit d'une relation de prêt entre particuliers avec la victime ; deuxièmement, ils remettent en question l'absence de preuves suffisantes pour prouver la réception de 500 000 jetons. Ces arguments n'ont pas été retenus par le tribunal.

Il est à noter que la pratique des tribunaux qui assimile l'USDT à des "fonds" est contestée. Strictement parlant, les pertes d'investissement des citoyens après avoir acheté des monnaies virtuelles ne sont généralement pas protégées par la loi. Mais si la monnaie virtuelle est escroquée par autrui, devrait-elle bénéficier d'une protection légale ? Actuellement, la pratique judiciaire tend à offrir une certaine protection aux principales monnaies virtuelles, mais cela nécessite de distinguer avec précision les frontières entre l'investissement civil et la criminalité.

Deuxième partie : De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : quels sont les critères de détermination ?

La clé pour distinguer "les litiges civils" et "la fraude criminelle" réside dans l'intention subjective et le comportement objectif de l'auteur. Dans ce cas, les principales preuves sur lesquelles le tribunal a établi que Ye X某某 était coupable de fraude incluent :

1. Le prévenu admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser des dettes personnelles.
2. Reconnaître que des fonds seront utilisés pour prêter et investir dans des monnaies virtuelles.
3. Les relevés bancaires montrent que les fonds d'investissement ont été rapidement utilisés pour acheter des biens de luxe.
4. Endetté et sans actifs fixes lors de la réception des investissements.
5. Les revenus personnels sont bien inférieurs aux dépenses, la situation économique est mauvaise.
6. Créer de faux enregistrements de transfert pour tromper la victime, sans rembourser activement.

Ces facteurs combinés suffisent à prouver que M. Ye a des comportements frauduleux. Cependant, dans un cas réel, un seul facteur peut ne pas suffire à constituer une fraude. La clé réside dans la capacité de l'accusé à fournir des preuves démontrant qu'il a réellement effectué des activités d'investissement.

Trois, constatation du tribunal : la monnaie virtuelle peut être considérée comme un objet de fraude

Dans cette affaire, le tribunal a reconnu que 50 000 yuans de USDT étaient l'objet de la fraude. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la capacité à prouver que l'accusé avait reçu une monnaie virtuelle, le tribunal a établi ce fait sur la base des enregistrements de conversation et des déclarations de l'accusé.

Le tribunal considère que la monnaie virtuelle possède des caractéristiques de gestion, de transférabilité et de valeur, ce qui en fait un objet de crime pour l'infraction de fraude. Cette constatation a une importance référentielle significative pour les affaires liées à la monnaie virtuelle.

Quatrième, jugement pratique : Si un investisseur a été trompé, est-ce forcément une escroquerie ?

Tous les pertes d'investissement ne constituent pas une infraction pénale de fraude. Pour déterminer si un délit de fraude est constitué, il est généralement nécessaire de prendre en compte les facteurs clés suivants :

1. L'auteur a-t-il un "but d'appropriation illégale" ? C'est l'élément subjectif du délit d'escroquerie. Il faut déterminer si l'auteur avait l'intention dès le départ de s'approprier illégalement les biens d'autrui, plutôt que de gérer de manière sincère.

2. Existe-t-il des actes de fabrication de faits ou de dissimulation de la vérité ? Les manifestations courantes incluent la création de plateformes fictives, l'exagération des avancées technologiques, la dissimulation des usages des fonds, etc.

3. La victime a-t-elle "disposé de biens sur la base d'une mauvaise compréhension" ? Il est nécessaire d'examiner si l'investisseur a pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie. Si l'investisseur est pleinement conscient des risques et choisit néanmoins de participer, il est difficile de constituer une fraude.

4. Les flux et l'utilisation des fonds sont-ils réels et légaux ? Si les fonds sont rapidement transférés, utilisés pour des dépenses personnelles ou à des fins illégales, ils sont plus susceptibles d'être considérés comme une fraude. En revanche, si les fonds sont utilisés pour des investissements dans des projets réels, ils sont plus susceptibles d'être considérés comme un litige civil.

Cinq, conclusion

Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques. D'un point de vue judiciaire, les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Pour les investisseurs, il est essentiel de renforcer la conscience des risques, de prendre des décisions prudentes et d'éviter de faire confiance à des promesses de rendements élevés. En cas de perte, il est nécessaire d'évaluer de manière rationnelle les voies de recours et de choisir, en fonction de la situation spécifique, entre une action civile ou une demande d'ouverture d'une enquête pénale.

Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent être floues. Ce n'est qu'en se développant dans un cadre réglementaire que l'on peut réaliser un équilibre entre le progrès technologique et la protection par le droit. Pour les instances judiciaires, il est crucial de saisir strictement les normes juridiques et de distinguer avec précision les litiges civils des crimes pénaux, afin de maintenir l'ordre du marché et de protéger les droits des investisseurs.