Investisseurs détaillants contre plateforme d'échange : une tempête palpitante sur le marché des cryptoactifs
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont mené une bataille acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de l'action GameStop. Deux ans plus tard, l'industrie des cryptoactifs a de nouveau joué un scénario similaire. Le 26 mars, une baleine mystérieuse a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à une certaine plateforme d'échange décentralisée.
Ce n'est pas seulement un simple dysfonctionnement technique, mais une crise de décentralisation, un compromis d'idéologie et un choc intense des intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions en chiffrement. Revenons ensemble sur le déroulement de cet événement et discutons de qui est le véritable gagnant.
Investisseurs détaillants forcent le short squeeze, la plateforme d'échange se coupe le bras pour arrêter l'hémorragie
Le centre d'événements est un jeton appelé JellyJelly. En seulement une heure (de 21h00 à 22h00, heure de Singapour), son prix a explosé de 429 %, provoquant une pression sévère sur les positions vendeuses. Par la suite, une plateforme d'échange décentralisée a pris en charge la position vendeuse liquidée par un trader, faisant face à une perte latente de plus de 12 millions de dollars.
La situation est devenue critique : si le prix de JellyJelly atteint 0,15374, le pool de fonds de 230 millions de dollars de cette plateforme d'échange sera complètement anéanti. Avec l'argent qui continue de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé davantage, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre vulnérabilités mortelles du système de la plateforme d'échange :
Les actifs non liquides manquent de limites de position efficaces
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles faible
Le système d'héritage automatique des positions présente des problèmes
Manque de mécanismes de circuit de sécurité nécessaires
Ce n'est pas seulement une opération de trading ordinaire, mais plutôt une frappe précise contre les faiblesses du système, plaçant la plateforme d'échange dans une situation délicate : soit laisser d'énormes fonds faire face à un risque de liquidation, soit abandonner le principe de "décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché s'est rapidement intensifiée, de nombreux investisseurs détaillants rejoignant l'action de chasse. Certains influenceurs puissants ont même appelé les fondateurs des grandes plateformes d'échange centralisées à "entrer en guerre". Un dirigeant d'une grande plateforme d'échange a répondu sur les réseaux sociaux à la suggestion de lancer JELLYJELLY, entraînant une nouvelle volatilité du prix de ce jeton.
Les investisseurs détaillants semblent avoir vu la lumière de la victoire et s'attendent à ce que la plateforme d'échange ne puisse pas supporter ce choc.
Cependant, alors que les investisseurs détaillants pensaient avoir la victoire en main, la plateforme d'échange a lancé un vote urgent des validateurs pour décider de retirer complètement le jeton JELLYJELLY. Cette décision a été prise en un temps record de "consensus" de deux minutes. Par la suite, la plateforme a rapidement publié un communiqué officiel annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, démontrant ainsi la détermination de la plateforme à "stabiliser le marché" et à apaiser de force cette tempête de pression à la baisse.
Cette opération de ratissage la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par un "retrait" des institutions.
La crise de foi des plateformes d'échange décentralisées
Cet événement révèle que, même dans les années à venir, une plateforme d'échange entièrement décentralisée pourrait encore n'exister que dans l'idéal.
L'événement a exposé une faille majeure de la plateforme d'échange : elle permet d'ouvrir des positions énormes sur des jetons à faible capitalisation et faible liquidité, alors qu'il n'y a tout simplement pas assez de contreparties sur le marché lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir des transactions de cette ampleur, et en cas de pression à la hausse, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation inopérant.
Cette plateforme d'échange était censée jouer le rôle de "distributeur" neutre, mais elle est devenue involontairement un participant au jeu. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que lorsque la situation devient défavorable, elle revient rapidement au rôle de "distributeur" et ferme directement les canaux de trading.
La confiance du marché dans les plateformes d'échange décentralisées commence à vaciller. Les "consensus" adoptés en deux minutes, les comités de gouvernance modifiant les règles à leur guise, et la fermeture des paires de trading sur simple déclaration, ces comportements sont même plus rapides que ceux de nombreuses plateformes d'échange centralisées. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois le contrôle perdu, se transforme-t-il en "faire ce qu'on veut" ?
Si une plateforme d'échange décentralisée peut également "forcer le retrait", quel est alors le sens de la décentralisation ? Les plateformes d'échange centralisées sont-elles plus fiables, ou les plateformes décentralisées sont-elles plus dignes de confiance ?
La contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité du capital
D'un point de vue "décentralisé", les plateformes d'échange décentralisées semblent plus sûres, car les actifs des utilisateurs sont toujours entre leurs mains, sans craindre le détournement par des institutions centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques (AMM) garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : manque de liquidité, forte glissade, présence de pertes impermanentes, et une expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent les plateformes d'échange décentralisées soit pour détenir des jetons à long terme, soit pour participer à des activités d'airdrop, l'expérience de trading quotidienne n'étant pas idéale.
Les plateformes d'échange centralisées sont faciles à utiliser, offrent une liquidité suffisante et ont des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout est très fluide. Mais il y a des avantages et des inconvénients : une fois que les fonds sont déposés, les utilisateurs perdent le contrôle direct de leurs actifs. Il y a eu dans le passé de nombreux cas d'attaques de hackers sur des plateformes d'échange ou de faillites, personne ne peut garantir que la plateforme d'échange utilisée est absolument sécurisée.
Cet incident est une illustration typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre l'idéologie de la décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que rechercher la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme classique : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, accepter les risques systémiques et les pertes d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? Cette plateforme d'échange a choisi la seconde option, prenant des mesures d'intervention pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela lui a également valu de vives critiques.
Il convient de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, une plateforme d'échange de produits dérivés bien connue a également pris des mesures d'urgence lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, provoquant des évaluations mitigées. Si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble de l'industrie des cryptoactifs. Ce fait souligne la relation complexe entre idéaux et réalité.
Futur développement du marché des cryptoactifs
Envisageant l'avenir, les plateformes d'échange décentralisées pourraient évoluer vers une direction de "partiellement centralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de poursuivre les extrêmes de "totalement décentralisé + laisser faire le marché" ou "totalement centralisé + opérations opaques + intervention à tout moment".
Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération de plateformes d'échange décentralisées cherchera un point d'équilibre, tout en préservant une transparence suffisante en chaîne et un contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idées, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les plateformes d'échange centralisées font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des plateformes d'échange décentralisées, les plateformes d'échange centralisées entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des plateformes d'échange établies ou des plateformes émergentes, tous essaient de concilier la commodité des échanges centralisés avec la sécurité des échanges décentralisés grâce à un modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Une plateforme d'échange bien connue a non seulement élargi son champ d'activité en développant activement ses services de portefeuille, mais a également réussi à consolider sa position dans l'industrie.
Une autre grande plateforme d'échange a acquis un projet de portefeuille connu dès 2018, mais ce n'est qu'avec l'essor du marché des échanges décentralisés qu'elle a vraiment commencé à y accorder de l'importance, augmentant considérablement ses investissements en recherche et développement ainsi qu'en marketing.
Certaines anciennes plateformes d'échange suivent également la tendance, construisant leur propre portefeuille Web3 et mettant en place des zones dédiées pour lancer des projets émergents populaires, répondant ainsi aux besoins des utilisateurs en matière d'actifs à haut risque et à haut rendement.
Les nouvelles plateformes d'échange émergentes ont également lancé de manière prospective des portefeuilles Web3 entièrement fonctionnels et se sont connectées en premier à un écosystème multichaîne, cherchant à se positionner de manière différenciée dans une concurrence féroce.
Cette transformation est non seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement du secteur. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, la plateforme d'échange centralisée maintient à la fois la profondeur et l'efficacité, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs – les utilisateurs peuvent décider selon leurs besoins quand placer leurs actifs sous la garde de la plateforme d'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans un portefeuille qu'ils contrôlent eux-mêmes pour garantir la sécurité.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions "décentralisées avec des limites" et "centralisées transparentes" coexister. Dans cette nouvelle phase de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées à la transparence des plateformes d'échange décentralisées, cela pourrait bien être la prochaine étape du développement du chiffrement - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Partager
Commentaire
0/400
LiquidityWitch
· Il y a 13h
les arts sombres de la manipulation de la liquidité... une autre âme récoltée par le vide
Voir l'originalRépondre0
LiquidationTherapist
· Il y a 13h
Encore une chute à zéro victime.
Voir l'originalRépondre0
CrashHotline
· Il y a 13h
Les investisseurs détaillants sont de retour, la douce saison des licenciements.
Voir l'originalRépondre0
ForumMiningMaster
· Il y a 13h
A la hausse, j'ai augmenté ma position, j'attends un big pump.
Voir l'originalRépondre0
AirdropLicker
· Il y a 13h
Encore une fois, Baleine Rekt, on est sortis du film fam.
Tempête sur le marché des cryptomonnaies : le DEX fait face à une crise de confiance
Investisseurs détaillants contre plateforme d'échange : une tempête palpitante sur le marché des cryptoactifs
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont mené une bataille acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de l'action GameStop. Deux ans plus tard, l'industrie des cryptoactifs a de nouveau joué un scénario similaire. Le 26 mars, une baleine mystérieuse a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à une certaine plateforme d'échange décentralisée.
Ce n'est pas seulement un simple dysfonctionnement technique, mais une crise de décentralisation, un compromis d'idéologie et un choc intense des intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions en chiffrement. Revenons ensemble sur le déroulement de cet événement et discutons de qui est le véritable gagnant.
Investisseurs détaillants forcent le short squeeze, la plateforme d'échange se coupe le bras pour arrêter l'hémorragie
Le centre d'événements est un jeton appelé JellyJelly. En seulement une heure (de 21h00 à 22h00, heure de Singapour), son prix a explosé de 429 %, provoquant une pression sévère sur les positions vendeuses. Par la suite, une plateforme d'échange décentralisée a pris en charge la position vendeuse liquidée par un trader, faisant face à une perte latente de plus de 12 millions de dollars.
La situation est devenue critique : si le prix de JellyJelly atteint 0,15374, le pool de fonds de 230 millions de dollars de cette plateforme d'échange sera complètement anéanti. Avec l'argent qui continue de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé davantage, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre vulnérabilités mortelles du système de la plateforme d'échange :
Ce n'est pas seulement une opération de trading ordinaire, mais plutôt une frappe précise contre les faiblesses du système, plaçant la plateforme d'échange dans une situation délicate : soit laisser d'énormes fonds faire face à un risque de liquidation, soit abandonner le principe de "décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché s'est rapidement intensifiée, de nombreux investisseurs détaillants rejoignant l'action de chasse. Certains influenceurs puissants ont même appelé les fondateurs des grandes plateformes d'échange centralisées à "entrer en guerre". Un dirigeant d'une grande plateforme d'échange a répondu sur les réseaux sociaux à la suggestion de lancer JELLYJELLY, entraînant une nouvelle volatilité du prix de ce jeton.
Les investisseurs détaillants semblent avoir vu la lumière de la victoire et s'attendent à ce que la plateforme d'échange ne puisse pas supporter ce choc.
Cependant, alors que les investisseurs détaillants pensaient avoir la victoire en main, la plateforme d'échange a lancé un vote urgent des validateurs pour décider de retirer complètement le jeton JELLYJELLY. Cette décision a été prise en un temps record de "consensus" de deux minutes. Par la suite, la plateforme a rapidement publié un communiqué officiel annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, démontrant ainsi la détermination de la plateforme à "stabiliser le marché" et à apaiser de force cette tempête de pression à la baisse.
Cette opération de ratissage la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par un "retrait" des institutions.
La crise de foi des plateformes d'échange décentralisées
Cet événement révèle que, même dans les années à venir, une plateforme d'échange entièrement décentralisée pourrait encore n'exister que dans l'idéal.
L'événement a exposé une faille majeure de la plateforme d'échange : elle permet d'ouvrir des positions énormes sur des jetons à faible capitalisation et faible liquidité, alors qu'il n'y a tout simplement pas assez de contreparties sur le marché lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir des transactions de cette ampleur, et en cas de pression à la hausse, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation inopérant.
Cette plateforme d'échange était censée jouer le rôle de "distributeur" neutre, mais elle est devenue involontairement un participant au jeu. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que lorsque la situation devient défavorable, elle revient rapidement au rôle de "distributeur" et ferme directement les canaux de trading.
La confiance du marché dans les plateformes d'échange décentralisées commence à vaciller. Les "consensus" adoptés en deux minutes, les comités de gouvernance modifiant les règles à leur guise, et la fermeture des paires de trading sur simple déclaration, ces comportements sont même plus rapides que ceux de nombreuses plateformes d'échange centralisées. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois le contrôle perdu, se transforme-t-il en "faire ce qu'on veut" ?
Si une plateforme d'échange décentralisée peut également "forcer le retrait", quel est alors le sens de la décentralisation ? Les plateformes d'échange centralisées sont-elles plus fiables, ou les plateformes décentralisées sont-elles plus dignes de confiance ?
La contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité du capital
D'un point de vue "décentralisé", les plateformes d'échange décentralisées semblent plus sûres, car les actifs des utilisateurs sont toujours entre leurs mains, sans craindre le détournement par des institutions centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques (AMM) garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : manque de liquidité, forte glissade, présence de pertes impermanentes, et une expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent les plateformes d'échange décentralisées soit pour détenir des jetons à long terme, soit pour participer à des activités d'airdrop, l'expérience de trading quotidienne n'étant pas idéale.
Les plateformes d'échange centralisées sont faciles à utiliser, offrent une liquidité suffisante et ont des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout est très fluide. Mais il y a des avantages et des inconvénients : une fois que les fonds sont déposés, les utilisateurs perdent le contrôle direct de leurs actifs. Il y a eu dans le passé de nombreux cas d'attaques de hackers sur des plateformes d'échange ou de faillites, personne ne peut garantir que la plateforme d'échange utilisée est absolument sécurisée.
Cet incident est une illustration typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre l'idéologie de la décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que rechercher la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme classique : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, accepter les risques systémiques et les pertes d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? Cette plateforme d'échange a choisi la seconde option, prenant des mesures d'intervention pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela lui a également valu de vives critiques.
Il convient de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, une plateforme d'échange de produits dérivés bien connue a également pris des mesures d'urgence lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, provoquant des évaluations mitigées. Si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble de l'industrie des cryptoactifs. Ce fait souligne la relation complexe entre idéaux et réalité.
Futur développement du marché des cryptoactifs
Envisageant l'avenir, les plateformes d'échange décentralisées pourraient évoluer vers une direction de "partiellement centralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de poursuivre les extrêmes de "totalement décentralisé + laisser faire le marché" ou "totalement centralisé + opérations opaques + intervention à tout moment".
Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération de plateformes d'échange décentralisées cherchera un point d'équilibre, tout en préservant une transparence suffisante en chaîne et un contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idées, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les plateformes d'échange centralisées font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des plateformes d'échange décentralisées, les plateformes d'échange centralisées entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des plateformes d'échange établies ou des plateformes émergentes, tous essaient de concilier la commodité des échanges centralisés avec la sécurité des échanges décentralisés grâce à un modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Cette transformation est non seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement du secteur. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, la plateforme d'échange centralisée maintient à la fois la profondeur et l'efficacité, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs – les utilisateurs peuvent décider selon leurs besoins quand placer leurs actifs sous la garde de la plateforme d'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans un portefeuille qu'ils contrôlent eux-mêmes pour garantir la sécurité.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions "décentralisées avec des limites" et "centralisées transparentes" coexister. Dans cette nouvelle phase de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées à la transparence des plateformes d'échange décentralisées, cela pourrait bien être la prochaine étape du développement du chiffrement - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.