L'émergence de l'écosystème Base vs la faiblesse de BSC : la différence de la stratégie des CEX en off-chain
Récemment, un phénomène intéressant a émergé sur le marché des cryptomonnaies : l'écosystème Base se développe florissant, tandis que le BSC est relativement faible. Prenons l'exemple d'Aerodrome, ce projet sur Base a vu sa capitalisation boursière atteindre un milliard de dollars, démontrant pleinement le potentiel de l'écosystème Base. En revanche, le BSC, même après des événements importants, a eu une réaction de marché relativement calme. Les raisons derrière cette différence méritent une exploration approfondie.
Le succès d'Aerodrome peut être attribué à son mécanisme d'incitation innovant. Les projets traditionnels offrent directement des incitations aux mineurs DeFi, tandis qu'Aerodrome adopte le modèle ve(3,3). Dans ce modèle, les incitations sont utilisées pour offrir des pots-de-vin aux détenteurs de veAERO, qui votent ensuite pour décider comment distribuer les tokens AERO. Ce mécanisme peut considérablement amplifier l'effet incitatif, formant un cercle vertueux : une augmentation du prix d'Aero accroît la valeur des incitations, attirant ainsi davantage de projets à participer, ce qui fait encore grimper le prix d'Aero.
De plus, en soutenant Aerodrome, Base a réalisé une incitation sans autorisation pour l'écosystème. Tout projet peut amplifier ses effets d'incitation par le biais d'Aerodrome, cette méthode étant plus efficace et plus équitable que l'incitation directe de la part des autorités.
En revanche, sur BSC, bien qu'il existe des projets similaires tels que Thena et PancakeSwap, les résultats sont très différents. Techniquement, Thena pourrait même être en avance sur Aerodrome, prenant en charge la liquidité centralisée V3. La combinaison de PancakeSwap et Cakepie pourrait théoriquement générer un effet de volant de la mort plus fort. Cependant, ces projets n'ont pas bénéficié d'un soutien similaire à celui de Base pour Aerodrome.
Il est encore plus surprenant que certaines adresses détiennent une grande quantité de veCAKE, en concurrence directe avec les projets écologiques pour des bénéfices. Cette approche n'a pas seulement échoué à soutenir l'écologie, mais a également affaibli l'effet d'incitation. Le modèle ve(3,3) a été largement reconnu dans le monde de la cryptographie, de la guerre de Curve à l'incident Terra/Luna, en passant par les récents Pendle et Aero, prouvant ainsi son importance.
Les projets soutenus par des investissements et des mises en circulation sur BSC, tels que NFP, Cyber, ID et Hook, bien qu'ils soient pris au sérieux, manquent d'un impact positif sur l'ensemble de l'écosystème. En revanche, investir un centime dans Aerodrome peut générer un effet de trois centimes, tandis que les investissements dans ces projets peuvent avoir du mal à produire les retours escomptés.
Cette différence de stratégie commence à influencer les choix des développeurs. Certaines équipes qui étaient auparavant actives sur BSC, comme Thena et Magpie, commencent à déplacer leur attention vers d'autres écosystèmes. À long terme, cela pourrait entraîner une perte continue de développeurs de qualité.
En résumé, les principales différences stratégiques entre Base et BSC sont :
Base concentre ses ressources sur des projets capables d'apporter un impact positif à l'ensemble de l'écosystème, tels qu'Aerodrome, afin de réaliser une utilisation efficace des ressources et d'attirer davantage de développeurs talentueux.
La BSC semble disperser les ressources sur plusieurs projets indépendants, sans prendre en compte l'ensemble de l'écosystème. Pour certains projets qui pourraient avoir un impact positif, le soutien est insuffisant, voire pourrait avoir des effets négatifs, entraînant la fuite de développeurs de qualité.
Bien que cet article n'analyse que le DEX ve(3,3) à titre d'exemple, les problèmes reflétés par ce cas sont représentatifs. Bien que le BNB ait récemment montré de bonnes performances, pour libérer davantage son potentiel, le BSC pourrait avoir besoin d'ajuster sa stratégie de construction de l'écosystème. L'orientation future du développement du BSC mérite une attention et une évaluation continues.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
8
Partager
Commentaire
0/400
IfIWereOnChain
· Il y a 16h
bsc est sans espoir
Voir l'originalRépondre0
AirdropBuffet
· 08-05 10:23
bnb est fini...
Voir l'originalRépondre0
RugpullTherapist
· 08-04 21:56
je achète de plus en plus quand bsc chute~
Voir l'originalRépondre0
GasGrillMaster
· 08-04 00:42
BSC est en déclin, qui se souvient encore de pancake
Voir l'originalRépondre0
CryptoDouble-O-Seven
· 08-04 00:40
BSC condamné, que peut-on encore faire ? On s'est mis à base.
Voir l'originalRépondre0
BankruptcyArtist
· 08-04 00:36
Héhé, la bsc est complètement foutue.
Voir l'originalRépondre0
HodlKumamon
· 08-04 00:34
Le panda a calculé les données de la BSC, j'ai mal pour mes trois BNB.
Voir l'originalRépondre0
ThatsNotARugPull
· 08-04 00:32
BSC est vraiment pump, la direction doit des salaires.
Analyse comparative de la stratégie écologique CEX face à la faiblesse de BSC dans l'essor de Base.
L'émergence de l'écosystème Base vs la faiblesse de BSC : la différence de la stratégie des CEX en off-chain
Récemment, un phénomène intéressant a émergé sur le marché des cryptomonnaies : l'écosystème Base se développe florissant, tandis que le BSC est relativement faible. Prenons l'exemple d'Aerodrome, ce projet sur Base a vu sa capitalisation boursière atteindre un milliard de dollars, démontrant pleinement le potentiel de l'écosystème Base. En revanche, le BSC, même après des événements importants, a eu une réaction de marché relativement calme. Les raisons derrière cette différence méritent une exploration approfondie.
Le succès d'Aerodrome peut être attribué à son mécanisme d'incitation innovant. Les projets traditionnels offrent directement des incitations aux mineurs DeFi, tandis qu'Aerodrome adopte le modèle ve(3,3). Dans ce modèle, les incitations sont utilisées pour offrir des pots-de-vin aux détenteurs de veAERO, qui votent ensuite pour décider comment distribuer les tokens AERO. Ce mécanisme peut considérablement amplifier l'effet incitatif, formant un cercle vertueux : une augmentation du prix d'Aero accroît la valeur des incitations, attirant ainsi davantage de projets à participer, ce qui fait encore grimper le prix d'Aero.
De plus, en soutenant Aerodrome, Base a réalisé une incitation sans autorisation pour l'écosystème. Tout projet peut amplifier ses effets d'incitation par le biais d'Aerodrome, cette méthode étant plus efficace et plus équitable que l'incitation directe de la part des autorités.
En revanche, sur BSC, bien qu'il existe des projets similaires tels que Thena et PancakeSwap, les résultats sont très différents. Techniquement, Thena pourrait même être en avance sur Aerodrome, prenant en charge la liquidité centralisée V3. La combinaison de PancakeSwap et Cakepie pourrait théoriquement générer un effet de volant de la mort plus fort. Cependant, ces projets n'ont pas bénéficié d'un soutien similaire à celui de Base pour Aerodrome.
Il est encore plus surprenant que certaines adresses détiennent une grande quantité de veCAKE, en concurrence directe avec les projets écologiques pour des bénéfices. Cette approche n'a pas seulement échoué à soutenir l'écologie, mais a également affaibli l'effet d'incitation. Le modèle ve(3,3) a été largement reconnu dans le monde de la cryptographie, de la guerre de Curve à l'incident Terra/Luna, en passant par les récents Pendle et Aero, prouvant ainsi son importance.
Les projets soutenus par des investissements et des mises en circulation sur BSC, tels que NFP, Cyber, ID et Hook, bien qu'ils soient pris au sérieux, manquent d'un impact positif sur l'ensemble de l'écosystème. En revanche, investir un centime dans Aerodrome peut générer un effet de trois centimes, tandis que les investissements dans ces projets peuvent avoir du mal à produire les retours escomptés.
Cette différence de stratégie commence à influencer les choix des développeurs. Certaines équipes qui étaient auparavant actives sur BSC, comme Thena et Magpie, commencent à déplacer leur attention vers d'autres écosystèmes. À long terme, cela pourrait entraîner une perte continue de développeurs de qualité.
En résumé, les principales différences stratégiques entre Base et BSC sont :
Base concentre ses ressources sur des projets capables d'apporter un impact positif à l'ensemble de l'écosystème, tels qu'Aerodrome, afin de réaliser une utilisation efficace des ressources et d'attirer davantage de développeurs talentueux.
La BSC semble disperser les ressources sur plusieurs projets indépendants, sans prendre en compte l'ensemble de l'écosystème. Pour certains projets qui pourraient avoir un impact positif, le soutien est insuffisant, voire pourrait avoir des effets négatifs, entraînant la fuite de développeurs de qualité.
Bien que cet article n'analyse que le DEX ve(3,3) à titre d'exemple, les problèmes reflétés par ce cas sont représentatifs. Bien que le BNB ait récemment montré de bonnes performances, pour libérer davantage son potentiel, le BSC pourrait avoir besoin d'ajuster sa stratégie de construction de l'écosystème. L'orientation future du développement du BSC mérite une attention et une évaluation continues.