De l'investissement en monnaie virtuelle aux limites entre civil et pénal
Introduction
Depuis la publication de l'"avis du 24 septembre 2021", la politique de régulation des monnaies virtuelles dans notre pays a abouti à un consensus de base : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans les monnaies virtuelles et leurs dérivés, mais si cela contrevient à l'ordre public et aux bonnes mœurs, la loi ne fournira pas de protection, et les risques doivent être assumés par les investisseurs. Étant donné que les monnaies virtuelles ne sont pas reconnues comme monnaie légale, elles ne peuvent pas circuler sur le marché en tant que monnaie. Cela a conduit à certaines difficultés dans la pratique judiciaire : la difficulté d'intenter une action civile a considérablement augmenté, tandis que les critères de preuve pour l'ouverture d'une enquête criminelle sont assez élevés.
Cependant, la reconnaissance par les autorités judiciaires de la nature patrimoniale des monnaies virtuelles principales est en augmentation. Parfois, des situations extrêmes peuvent même survenir, où des litiges d'investissement en monnaies virtuelles pures peuvent être traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction claire entre les "litiges civils" et les "crimes criminels" dans l'investissement en monnaies virtuelles. Cet article analysera cette question en profondeur à travers un cas concret.
Aperçu de l'affaire
Dans un jugement public du tribunal intermédiaire de Foshan, dans la province du Guangdong ((2024) Yue 06 criminel final 300), les faits de l'affaire sont les suivants : entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant Wu, Chen, Ye Kun et d'autres à investir un total de 2,5 millions de yuan (dont Ye Kun a investi 500 000 USDT). Après avoir reçu les fonds, Ye a utilisé la majeure partie pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes, et finalement, il n'a pas pu rembourser le capital et les intérêts, poussant ainsi les victimes à porter plainte.
Le tribunal a jugé que Ye XXXX avait commis une fraude et a été condamné en première instance à 11 ans de réclusion. Après avoir fait appel, son recours a été rejeté et le jugement initial a été maintenu.
Le prévenu et son avocat ont principalement soulevé deux points : d'une part, il s'agit d'une relation de prêt entre Ye et la victime ; d'autre part, les preuves existantes ne suffisent pas à prouver que Ye a reçu des monnaies virtuelles d'une valeur de 500 000 yuan de Ye Kun. Ces deux points n'ont pas été retenus par le tribunal.
Il convient de noter que les tribunaux décrivent directement des monnaies virtuelles comme l'USDT comme des "fonds", ce qui soulève des controverses quant à cette qualification. D'un point de vue juridique strict, si un citoyen utilise ses propres fonds pour acheter des monnaies virtuelles et subit des pertes d'investissement, la loi n'offre généralement pas de protection. Mais si des monnaies virtuelles sont volées par d'autres, devraient-elles être protégées par la loi ? La pratique judiciaire actuelle tend à offrir une certaine protection aux monnaies virtuelles mainstream, mais cela nécessite de faire une distinction claire entre l'investissement civil et le crime pénal.
De "litige civil" à "escroquerie criminelle" : critères de détermination
Prenons l'exemple du crime d'escroquerie, la différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'auteur a l'intention subjective d'appropriation illégale et s'il a objectivement mis en œuvre un acte d'escroquerie.
Dans cette affaire, les principales raisons pour lesquelles le tribunal a reconnu que M. Ye avait commis une fraude comprennent :
Le défendeur admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser d'anciennes dettes.
Le prévenu admet avoir utilisé une partie des fonds pour prêter à d'autres et investir dans des monnaies virtuelles.
Les relevés bancaires montrent que M. Ye a acheté une voiture Mercedes d'une valeur de 438 000 yuan le lendemain de la réception d'un investissement de 1 million de yuan.
M. Ye était déjà surendetté et n'avait pas de biens immobiliers au moment de la réception des investissements.
Les revenus mensuels de M. Ye ne sont que de 7 à 8 000 yuans, mais il doit payer un prêt automobile de 10 000 yuans chaque mois, ce qui le met en difficulté.
Pour faire face à des créances, M. Ye a falsifié des enregistrements de transfert de monnaie virtuelle, et avant l'incident, il n'a pas activement cherché à lever des fonds pour rembourser.
Bien qu'un seul facteur puisse ne pas suffire à établir une fraude, en tenant compte de la situation susmentionnée, le tribunal considère que le comportement de Ye某某 constitue une fraude. La clé est de savoir si Ye某某 peut fournir des preuves qu'il a effectivement utilisé les fonds de la victime pour effectuer un investissement réel.
Le tribunal a statué : la monnaie virtuelle peut être un objet de fraude
Un point intéressant à noter pour la communauté des jetons dans cette affaire est que le tribunal a reconnu un USDT d'une valeur de 500 000 yuans comme "montant" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait soutenu qu'il était difficile de prouver que Ye a reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a établi les faits pour les raisons suivantes :
Les enregistrements de chat WeChat montrent que Ye Moumou a confirmé avoir reçu un transfert de 500 000 CNY équivalent en USDT de Ye Moukun.
M. Ye a toujours reconnu dans le procès-verbal avoir reçu ce jeton.
Le tribunal considère que la monnaie virtuelle possède des caractéristiques de gestion, de transférabilité et de valeur, et peut donc être l'objet d'un délit d'escroquerie. Par conséquent, il est établi que Ye a escroqué Ye Kun pour une valeur de 50 000 yuan en USDT.
Jugement pratique : Les pertes d'investissement ne sont pas équivalentes à une fraude
Il est important de souligner que toutes les pertes d'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas un crime de fraude. La frontière entre le pénal et le civil doit être définie par des normes légales. Dans la pratique judiciaire, la détermination de l'existence d'un crime de fraude tiendra généralement compte des facteurs clés suivants :
Existe-t-il des comportements de faux faits ou de dissimulation de la vérité ?
La victime a-t-elle "disposé de biens en raison d'une méprise" ?
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ?
Ces normes aident à distinguer les risques d'investissement normaux des comportements criminels de fraude.
Conclusion
L'investissement dans la monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques, et les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Pour les investisseurs ordinaires, il est important d'accroître la sensibilisation aux risques, de prendre des décisions prudentes et de ne pas croire facilement aux affirmations telles que "informations privilégiées" ou "soutien gouvernemental". En cas de perte, il est nécessaire d'évaluer rationnellement s'il faut engager une action en justice civile ou demander une poursuite pénale.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réellement réaliser un équilibre dynamique entre le développement technologique et la garantie de l'État de droit.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
5
Partager
Commentaire
0/400
TaxEvader
· Il y a 22h
Qui en parler quand on a perdu de l'argent ?
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrying
· 08-03 05:42
C'est de plus en plus absurde.
Voir l'originalRépondre0
P2ENotWorking
· 08-03 05:37
La zone grise est difficile à définir.
Voir l'originalRépondre0
MetaMuskRat
· 08-03 05:36
Les zones grises doivent être clarifiées.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· 08-03 05:26
Trop de pertes ont transformé tout le monde en criminel.
Limites civilo-pénales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle : analyse de cas et critères de détermination
De l'investissement en monnaie virtuelle aux limites entre civil et pénal
Introduction
Depuis la publication de l'"avis du 24 septembre 2021", la politique de régulation des monnaies virtuelles dans notre pays a abouti à un consensus de base : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans les monnaies virtuelles et leurs dérivés, mais si cela contrevient à l'ordre public et aux bonnes mœurs, la loi ne fournira pas de protection, et les risques doivent être assumés par les investisseurs. Étant donné que les monnaies virtuelles ne sont pas reconnues comme monnaie légale, elles ne peuvent pas circuler sur le marché en tant que monnaie. Cela a conduit à certaines difficultés dans la pratique judiciaire : la difficulté d'intenter une action civile a considérablement augmenté, tandis que les critères de preuve pour l'ouverture d'une enquête criminelle sont assez élevés.
Cependant, la reconnaissance par les autorités judiciaires de la nature patrimoniale des monnaies virtuelles principales est en augmentation. Parfois, des situations extrêmes peuvent même survenir, où des litiges d'investissement en monnaies virtuelles pures peuvent être traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction claire entre les "litiges civils" et les "crimes criminels" dans l'investissement en monnaies virtuelles. Cet article analysera cette question en profondeur à travers un cas concret.
Aperçu de l'affaire
Dans un jugement public du tribunal intermédiaire de Foshan, dans la province du Guangdong ((2024) Yue 06 criminel final 300), les faits de l'affaire sont les suivants : entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant Wu, Chen, Ye Kun et d'autres à investir un total de 2,5 millions de yuan (dont Ye Kun a investi 500 000 USDT). Après avoir reçu les fonds, Ye a utilisé la majeure partie pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes, et finalement, il n'a pas pu rembourser le capital et les intérêts, poussant ainsi les victimes à porter plainte.
Le tribunal a jugé que Ye XXXX avait commis une fraude et a été condamné en première instance à 11 ans de réclusion. Après avoir fait appel, son recours a été rejeté et le jugement initial a été maintenu.
Le prévenu et son avocat ont principalement soulevé deux points : d'une part, il s'agit d'une relation de prêt entre Ye et la victime ; d'autre part, les preuves existantes ne suffisent pas à prouver que Ye a reçu des monnaies virtuelles d'une valeur de 500 000 yuan de Ye Kun. Ces deux points n'ont pas été retenus par le tribunal.
Il convient de noter que les tribunaux décrivent directement des monnaies virtuelles comme l'USDT comme des "fonds", ce qui soulève des controverses quant à cette qualification. D'un point de vue juridique strict, si un citoyen utilise ses propres fonds pour acheter des monnaies virtuelles et subit des pertes d'investissement, la loi n'offre généralement pas de protection. Mais si des monnaies virtuelles sont volées par d'autres, devraient-elles être protégées par la loi ? La pratique judiciaire actuelle tend à offrir une certaine protection aux monnaies virtuelles mainstream, mais cela nécessite de faire une distinction claire entre l'investissement civil et le crime pénal.
De "litige civil" à "escroquerie criminelle" : critères de détermination
Prenons l'exemple du crime d'escroquerie, la différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'auteur a l'intention subjective d'appropriation illégale et s'il a objectivement mis en œuvre un acte d'escroquerie.
Dans cette affaire, les principales raisons pour lesquelles le tribunal a reconnu que M. Ye avait commis une fraude comprennent :
Bien qu'un seul facteur puisse ne pas suffire à établir une fraude, en tenant compte de la situation susmentionnée, le tribunal considère que le comportement de Ye某某 constitue une fraude. La clé est de savoir si Ye某某 peut fournir des preuves qu'il a effectivement utilisé les fonds de la victime pour effectuer un investissement réel.
Le tribunal a statué : la monnaie virtuelle peut être un objet de fraude
Un point intéressant à noter pour la communauté des jetons dans cette affaire est que le tribunal a reconnu un USDT d'une valeur de 500 000 yuans comme "montant" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait soutenu qu'il était difficile de prouver que Ye a reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a établi les faits pour les raisons suivantes :
Le tribunal considère que la monnaie virtuelle possède des caractéristiques de gestion, de transférabilité et de valeur, et peut donc être l'objet d'un délit d'escroquerie. Par conséquent, il est établi que Ye a escroqué Ye Kun pour une valeur de 50 000 yuan en USDT.
Jugement pratique : Les pertes d'investissement ne sont pas équivalentes à une fraude
Il est important de souligner que toutes les pertes d'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas un crime de fraude. La frontière entre le pénal et le civil doit être définie par des normes légales. Dans la pratique judiciaire, la détermination de l'existence d'un crime de fraude tiendra généralement compte des facteurs clés suivants :
Ces normes aident à distinguer les risques d'investissement normaux des comportements criminels de fraude.
Conclusion
L'investissement dans la monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques, et les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Pour les investisseurs ordinaires, il est important d'accroître la sensibilisation aux risques, de prendre des décisions prudentes et de ne pas croire facilement aux affirmations telles que "informations privilégiées" ou "soutien gouvernemental". En cas de perte, il est nécessaire d'évaluer rationnellement s'il faut engager une action en justice civile ou demander une poursuite pénale.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réellement réaliser un équilibre dynamique entre le développement technologique et la garantie de l'État de droit.