L'incident de la liste noire de l'USDC suscite des inquiétudes dans l'industrie de la Finance décentralisée concernant les risques de centralisation des stablecoins.
L'événement de la liste noire USDC suscite l'attention de l'industrie de la Finance décentralisée
Récemment, une institution d'émission de stablecoins centralisés a mis une certaine adresse sur liste noire, ce qui a suscité de larges discussions dans le monde des cryptomonnaies, en particulier dans le secteur en pleine expansion de la Finance décentralisée.
En mars de cette année, la pandémie de COVID-19 a provoqué des turbulences sur le marché des cryptomonnaies, et le stablecoin décentralisé DAI a également été affecté. Pour faire face à cette situation, la communauté MakerDAO a décidé d'introduire un stablecoin indexé sur le dollar comme collatéral. Cependant, les risques potentiels de cette décision ont récemment refait surface. L'émetteur du stablecoin a soudainement mis une adresse sur liste noire et, à la demande des autorités judiciaires, a gelé environ 100 000 USD de fonds sur cette adresse.
Selon les informations, lorsqu'une adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra pas recevoir ou transférer les jetons concernés. Cet événement a suscité des doutes sur le degré de décentralisation de DAI. Le PDG d'un protocole de prêt a souligné que si des fonds mis sur liste noire se trouvent dans un Maker Vault, cela pourrait affecter le taux de change ancré de DAI par rapport au USD.
Les experts estiment que, bien que DAI puisse résister aux risques financiers, si ses garanties peuvent être mises sur liste noire, cela pourrait affecter le fonctionnement sous-jacent des protocoles de Finance décentralisée.
Une analyse a souligné que, bien que ce soit la première fois que ce stablecoin soit confronté à une "crise de liste noire", ce n'est pas un cas isolé dans l'industrie de la cryptographie. Il est rapporté qu'un autre émetteur majeur de stablecoins a mis 39 adresses Ethereum sur liste noire depuis novembre 2017, impliquant des montants atteignant plusieurs millions de dollars.
Ces entreprises centralisées choisissent de collaborer avec les agences d'application de la loi et d'arrêter unilatéralement les transactions concernées, ce qui est en contradiction avec les principes de décentralisation défendus par les cryptomonnaies. Cependant, selon les documents politiques, ne pas le faire pourrait constituer une menace pour le réseau des stablecoins.
Des experts de l'industrie affirment que, bien qu'un petit nombre de transactions gelées puisse ne pas affecter la position des stablecoins sur le marché, si cette pratique devient la norme, cela pourrait créer un mauvais précédent. Ils s'inquiètent que si des stablecoins avec des "portes dérobées" sont largement adoptés, les régulateurs pourraient obtenir un plus grand pouvoir de contrôle.
Des investisseurs en capital-risque soulignent qu'il existe encore des problèmes de centralisation dans le secteur de la Finance décentralisée. Ils estiment que si l'émetteur de stablecoins est une entité centralisée, cela pourrait permettre d'interrompre des transactions ou de geler des actifs à leur guise. Certains investisseurs préfèrent des projets avec un pouvoir plus décentralisé.
Enfin, des experts ont résumé que cet événement met en évidence la demande croissante de Bitcoin à l'échelle mondiale. Bien que le Bitcoin reste très volatil, en tant qu'outil de transfert de valeur indivisible et irrésistible, il conserve des avantages uniques. Bien sûr, cela suppose que les utilisateurs évitent de trader sur des échanges centralisés.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
2
Partager
Commentaire
0/400
AirdropHunterZhang
· 08-01 22:04
Eh bien, prendre les gens pour des idiots 100 000 dollars en DAI, c'est trop tragique.
Voir l'originalRépondre0
SilentAlpha
· 08-01 16:24
Alors, USDC est si brutal, il joue directement sur la liste noire.
L'incident de la liste noire de l'USDC suscite des inquiétudes dans l'industrie de la Finance décentralisée concernant les risques de centralisation des stablecoins.
L'événement de la liste noire USDC suscite l'attention de l'industrie de la Finance décentralisée
Récemment, une institution d'émission de stablecoins centralisés a mis une certaine adresse sur liste noire, ce qui a suscité de larges discussions dans le monde des cryptomonnaies, en particulier dans le secteur en pleine expansion de la Finance décentralisée.
En mars de cette année, la pandémie de COVID-19 a provoqué des turbulences sur le marché des cryptomonnaies, et le stablecoin décentralisé DAI a également été affecté. Pour faire face à cette situation, la communauté MakerDAO a décidé d'introduire un stablecoin indexé sur le dollar comme collatéral. Cependant, les risques potentiels de cette décision ont récemment refait surface. L'émetteur du stablecoin a soudainement mis une adresse sur liste noire et, à la demande des autorités judiciaires, a gelé environ 100 000 USD de fonds sur cette adresse.
Selon les informations, lorsqu'une adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra pas recevoir ou transférer les jetons concernés. Cet événement a suscité des doutes sur le degré de décentralisation de DAI. Le PDG d'un protocole de prêt a souligné que si des fonds mis sur liste noire se trouvent dans un Maker Vault, cela pourrait affecter le taux de change ancré de DAI par rapport au USD.
Les experts estiment que, bien que DAI puisse résister aux risques financiers, si ses garanties peuvent être mises sur liste noire, cela pourrait affecter le fonctionnement sous-jacent des protocoles de Finance décentralisée.
Une analyse a souligné que, bien que ce soit la première fois que ce stablecoin soit confronté à une "crise de liste noire", ce n'est pas un cas isolé dans l'industrie de la cryptographie. Il est rapporté qu'un autre émetteur majeur de stablecoins a mis 39 adresses Ethereum sur liste noire depuis novembre 2017, impliquant des montants atteignant plusieurs millions de dollars.
Ces entreprises centralisées choisissent de collaborer avec les agences d'application de la loi et d'arrêter unilatéralement les transactions concernées, ce qui est en contradiction avec les principes de décentralisation défendus par les cryptomonnaies. Cependant, selon les documents politiques, ne pas le faire pourrait constituer une menace pour le réseau des stablecoins.
Des experts de l'industrie affirment que, bien qu'un petit nombre de transactions gelées puisse ne pas affecter la position des stablecoins sur le marché, si cette pratique devient la norme, cela pourrait créer un mauvais précédent. Ils s'inquiètent que si des stablecoins avec des "portes dérobées" sont largement adoptés, les régulateurs pourraient obtenir un plus grand pouvoir de contrôle.
Des investisseurs en capital-risque soulignent qu'il existe encore des problèmes de centralisation dans le secteur de la Finance décentralisée. Ils estiment que si l'émetteur de stablecoins est une entité centralisée, cela pourrait permettre d'interrompre des transactions ou de geler des actifs à leur guise. Certains investisseurs préfèrent des projets avec un pouvoir plus décentralisé.
Enfin, des experts ont résumé que cet événement met en évidence la demande croissante de Bitcoin à l'échelle mondiale. Bien que le Bitcoin reste très volatil, en tant qu'outil de transfert de valeur indivisible et irrésistible, il conserve des avantages uniques. Bien sûr, cela suppose que les utilisateurs évitent de trader sur des échanges centralisés.