Réflexions sur la mise à niveau du projet et l'inscription des jetons sur la plateforme d'échange

Récemment, notre projet est en cours de mise à niveau de la marque et de la chaîne principale, tout en procédant à un échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiarisés avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et de l'audit de code, les principales considérations concernent le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux lieux d'échange, tandis que la plateforme d'échange a besoin d'utilisateurs et de volume de transactions, ce qui crée une relation mutuellement bénéfique.

Cependant, au cours de nos échanges avec certaines plateformes d'échange, nous avons rencontré des situations intéressantes. Après une première communication commerciale, le département de recherche de la plateforme évalue le projet. Ils ont soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de lister le jeton ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques-uns des aspects qui méritent d'être discutés :

Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, en particulier en ce qui concerne les données des médias sociaux et les données on-chain. Ils prennent d'autres projets du même secteur comme comparaison. Mais cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas discerner la véracité des données ? Par exemple, certains comptes ont des centaines de milliers de followers, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues, et les commentaires sont presque inexistants. De plus, certaines données on-chain montrent qu'un hash de transaction unique contient un grand nombre d'enregistrements de transactions, ce qui ne correspond clairement pas aux habitudes d'utilisation des utilisateurs ordinaires. En particulier dans le domaine de l'annotation de données AI, l'annotation à grande échelle et la validation des données qui en découle nécessitent des coûts assez élevés, et la véracité de ces données est douteuse.

Deuxièmement, ils soulignent l'importance du soutien des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet ayant fonctionné pendant plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, sans jamais accepter d'investissement extérieur. Nous pensons que ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, est quelque chose dont nous pouvons être fiers. Cependant, du point de vue du département de recherche, cela est devenu une manifestation d'un manque de soutien institutionnel et d'une certaine inauthenticité. Ce point de vue nous laisse perplexes.

La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Nos jetons ont déjà été entièrement débloqués, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais étant donné que nous sommes un projet entièrement dirigé par la communauté et qu'il existe depuis plusieurs années, pourquoi attendre maintenant pour vendre ? De plus, notre capitalisation boursière et notre évaluation entièrement diluée ne dépassent pas 100 millions de dollars, ce qui, en tant que projet de couche de données AI avec des activités réelles, des produits, des clients et des revenus, n'est pas élevé. En revanche, les projets qui atteignent une évaluation de 1 milliard de dollars dès leur lancement méritent davantage d'attention en ce qui concerne les risques de vente potentiels.

Ces expériences nous amènent à réfléchir : depuis quand la falsification du trafic, la falsification des données, le changement de peau des projets, les airdrops pour les studios, etc. sont-ils devenus des exigences fondamentales pour le lancement des projets sur la plateforme d'échange ? Ces pratiques ne profiteront finalement qu'aux studios, aux activités illégales et aux spéculateurs, au détriment des intérêts des nouveaux petits investisseurs, tout en entraînant un éloignement de l'attention des développeurs, ce qui plongera finalement toute l'industrie dans la léthargie.

En tant qu'anciens de l'industrie, nous avons été témoins des alternances de marchés haussiers et baissiers, traversant tempêtes et turbulences. C'est pourquoi nous chérissons encore plus notre intention initiale, même si conserver cette intention n'est pas facile. En repensant à la période ICO de 2017/2018, bien que les ressources de la communauté étaient rares, tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, de promouvoir les produits, et comment s'entraider lors d'attaques de hackers. La coopération à cette époque était bien plus pure, les introductions de capital-risque et les opportunités de cotation sur les plateformes d'échange étaient toutes gratuites. Maintenant, divers remboursements, frais d'introduction, frais de recommandation et frais de gestion sont devenus la norme.

Je me souviens sincèrement de cette époque pure, je me souviens de notre pureté à l'époque.