Analyse des difficultés actuelles de l'écosystème Ethereum et perspectives d'avenir
L'écosystème Ethereum est récemment redevenu un sujet de discussion brûlant, principalement pour deux raisons : d'une part, le dialogue entre Vitalik et ETHPanda a suscité de vastes débats, et d'autre part, par rapport à Solana, le taux de change de l'Éther par rapport au Bitcoin continue de baisser, ce qui provoque du mécontentement. À cet égard, l'auteur a quelques réflexions à partager avec vous.
Dans l'ensemble, la tendance de développement à long terme d'Ethereum reste prometteuse. Il n'y a pas encore de concurrents directs sur le marché, car la position centrale d'Ethereum est "un environnement d'exécution décentralisé", où "décentralisé" est la clé, et ce fondamental n'a pas changé. Cependant, le développement d'Ethereum rencontre actuellement des obstacles, principalement pour deux raisons :
Tout d'abord, la course au Restaking a entraîné un partage des ressources sur les principales routes technologiques Layer2, affectant la répartition des ressources dans l'écosystème Ethereum. Comme le mécanisme central du Restaking ne peut pas créer une demande incrémentale pour l'ETH, il est difficile pour le côté applicatif d'obtenir suffisamment de ressources de développement et d'attention des utilisateurs, et la promotion ainsi que l'éducation des utilisateurs sont en stagnation.
Deuxièmement, les leaders d'opinion clés dans l'écosystème Ethereum forment une classe d'intérêts figée, ce qui réduit la liquidité à l'intérieur de l'écosystème, les développeurs manquant d'incitations suffisantes et le dynamisme d'innovation étant insuffisant.
Impact du Restaking sur les ressources de l'écosystème Ethereum
Le chemin de développement officiel d'Ethereum a toujours été de construire un environnement d'exécution entièrement décentralisé grâce à la technologie de sharding, c'est-à-dire une plateforme cloud distribuée qui n'est contrôlée par aucune partie unique. Les applications peuvent acquérir des ressources de calcul et de stockage sur cette plateforme par le biais d'enchères, toutes les ressources étant entièrement régulées par la relation de l'offre et de la demande du marché. Le choix de la technologie de sharding est dû à l'incapacité de supporter le gaspillage énorme causé par une redondance de 100 % des données, il est donc nécessaire de traiter les données par différentes zones, puis de résumer les résultats par des nœuds relais.
Compte tenu de la complexité des itérations technologiques, la communauté a finalement choisi la solution Rollup-Layer2 comme direction principale. Dans cette solution, les applications peuvent choisir de se construire sur un Layer2 indépendant, tandis que le réseau principal Ethereum sert d'infrastructure pour toutes les chaînes d'applications, fournissant non seulement la finalité des données pour les chaînes d'applications, mais également jouant un rôle de relais d'informations. Cette architecture maître-esclave est un bon choix en termes d'efficacité et de coûts, réduisant à la fois les coûts d'exploitation des applications et offrant de bonnes garanties en matière de "sécurité" du niveau de décentralisation.
En même temps, Ethereum a conçu un modèle commercial relativement cohérent, établissant un bon modèle économique pour l'ETH. D'une part, le mécanisme de consensus POW de la chaîne principale est converti en un mécanisme POS basé sur le vote d'actifs, en échange de quoi les participants peuvent obtenir des droits de dividende sur les revenus des frais de transaction de la chaîne principale. D'autre part, chaque chaîne d'application doit passer par des transactions de la chaîne principale pour la confirmation finale des données, et les transactions nécessitent de l'ETH comme frais de Gas. Ainsi, tant que Layer2 reste actif, cela augmentera indirectement l'activité du réseau principal d'Ethereum. De cette manière, l'ETH possède la capacité de capturer de la valeur à partir de l'ensemble de l'écosystème Ethereum.
Cependant, le problème est apparu dans le domaine du Restaking d'ETH qui a commencé à gagner en popularité à la fin de l'année dernière. L'idée de ce domaine n'est pas complexe ; en substance, il s'agit de réutiliser l'ETH participant au staking PoS et de fournir directement une fonction d'exécution, ce que l'on appelle le AVS (AggreGated Validator Set). Bien que ce soit une direction louable du point de vue de l'idée entrepreneuriale, cela est en réalité la cause directe des difficultés actuelles d'Ethereum.
L'émergence de la piste de Restaking a en réalité provoqué une dilution des ressources pour Layer2, entraînant directement une perte de capacité de capture de valeur pour l'ETH. En effet, le Restaking offre aux applications une "solution de consensus alternative" qui ne nécessite pas de payer le coût en ETH de la chaîne principale. Prenons l'AVS le plus concret actuellement, la couche DA (couche de disponibilité des données) comme exemple. La chaîne d'application devait initialement appeler un contrat sur la chaîne principale pour donner une finalité à ses données, créant ainsi une demande pour l'ETH. Cependant, le Restaking offre une nouvelle option, à savoir acheter un consensus via l'AVS, et ce processus ne nécessite même pas d'utiliser de l'ETH, on peut payer les frais d'achat de consensus avec n'importe quel actif. Cela transforme l'ensemble du marché DA d'un marché monopolistique dominé par Ethereum en un marché de concurrence oligopolistique partagé entre le Restaking et Ethereum, ce qui fait qu'Ethereum perd son pouvoir de tarification sur le marché, affectant directement ses bénéfices.
Plus grave encore, le Restaking consomme des ressources précieuses pendant le marché baissier. Ces ressources auraient dû être utilisées pour la promotion et l'éducation du marché des différentes applications, mais elles ont été détournées vers des projets de "recréer la roue" dans les infrastructures. Le dilemme d'Ethereum aujourd'hui résulte précisément d'un manque d'applications actives suffisantes, ce qui a conduit l'ensemble du système de capture de valeur à stagner. Le rythme de fonctionnement des projets est crucial ; il est essentiel de lancer le bon produit sur le bon marché pour garantir le développement à long terme d'un projet, toute mauvaise décision pouvant entraîner un arrêt du développement.
La nature de ce problème peut être comprise comme un problème d'efficacité résultant de l'absence d'unité dans les responsabilités au sein du système démocratique. Dans la recherche d'organisations décentralisées et distribuées, chaque partie peut naturellement se développer et rivaliser pour les ressources selon ses propres désirs. Cela est d'autant plus favorable à la capture de valeur durant un marché haussier, car le potentiel d'innovation est immense. Cependant, dans la compétition pour les ressources durant un marché baissier, l'absence d'une planification unifiée des ressources peut facilement entraîner des divergences de trajectoire, provoquant ainsi un arrêt du développement. En comparaison, des organisations comme Solana, qui fonctionnent avec une structure d'entreprise centralisée, sont appréciées pour l'avantage d'efficacité qu'apporte la centralisation, ce qui leur permet de capturer plus rapidement les tendances et de lancer des initiatives connexes. Cela explique également pourquoi l'été des Memecoins a eu lieu sur Solana.
La tendance à la noblesse des leaders d'opinion dans l'écosystème Ethereum
Dans l'écosystème Ethereum, un phénomène évident est le manque de leaders d'opinion aussi actifs que dans les écosystèmes de Solana, AVAX, et même l'ancien écosystème de Luna. Bien que ces leaders soient parfois considérés comme une force qui stimule le FOMO, il est indéniable qu'ils jouent un rôle important dans la cohésion de la communauté et la confiance des équipes d'entrepreneurs.
Cependant, dans l'écosystème Ethereum, il est difficile de penser à d'autres leaders influents en dehors de Vitalik. Ce phénomène découle en partie de la division de l'équipe fondatrice initiale, mais est également lié à la rigidité des couches internes de l'écosystème. De nombreux bénéfices de la croissance de l'écosystème sont monopolisés par les premiers participants. Imaginez que vous ayez participé à une levée de fonds d'une valeur d'environ 2 milliards de dollars ; même si vous ne faites rien, vous êtes déjà très riche, sans parler du fait que la richesse dans l'écosystème Ethereum a déjà dépassé ce chiffre.
Ainsi, de nombreux participants précoces ont commencé à adopter des stratégies conservatrices, et maintenir le statu quo est devenu plus attrayant que l'expansion. Pour éviter les risques, ils sont devenus plus prudents, ce qui explique également pourquoi ils ont tendance à adopter des stratégies conservatrices lorsqu'il s'agit de promouvoir le développement de l'écosystème. Par exemple, les participants précoces se contentent d'assurer la position de projets existants comme AAVE et de prêter une grande quantité d'ETH détenue aux demandeurs de levier pour générer des revenus stables, sans motivation pour pousser fortement le développement de nouveaux projets.
Néanmoins, la tendance à long terme d'Ethereum reste prometteuse. Il n'y a en réalité aucun concurrent direct sur le marché, car dans le positionnement d'Ethereum, ce qui est plus crucial dans "environnement d'exécution décentralisé" est "décentralisé" plutôt que "environnement d'exécution", ce fondamental n'a pas changé. Par conséquent, tant que l'intégration des ressources peut être réalisée et que la construction d'applications peut être encouragée, l'avenir d'Ethereum reste radieux.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
ProveMyZK
· 07-19 07:44
À long terme, le potentiel d'appréciation est élevé.
Voir l'originalRépondre0
ForkItAllDay
· 07-16 18:21
Les divergences engendrent de nouvelles opportunités
Analyse des difficultés de développement d'Ethereum : Détournement du Restaking et solidification de l'écosystème
Analyse des difficultés actuelles de l'écosystème Ethereum et perspectives d'avenir
L'écosystème Ethereum est récemment redevenu un sujet de discussion brûlant, principalement pour deux raisons : d'une part, le dialogue entre Vitalik et ETHPanda a suscité de vastes débats, et d'autre part, par rapport à Solana, le taux de change de l'Éther par rapport au Bitcoin continue de baisser, ce qui provoque du mécontentement. À cet égard, l'auteur a quelques réflexions à partager avec vous.
Dans l'ensemble, la tendance de développement à long terme d'Ethereum reste prometteuse. Il n'y a pas encore de concurrents directs sur le marché, car la position centrale d'Ethereum est "un environnement d'exécution décentralisé", où "décentralisé" est la clé, et ce fondamental n'a pas changé. Cependant, le développement d'Ethereum rencontre actuellement des obstacles, principalement pour deux raisons :
Tout d'abord, la course au Restaking a entraîné un partage des ressources sur les principales routes technologiques Layer2, affectant la répartition des ressources dans l'écosystème Ethereum. Comme le mécanisme central du Restaking ne peut pas créer une demande incrémentale pour l'ETH, il est difficile pour le côté applicatif d'obtenir suffisamment de ressources de développement et d'attention des utilisateurs, et la promotion ainsi que l'éducation des utilisateurs sont en stagnation.
Deuxièmement, les leaders d'opinion clés dans l'écosystème Ethereum forment une classe d'intérêts figée, ce qui réduit la liquidité à l'intérieur de l'écosystème, les développeurs manquant d'incitations suffisantes et le dynamisme d'innovation étant insuffisant.
Impact du Restaking sur les ressources de l'écosystème Ethereum
Le chemin de développement officiel d'Ethereum a toujours été de construire un environnement d'exécution entièrement décentralisé grâce à la technologie de sharding, c'est-à-dire une plateforme cloud distribuée qui n'est contrôlée par aucune partie unique. Les applications peuvent acquérir des ressources de calcul et de stockage sur cette plateforme par le biais d'enchères, toutes les ressources étant entièrement régulées par la relation de l'offre et de la demande du marché. Le choix de la technologie de sharding est dû à l'incapacité de supporter le gaspillage énorme causé par une redondance de 100 % des données, il est donc nécessaire de traiter les données par différentes zones, puis de résumer les résultats par des nœuds relais.
Compte tenu de la complexité des itérations technologiques, la communauté a finalement choisi la solution Rollup-Layer2 comme direction principale. Dans cette solution, les applications peuvent choisir de se construire sur un Layer2 indépendant, tandis que le réseau principal Ethereum sert d'infrastructure pour toutes les chaînes d'applications, fournissant non seulement la finalité des données pour les chaînes d'applications, mais également jouant un rôle de relais d'informations. Cette architecture maître-esclave est un bon choix en termes d'efficacité et de coûts, réduisant à la fois les coûts d'exploitation des applications et offrant de bonnes garanties en matière de "sécurité" du niveau de décentralisation.
En même temps, Ethereum a conçu un modèle commercial relativement cohérent, établissant un bon modèle économique pour l'ETH. D'une part, le mécanisme de consensus POW de la chaîne principale est converti en un mécanisme POS basé sur le vote d'actifs, en échange de quoi les participants peuvent obtenir des droits de dividende sur les revenus des frais de transaction de la chaîne principale. D'autre part, chaque chaîne d'application doit passer par des transactions de la chaîne principale pour la confirmation finale des données, et les transactions nécessitent de l'ETH comme frais de Gas. Ainsi, tant que Layer2 reste actif, cela augmentera indirectement l'activité du réseau principal d'Ethereum. De cette manière, l'ETH possède la capacité de capturer de la valeur à partir de l'ensemble de l'écosystème Ethereum.
Cependant, le problème est apparu dans le domaine du Restaking d'ETH qui a commencé à gagner en popularité à la fin de l'année dernière. L'idée de ce domaine n'est pas complexe ; en substance, il s'agit de réutiliser l'ETH participant au staking PoS et de fournir directement une fonction d'exécution, ce que l'on appelle le AVS (AggreGated Validator Set). Bien que ce soit une direction louable du point de vue de l'idée entrepreneuriale, cela est en réalité la cause directe des difficultés actuelles d'Ethereum.
L'émergence de la piste de Restaking a en réalité provoqué une dilution des ressources pour Layer2, entraînant directement une perte de capacité de capture de valeur pour l'ETH. En effet, le Restaking offre aux applications une "solution de consensus alternative" qui ne nécessite pas de payer le coût en ETH de la chaîne principale. Prenons l'AVS le plus concret actuellement, la couche DA (couche de disponibilité des données) comme exemple. La chaîne d'application devait initialement appeler un contrat sur la chaîne principale pour donner une finalité à ses données, créant ainsi une demande pour l'ETH. Cependant, le Restaking offre une nouvelle option, à savoir acheter un consensus via l'AVS, et ce processus ne nécessite même pas d'utiliser de l'ETH, on peut payer les frais d'achat de consensus avec n'importe quel actif. Cela transforme l'ensemble du marché DA d'un marché monopolistique dominé par Ethereum en un marché de concurrence oligopolistique partagé entre le Restaking et Ethereum, ce qui fait qu'Ethereum perd son pouvoir de tarification sur le marché, affectant directement ses bénéfices.
Plus grave encore, le Restaking consomme des ressources précieuses pendant le marché baissier. Ces ressources auraient dû être utilisées pour la promotion et l'éducation du marché des différentes applications, mais elles ont été détournées vers des projets de "recréer la roue" dans les infrastructures. Le dilemme d'Ethereum aujourd'hui résulte précisément d'un manque d'applications actives suffisantes, ce qui a conduit l'ensemble du système de capture de valeur à stagner. Le rythme de fonctionnement des projets est crucial ; il est essentiel de lancer le bon produit sur le bon marché pour garantir le développement à long terme d'un projet, toute mauvaise décision pouvant entraîner un arrêt du développement.
La nature de ce problème peut être comprise comme un problème d'efficacité résultant de l'absence d'unité dans les responsabilités au sein du système démocratique. Dans la recherche d'organisations décentralisées et distribuées, chaque partie peut naturellement se développer et rivaliser pour les ressources selon ses propres désirs. Cela est d'autant plus favorable à la capture de valeur durant un marché haussier, car le potentiel d'innovation est immense. Cependant, dans la compétition pour les ressources durant un marché baissier, l'absence d'une planification unifiée des ressources peut facilement entraîner des divergences de trajectoire, provoquant ainsi un arrêt du développement. En comparaison, des organisations comme Solana, qui fonctionnent avec une structure d'entreprise centralisée, sont appréciées pour l'avantage d'efficacité qu'apporte la centralisation, ce qui leur permet de capturer plus rapidement les tendances et de lancer des initiatives connexes. Cela explique également pourquoi l'été des Memecoins a eu lieu sur Solana.
La tendance à la noblesse des leaders d'opinion dans l'écosystème Ethereum
Dans l'écosystème Ethereum, un phénomène évident est le manque de leaders d'opinion aussi actifs que dans les écosystèmes de Solana, AVAX, et même l'ancien écosystème de Luna. Bien que ces leaders soient parfois considérés comme une force qui stimule le FOMO, il est indéniable qu'ils jouent un rôle important dans la cohésion de la communauté et la confiance des équipes d'entrepreneurs.
Cependant, dans l'écosystème Ethereum, il est difficile de penser à d'autres leaders influents en dehors de Vitalik. Ce phénomène découle en partie de la division de l'équipe fondatrice initiale, mais est également lié à la rigidité des couches internes de l'écosystème. De nombreux bénéfices de la croissance de l'écosystème sont monopolisés par les premiers participants. Imaginez que vous ayez participé à une levée de fonds d'une valeur d'environ 2 milliards de dollars ; même si vous ne faites rien, vous êtes déjà très riche, sans parler du fait que la richesse dans l'écosystème Ethereum a déjà dépassé ce chiffre.
Ainsi, de nombreux participants précoces ont commencé à adopter des stratégies conservatrices, et maintenir le statu quo est devenu plus attrayant que l'expansion. Pour éviter les risques, ils sont devenus plus prudents, ce qui explique également pourquoi ils ont tendance à adopter des stratégies conservatrices lorsqu'il s'agit de promouvoir le développement de l'écosystème. Par exemple, les participants précoces se contentent d'assurer la position de projets existants comme AAVE et de prêter une grande quantité d'ETH détenue aux demandeurs de levier pour générer des revenus stables, sans motivation pour pousser fortement le développement de nouveaux projets.
Néanmoins, la tendance à long terme d'Ethereum reste prometteuse. Il n'y a en réalité aucun concurrent direct sur le marché, car dans le positionnement d'Ethereum, ce qui est plus crucial dans "environnement d'exécution décentralisé" est "décentralisé" plutôt que "environnement d'exécution", ce fondamental n'a pas changé. Par conséquent, tant que l'intégration des ressources peut être réalisée et que la construction d'applications peut être encouragée, l'avenir d'Ethereum reste radieux.