Évolution de la stratégie d'émission de jetons et refonte du paysage du marché

Récemment, un certain nombre de nouveaux projets de jetons ont émergé sur le marché, dont les stratégies de distribution et d'émission des jetons présentent de nouvelles caractéristiques. En analysant les données de plusieurs projets, nous avons constaté que la part du capital-risque (VC) reste entre 10 % et 30 %, ce qui ne change guère par rapport à la période précédente. Parallèlement, l'airdrop reste une méthode de distribution communautaire couramment adoptée.

Cependant, après un airdrop, les utilisateurs ont souvent tendance à vendre rapidement les jetons obtenus, plutôt que de les conserver à long terme. Cela est principalement dû au fait que les utilisateurs pensent généralement que l'équipe du projet a caché une grande quantité de jetons dans l'airdrop, ce qui entraîne une pression de vente énorme sur le marché après l'émission de jetons. Au cours des dernières années, ce phénomène a persisté, et le modèle de distribution des jetons n'a pas beaucoup changé. En termes de performance des prix, les jetons dominés par des VC montrent souvent une tendance à la baisse unilatérale après leur émission.

Il convient de noter que certains projets tentent de nouvelles stratégies d'émission. Par exemple, certains projets choisissent d'allouer 4 % des jetons par le biais d'une IDO, avec une capitalisation boursière initiale de seulement 20 millions de dollars, ce qui est inhabituel par rapport aux jetons dominés par des VC. D'autres projets choisissent de distribuer plus de 50 % de l'offre totale de jetons par le biais d'un lancement équitable, combiné à un financement communautaire à grande échelle avec quelques VC et leaders d'opinion. Cette méthode de partage des bénéfices avec la communauté pourrait être plus facilement reconnue, tandis que les revenus du financement communautaire peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que les porteurs de projet ne détiennent plus une grande quantité de jetons, ils peuvent racheter des jetons sur le marché par le biais de la mise de marché, transmettant ainsi un signal positif à la communauté tout en récupérant des jetons à un prix inférieur.

La fin de la bulle des Memecoins et la restructuration du marché

Le marché est passé d'un modèle dominé par des projets VC à un mode de "spéculation" pur, entraînant ces jetons dans une situation de jeu à somme nulle, où seuls quelques-uns réalisent des bénéfices, tandis que la plupart des petits investisseurs pourraient subir des pertes et sortir. Ce phénomène va aggraver l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait prendre plus de temps.

L'atmosphère du marché des Memecoins a chuté à un creux. Lorsque les petits investisseurs réalisent que la nature des Memecoins reste contrôlée par certains groupes, l'émission de jetons Memecoin a complètement perdu son équité. Les énormes pertes à court terme ont rapidement influencé les attentes psychologiques des utilisateurs, cette stratégie d'émission de jetons approche d'une fin de phase.

Bien que la narration des agents AI tente de stimuler l'engouement du marché grâce à l'innovation de la communauté open source, il s'avère que cette vague d'engouement pour les agents AI n'a pas changé la nature des Memecoins. Un grand nombre de développeurs individuels Web2 et de projets Web3 déguisés ont rapidement envahi le marché, entraînant l'émergence d'un grand nombre de projets AI Memecoin revêtus d'un manteau d'"investissement de valeur".

Les jetons communautaires sont contrôlés par certains groupes et subissent une "monétisation rapide" par le biais de manipulations malveillantes des prix. Cette méthode a un impact négatif sérieux sur le développement à long terme du projet. Les projets Memecoin d'autrefois atténuaient la pression de vente des jetons grâce au soutien de croyances religieuses ou de minorités et réalisaient un processus de sortie du projet acceptable pour les utilisateurs grâce aux opérations des teneurs de marché.

Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière des religions ou des minorités, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les petits investisseurs attendent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, ils aspirent à trouver des jetons avec une certaine certitude et espèrent voir émerger des projets avec une liquidité profonde dès l'ouverture, ce qui constitue un coup fatal pour certains groupes vis-à-vis des petits investisseurs. Des paris plus importants signifient des gains plus riches, et ces gains commencent à attirer l'attention des équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes auront réalisé des bénéfices, elles ne réutiliseront plus les stablecoins pour acheter des cryptomonnaies, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été retirée quittera à jamais le marché des cryptomonnaies.

La crise de liquidité du jeton VC : piège d'inertie et consensus de vente à découvert

La stratégie du dernier cycle est déjà obsolète, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. Une petite part de jetons est libérée aux VC et fortement contrôlée, obligeant les petits investisseurs à acheter sur la plateforme de trading. Cette stratégie est devenue inefficace, mais la pensée par inertie empêche les projets et les VC de changer facilement. Le principal inconvénient de la domination des VC sur les jetons est qu'ils ne peuvent pas obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'espèrent plus obtenir des rendements idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les plateformes de trading détiennent une grande quantité de jetons, rendant la situation injuste pour les deux parties. Parallèlement, le taux de retour des VC a considérablement diminué ce cycle-ci, ce qui a entraîné une baisse des montants investis par les VC, et comme les utilisateurs ne veulent pas reprendre sur les plateformes de trading, l'émission de jetons par les VC fait face à d'énormes difficultés.

Pour les projets VC ou les plateformes de trading, l'listing direct peut ne pas être le meilleur choix. Certaines équipes de jetons n'ont pas réinjecté la liquidité retirée du secteur dans d'autres jetons. Ainsi, une fois que le jeton VC est listé sur la plateforme de trading, le taux de contrat deviendra rapidement -2%. L'équipe n'aura pas l'incitation à faire monter le prix, car l'objectif d'être listé est déjà atteint ; la plateforme de trading ne fera pas monter le prix non plus, car la vente à découvert de nouveaux jetons est devenue un consensus du marché.

Lorsque l'émission de jetons entre immédiatement dans une tendance baissière unilatérale, plus cette phénomène se produit fréquemment, plus la perception des utilisateurs du marché sera progressivement renforcée, conduisant ainsi à une situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons que lors du prochain TGE, la probabilité que les projets qui émettent des jetons s'effondrent immédiatement soit de 70 %, tandis que ceux qui souhaitent protéger le marché aient une volonté de 30 %. Sous l'influence de la multiplication des projets s'effondrant, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même en sachant que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission des jetons est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché à terme atteint son paroxysme, les porteurs de projets et les plateformes de trading n'auront d'autre choix que de rejoindre le camp des vendeurs à découvert, afin de compenser les revenus cibles qui ne peuvent être atteints par des ventes à découvert. Lorsque 30 % des équipes constatent cette situation, même si elles sont prêtes à faire du marché, elles ne souhaitent pas subir un écart de prix aussi important entre le marché à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets qui émettent des jetons s'effondrent immédiatement augmentera encore, tandis que le nombre d'équipes créant des effets bénéfiques après l'émission des jetons diminuera progressivement.

Ne pas vouloir perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'un grand nombre de jetons VC n'ait fait aucun progrès ou innovation lors de l'émission de jetons par rapport à il y a quatre ans. La pensée par inertie est plus contraignante pour les VC et les porteurs de projet qu'on ne le pense. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, des périodes de déblocage des VC plus longues, et du renouvellement constant des porteurs de projet et des VC, malgré les problèmes persistants de ce mode d'émission de jetons, les VC et les porteurs de projet adoptent une attitude d'indifférence. Un grand nombre de porteurs de projet pourraient être en phase de création de projet pour la première fois, et lorsqu'ils sont confrontés à des difficultés qu'ils n'ont jamais vécues, ils ont tendance à développer un biais de survie, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.

L'émergence du mode à double entraînement : la transparence en chaîne pour résoudre le dilemme de la tarification des jetons VC

Pourquoi choisir le double moteur VC+ communauté ? Un modèle uniquement basé sur le VC augmente l'écart de prix entre les utilisateurs et les porteurs de projets, ce qui nuit à la performance des prix au début de l'émission de jetons ; tandis qu'un modèle de lancement totalement équitable est facilement manipulé de manière malveillante par certains groupes en coulisse, entraînant une perte massive de jetons à bas prix, avec des fluctuations de prix complètes en une journée, ce qui est un coup dévastateur pour le développement ultérieur du projet.

Seules la combinaison des deux permet aux VC d'intervenir dès le début du projet, de fournir des ressources raisonnables et un plan de développement aux porteurs de projet, de réduire les besoins de financement de l'équipe au début du développement, et d'éviter le pire scénario où, à cause d'un lancement équitable, tous les jetons sont perdus tout en n'obtenant qu'un faible retour sur investissement.

Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont découvert que les modèles de financement traditionnels sont en train d'échouer - la stratégie consistant à donner aux VC une petite part, à contrôler fortement et à attendre la montée des cours est devenue difficile à maintenir. Les fonds VC se resserrent, les détaillants refusent de prendre le relais et les barrières à l'émission de jetons sur les grandes plateformes de trading augmentent. Sous la pression de ces trois facteurs, un nouveau mode de jeu plus adapté au marché baissier est en train d'émerger : unir les principaux leaders d'opinion et un nombre restreint de VC pour faire avancer les projets par un lancement communautaire à grande échelle et un démarrage à faible capitalisation.

Certains projets ouvrent de nouveaux chemins grâce à un "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour garantir, distribuant directement 40%-60% des jetons à la communauté, tout en lançant le projet avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant ainsi des millions de dollars de financement. Ce modèle construit un consensus FOMO grâce à l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une grande liquidité contre la profondeur du marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il est possible de racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de marché conforme. En essence, il s'agit d'un changement de paradigme dans la structure du pouvoir : passant d'un jeu de passation de la balle dominé par les VC (les institutions prennent le relais - vendent ensuite - les petits investisseurs achètent) à un jeu transparent de tarification basé sur le consensus communautaire, établissant une nouvelle relation symbiotique entre les porteurs de projet et la communauté dans la prime de liquidité.

Récemment, un certain projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre la plateforme de trading et le projet. 4 % de ses jetons ont été émis par IDO, avec une valorisation de 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons de la plateforme et effectuer des opérations via le portefeuille de la plateforme de trading, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme permet d'attirer de nouveaux utilisateurs dans le portefeuille tout en leur donnant des chances équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, des opérations de market maker sont effectuées pour garantir une augmentation raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, le prix des jetons ne peut pas être maintenu dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, la transition progressive d'une faible valorisation à une forte valorisation, ainsi que l'amélioration continue de la liquidité, le projet a progressivement gagné la reconnaissance du marché. Le conflit entre le projet et les VC réside dans la transparence. Lorsqu'un projet émet des jetons par IDO, il ne dépend plus de la plateforme, ce qui peut résoudre le conflit de transparence entre les deux parties. Le processus de déblocage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'autre part, le dilemme auquel sont confrontées les plateformes de trading centralisées traditionnelles est que, après l'émission des jetons, il y a souvent une chute brutale des prix, ce qui entraîne une diminution progressive du volume des transactions. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, la plateforme de trading et les participants du marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.

On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les porteurs de projet réside dans le prix et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de satisfaire les attentes des utilisateurs en matière de prix des jetons. Le problème fondamental des VC jetons est le manque d'acheteurs après l'émission, le prix et les attentes en sont les principales raisons. Le point de rupture réside dans les porteurs de projet et les plateformes de trading. Ce n'est qu'en offrant les jetons de manière équitable à la communauté et en poursuivant la mise en œuvre de la feuille de route technique que la croissance de la valeur du projet peut être réalisée.