Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés : l'un en faveur des petits blocs et l'autre en faveur des grands blocs.
Jonathan Bier's "The Blocksize War", raconté du point de vue des petits blocs
Hijacking Bitcoin de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue des grands blocs.
Ces deux livres documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé et dont j'ai été témoin, et les lire est fascinant. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore des détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j'ai oubliés, et il est également intéressant de réexaminer ces événements sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais une personne "en faveur de grands blocs", mais je faisais partie des partisans des blocs moyens pragmatiques, m'opposant aux propositions d'expansion extrême ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens encore le point de vue que j'avais à l'époque ? Voyons cela.
Point de vue des Bloc-coin
Selon le récit de Bier, la question centrale qui préoccupe le groupe des petits blocs est de savoir comment le protocole Bitcoin est déterminé. Pour eux, les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé parmi les utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement, mais vise à devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active ( cela rendra nécessaire des ajustements controversés concernant les paramètres de la taille des blocs ), ou sera facilement manipulé par des acteurs majeurs tels que les mineurs et les échanges, il perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour promouvoir les changements qu'ils préfèrent - cela va à l'encontre de la perspective de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le courant des grands blocs est de savoir ce que Bitcoin devrait devenir. Devrait-il être un stockage de valeur ( l'or numérique ) ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ? Pour eux, la vision originale est clairement celle de l'argent numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que le passage de la monnaie numérique à l'or numérique est un changement, ce changement étant décidé par un petit groupe de développeurs clés qui pensent avoir le droit d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.
Bien que le mouvement des petits blocs ait proposé des solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning, Ver estime que ces solutions sont largement insuffisantes en pratique. Même si tout le monde se tournait vers le réseau Lightning, il faudrait finalement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d'utilisateurs. De plus, la complexité du réseau Lightning pourrait inciter les utilisateurs à l'utiliser de manière centralisée.
Divergence des opinions centrales
Les deux parties reconnaissent qu'il existe des divergences sur des questions spécifiques : les partisans des petits blocs accordent plus d'importance à la commodité des nœuds en fonctionnement, tandis que les partisans des grands blocs privilégient les frais de transaction bas. Mais sur des questions plus profondes, les descriptions des deux camps sont complètement différentes :
Pour Bier, les représentants de petits blocs représentent les utilisateurs et s'opposent aux quelques mineurs et groupes d'échanges puissants qui contrôlent le réseau pour leurs propres intérêts.
Pour Ver, le groupe des grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant à une poignée de "hauts dignitaires" autoproclamés et aux entreprises soutenues par des capital-risqueurs comme Blockstream(.
Je vois que le point le plus proche de "l'accord sur les clauses de débat" entre les deux parties est que Bier admet que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique leur manque de capacité, tandis que Ver a tendance à attribuer des motivations malveillantes aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leurs capacités.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Ma position à l'époque
À l'époque, je soutenais principalement le mouvement des grands blocs pour les raisons suivantes :
L'objectif initial de Bitcoin est de servir de monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer cet usage.
Je ne suis pas d'accord avec la déclaration des partisans des petits blocs concernant "le contrôle des utilisateurs", car ils n'ont jamais clairement défini "utilisateur" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le SegWit semble trop complexe par rapport à un simple hard fork pour augmenter la taille des blocs.
La petite bloc a effectué un examen rigoureux sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis également déçu par certaines positions extrêmes des partisans des grands blocs, en particulier leur refus d'accepter tout principe réaliste de limitation de la taille des blocs.
J'ai proposé un principe de compromis : établir un équilibre entre les coûts d'écriture sur la chaîne ), les frais de transaction ( et les coûts de lecture de la chaîne ), ainsi que les exigences des nœuds (. Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions augmenter la taille du bloc de 10 fois et les frais de 10 fois.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Réflexions et leçons
En lisant ces deux livres, j'ai réalisé que je suis plus en accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis davantage en accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques. À mon avis, les partisans des grands blocs ont raison sur les questions fondamentales - les blocs doivent effectivement être plus grands, de préférence réalisés par un hard fork simple et propre. Cependant, les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique et leur position conduit moins souvent à des résultats absurdes.
Ce débat reflète une tragédie politique courante : d'un côté, une partie monopolise toutes les personnes compétentes, mais promeut des points de vue étroits et biaisés ; de l'autre, l'autre partie reconnaît correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer les capacités techniques nécessaires pour mettre en œuvre son plan. J'appelle cela "le piège de la capacité unilatérale".
![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Il est regrettable que les deux parties semblent avoir ignoré les solutions révolutionnaires que de nouvelles technologies comme ZK-SNARKs) pourraient apporter. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la nouvelle technologie - découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent répondre aux besoins des deux parties.
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologique avant-gardiste. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la seconde couche, ce qui est un signal positif.
Pourquoi cette question est importante
L'analyse du succès et de l'échec du Bitcoin offre des enseignements importants pour d'autres communautés numériques ( comme Ethereum ) et le mouvement émergent des États de réseau.
L'attention portée par Ethereum à la diversité des clients découle de l'observation des limites d'un client unique de Bitcoin.
Les solutions de deuxième couche d'Ethereum s'inspirent des leçons tirées de Bitcoin.
Ethereum tente de cultiver un écosystème diversifié, en partie pour éviter le piège de la capacité unidimensionnelle.
Pour le mouvement des États-nations numériques, l'expérience de Bitcoin Cash montre que la stratégie de résoudre les problèmes par des forks peut conduire à des divisions continues. Les États-nations rebelles doivent apprendre à exécuter et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et partager l'ambiance.
En somme, ces deux livres relatent la première véritable guerre civile à haut risque du "pays numérique", offrant des leçons précieuses pour les autres communautés numériques que nous devrons construire dans les décennies à venir. Je recommande de lire ces deux livres avec un esprit ouvert, en ne se concentrant pas seulement sur Bitcoin, mais aussi en réfléchissant à leurs implications pour la société numérique future.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
25 J'aime
Récompense
25
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AirDropMissed
· 07-16 11:38
Dire tout cela, c'est encore mieux d'augmenter directement le Bloc.
Voir l'originalRépondre0
AlphaBrain
· 07-15 22:06
La taille du bloc n'est rien comparée aux rendements de staking.
Voir l'originalRépondre0
BlockTalk
· 07-14 08:26
C'est juste une lutte entre la technologie et les idées.
Voir l'originalRépondre0
hodl_therapist
· 07-13 12:50
Les techniciens purs manquent un peu d'humanité.
Voir l'originalRépondre0
AirdropSweaterFan
· 07-13 12:49
Je l'appellerais la plus forte guerre civile de l'histoire du développement du btc.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-a180694b
· 07-13 12:43
Je veux rejoindre l'équipe des grands Blocs !
Voir l'originalRépondre0
GhostChainLoyalist
· 07-13 12:27
J'ai traité avec eux tous, ils sont tous aussi mauvais.
Conflit sur la taille des blocs de Bitcoin : réflexion approfondie et enseignements de deux perspectives
Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés : l'un en faveur des petits blocs et l'autre en faveur des grands blocs.
Ces deux livres documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé et dont j'ai été témoin, et les lire est fascinant. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore des détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j'ai oubliés, et il est également intéressant de réexaminer ces événements sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais une personne "en faveur de grands blocs", mais je faisais partie des partisans des blocs moyens pragmatiques, m'opposant aux propositions d'expansion extrême ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens encore le point de vue que j'avais à l'époque ? Voyons cela.
Point de vue des Bloc-coin
Selon le récit de Bier, la question centrale qui préoccupe le groupe des petits blocs est de savoir comment le protocole Bitcoin est déterminé. Pour eux, les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé parmi les utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement, mais vise à devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active ( cela rendra nécessaire des ajustements controversés concernant les paramètres de la taille des blocs ), ou sera facilement manipulé par des acteurs majeurs tels que les mineurs et les échanges, il perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour promouvoir les changements qu'ils préfèrent - cela va à l'encontre de la perspective de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le courant des grands blocs est de savoir ce que Bitcoin devrait devenir. Devrait-il être un stockage de valeur ( l'or numérique ) ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ? Pour eux, la vision originale est clairement celle de l'argent numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que le passage de la monnaie numérique à l'or numérique est un changement, ce changement étant décidé par un petit groupe de développeurs clés qui pensent avoir le droit d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.
Bien que le mouvement des petits blocs ait proposé des solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning, Ver estime que ces solutions sont largement insuffisantes en pratique. Même si tout le monde se tournait vers le réseau Lightning, il faudrait finalement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d'utilisateurs. De plus, la complexité du réseau Lightning pourrait inciter les utilisateurs à l'utiliser de manière centralisée.
Divergence des opinions centrales
Les deux parties reconnaissent qu'il existe des divergences sur des questions spécifiques : les partisans des petits blocs accordent plus d'importance à la commodité des nœuds en fonctionnement, tandis que les partisans des grands blocs privilégient les frais de transaction bas. Mais sur des questions plus profondes, les descriptions des deux camps sont complètement différentes :
Je vois que le point le plus proche de "l'accord sur les clauses de débat" entre les deux parties est que Bier admet que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique leur manque de capacité, tandis que Ver a tendance à attribuer des motivations malveillantes aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leurs capacités.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Ma position à l'époque
À l'époque, je soutenais principalement le mouvement des grands blocs pour les raisons suivantes :
L'objectif initial de Bitcoin est de servir de monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer cet usage.
Je ne suis pas d'accord avec la déclaration des partisans des petits blocs concernant "le contrôle des utilisateurs", car ils n'ont jamais clairement défini "utilisateur" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le SegWit semble trop complexe par rapport à un simple hard fork pour augmenter la taille des blocs.
La petite bloc a effectué un examen rigoureux sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis également déçu par certaines positions extrêmes des partisans des grands blocs, en particulier leur refus d'accepter tout principe réaliste de limitation de la taille des blocs.
J'ai proposé un principe de compromis : établir un équilibre entre les coûts d'écriture sur la chaîne ), les frais de transaction ( et les coûts de lecture de la chaîne ), ainsi que les exigences des nœuds (. Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions augmenter la taille du bloc de 10 fois et les frais de 10 fois.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Réflexions et leçons
En lisant ces deux livres, j'ai réalisé que je suis plus en accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis davantage en accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques. À mon avis, les partisans des grands blocs ont raison sur les questions fondamentales - les blocs doivent effectivement être plus grands, de préférence réalisés par un hard fork simple et propre. Cependant, les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique et leur position conduit moins souvent à des résultats absurdes.
Ce débat reflète une tragédie politique courante : d'un côté, une partie monopolise toutes les personnes compétentes, mais promeut des points de vue étroits et biaisés ; de l'autre, l'autre partie reconnaît correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer les capacités techniques nécessaires pour mettre en œuvre son plan. J'appelle cela "le piège de la capacité unilatérale".
![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Il est regrettable que les deux parties semblent avoir ignoré les solutions révolutionnaires que de nouvelles technologies comme ZK-SNARKs) pourraient apporter. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la nouvelle technologie - découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent répondre aux besoins des deux parties.
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologique avant-gardiste. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la seconde couche, ce qui est un signal positif.
Pourquoi cette question est importante
L'analyse du succès et de l'échec du Bitcoin offre des enseignements importants pour d'autres communautés numériques ( comme Ethereum ) et le mouvement émergent des États de réseau.
Pour le mouvement des États-nations numériques, l'expérience de Bitcoin Cash montre que la stratégie de résoudre les problèmes par des forks peut conduire à des divisions continues. Les États-nations rebelles doivent apprendre à exécuter et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et partager l'ambiance.
En somme, ces deux livres relatent la première véritable guerre civile à haut risque du "pays numérique", offrant des leçons précieuses pour les autres communautés numériques que nous devrons construire dans les décennies à venir. Je recommande de lire ces deux livres avec un esprit ouvert, en ne se concentrant pas seulement sur Bitcoin, mais aussi en réfléchissant à leurs implications pour la société numérique future.