Les rumeurs de financement de Pump.fun suscitent des divergences au sein de la communauté

Récemment, des nouvelles selon lesquelles Pump.fun prévoit de lever 1 milliard de dollars avec une valorisation de 4 milliards de dollars circulent largement dans l'industrie, suscitant des discussions et des divergences intenses au sein de la communauté.

Une partie des gens pense que Pump.fun est un facteur nuisible dans l'écosystème Solana. Ils soulignent que l'équipe du projet acquiert une grande quantité de Sol tout en se débarrassant constamment de celui-ci, sans même le staker, montrant un manque de foi en Solana. Ils essaient maintenant d'extorquer la liquidité restante à la dernière minute, un comportement révoltant qui méprise les intérêts des autres.

L'autre camp adopte une position opposée, affirmant que Pump.fun a créé un tout nouveau modèle d'émission d'actifs, permettant à de nombreux petits investisseurs de se libérer des difficultés des investissements traditionnels en crypto-monnaies, offrant ainsi aux investisseurs ordinaires la possibilité d'obtenir des rendements élevés. Ils estiment que la contribution de Pump.fun est immense, qu'elle n'aura pas d'impact négatif sur Solana, mais qu'elle pourra plutôt propulser le modèle .fun vers de nouveaux sommets et favoriser la prospérité de l'émission d'actifs sur la chaîne Solana.

Pour ces deux points de vue radicalement différents, nous pensons que les deux parties ont exprimé des vérités partielles. Pump.fun a effectivement créé un nouveau modèle d'émission d'actifs, permettant à certaines personnes de s'enrichir rapidement, ce qui est indéniable. Cependant, il est également vrai que l'équipe a continuellement procédé à une vente massive de tokens. Une valorisation de 4 milliards de dollars semble effectivement élevée dans l'environnement actuel, même si elle aurait pu être plus facilement acceptée à la fin de l'année dernière. Cette année, surtout ces derniers mois, la liquidité du marché a clairement diminué, et beaucoup de gens se sentent épuisés par cela, sans compter la prolifération de projets frauduleux qui a entraîné une baisse de l'effet de richesse. Dans ce contexte, l'annonce soudaine d'une valorisation de 4 milliards de dollars, ajoutée à la vente massive de Sol, ne peut manquer de susciter des doutes sur l'intention de l'équipe de vouloir finalement récolter un dernier coup.

Quelles que soient les véritables intentions de l'équipe de Pump.fun, le marché finira par donner une réponse. Mais les questions sous-jacentes à cet événement valent la peine d'être explorées plus en profondeur :

Si Pump.fun réussit vraiment à lever 1 milliard de dollars, puis que sa capitalisation boursière s'effondre après son introduction en bourse, l'écosystème Solana pourra-t-il continuer à se développer ? Le modèle .fun créé par Pump.fun sera-t-il alors condamné ? Ces questions méritent notre réflexion.

.Le mode .fun connaîtra-t-il une rapide déchéance comme les précédents modes d'émission d'actifs tels que les NFT et les inscriptions ?

Je pense que cette possibilité n'est pas très grande.

De 2017 à 2024, les modèles d'émission d'actifs dans le domaine des cryptomonnaies peuvent essentiellement être divisés en deux types : l'un est le modèle VCM (Venture Capital Market) dominé par le capital-risque, l'autre est le modèle ICM (Internet Capital Market) dominé par la communauté.

Le mode VCM est facile à comprendre, c'est un marché dominé par des sociétés de capital-risque. Les équipes obtiennent un financement, développent des produits et des affaires, puis émettent des jetons pour les coter, ce qui ressemble au fonctionnement des marchés de capitaux traditionnels. Cependant, le VCM n'est pas un mode d'émission d'actifs natif du domaine des cryptomonnaies, mais plutôt introduit depuis le domaine financier traditionnel. Le véritable mode d'émission d'actifs natif des cryptomonnaies est l'ICM, qui repose sur l'émission d'actifs propulsée par le capital communautaire, formant finalement un vaste marché autour de ces actifs.

Le Bitcoin est un cas typique d'ICM. Le Bitcoin ne bénéficie d'aucun soutien de capital-risque, le capital communautaire initial provient des participants qui investissent leur puissance de calcul pour le minage. Cet actif qu'est le Bitcoin a été émis et a grandi grâce à la communauté Internet. L'Ethereum a également suivi en grande partie le modèle ICM à ses débuts, sans investissements majeurs d'institutions. En 2017, de nombreux projets ICO dans l'écosystème Ethereum n'ont également pas impliqué de capital-risque, mais ont été propulsés par le capital communautaire.

Actuellement, la plupart des professionnels expérimentés dans le domaine des cryptomonnaies, tant à l'est qu'à l'ouest, sont pour la plupart des participants précoces à l'ICM de Bitcoin ou d'Ethereum. C'est pourquoi l'ICM est le modèle d'émission d'actifs natif dans le domaine des cryptomonnaies.

Le marché des cryptomonnaies a commencé en 2018, et surtout après l'émergence de DeFi en 2020, le modèle VCM a progressivement pris le dessus, devenant finalement l'un des modèles dominants pour l'émission d'actifs sur le marché. Un projet VCM, si son montant de financement est inférieur à 10 millions de dollars, a essentiellement du mal à attirer l'attention. Cependant, en 2023, et surtout en 2024, le modèle VCM commence à montrer des problèmes, de plus en plus de petits investisseurs ne souhaitent pas acheter des tokens VCM. Les tokens soutenus par du capital-risque deviennent des cibles de critiques générales.

Pourquoi le modèle VCM a-t-il été populaire pendant de nombreuses années sur les marchés de capitaux traditionnels et reste-t-il dominant, alors qu'il peine à se maintenir dans le domaine des cryptomonnaies ? Quelles en sont les raisons ?

En réalité, la raison est simple : dans les marchés de capitaux traditionnels, les investisseurs particuliers et les entrepreneurs de la base n'ont pas d'autre choix.

Dans les marchés de capitaux traditionnels, le droit d'émettre des actifs est monopolisé par des couches spécifiques, seuls les meilleures ressources et les meilleures équipes d'entrepreneurs peuvent obtenir le droit d'émettre des actifs (comme l'approbation de la cotation par la Commission des valeurs mobilières), le capital poursuit naturellement ces objectifs de haut niveau, les petits investisseurs défavorisés ne peuvent devenir que le dernier maillon de la chaîne des marchés de capitaux traditionnels. Un grand nombre d'entrepreneurs ordinaires ne peuvent pas obtenir le droit d'émettre des actifs, et un grand nombre de petits investisseurs n'ont pas l'occasion de participer à la création d'actifs précoces. Une fois que le droit d'émettre des actifs est monopolisé, les gens ordinaires ne peuvent participer qu'à la dernière phase.

Cependant, dans le domaine des cryptomonnaies, le droit d'émettre des actifs n'est pas monopolisé par des entités centralisées, il est ouvert à tous, sans autorisation, et tout le monde peut émettre des actifs. Les personnes qui n'avaient pas de choix sur les marchés de capitaux traditionnels disposent désormais du droit d'émettre des actifs dans le domaine des cryptomonnaies, et elles espèrent récupérer les opportunités qu'elles ont perdues.

Certaines personnes pourraient se demander, depuis que l'Ethereum a inventé les contrats intelligents, l'émission d'actifs est effectivement devenue un droit accessible à tous, réalisant une égalité totale dans l'émission d'actifs. Cependant, les ICO, NFT et inscriptions sont tous des modèles d'émission d'actifs sans autorisation, dirigés par la communauté, également des formes précoces de l'ICM, pourquoi ont-ils finalement disparu ? Alors, qu'est-ce qui permet au modèle .fun créé par Pump.fun de perdurer ?

C'est une très bonne question.

Pour qu'un ICM réussisse et se pérennise, il doit remplir au moins deux conditions : tout d'abord, l'émission d'actifs sans autorisation, ensuite, la présence de lieux de liquidité sans autorisation de qualité. Ces deux conditions sont indispensables.

Analysons cela, bien que les ICO puissent émettre des actifs sans autorisation, le trading des jetons ICO nécessite une autorisation, car il n'y avait pas encore d'échanges décentralisés (DEX) à ce moment-là. Après l'ICO, il est nécessaire de passer par des échanges centralisés traditionnels, et une vérification doit être effectuée avant de pouvoir trader.

Les NFT et les inscriptions, bien qu'ils puissent être mis en vente sur les plateformes de trading sans passer par des processus d'approbation complexes, présentent des problèmes en tant que forme d'actif, notamment une liquidité trop faible, ce qui peut entraîner des situations où les actifs ont de la valeur mais peu de marché.

Ainsi, bien que l'ICO, le NFT et l'inscription soient des formes précoces du modèle ICM, ils se sont révélés non durables en raison des limitations de l'époque et des problèmes liés aux actifs eux-mêmes.

Le modèle .fun créé par Pump.fun combine habilement l'émission et le trading d'actifs sans autorisation grâce à la fusion du marché de trench et du marché public, reliant de manière fluide le marché primaire et le marché secondaire de l'émission d'actifs, et générant une dynamique de promotion spontanée des tokens par la communauté grâce à une courbe de prix raide.

Le plus important est que Pump.fun a complètement activé l'enthousiasme des entrepreneurs de base et des petits investisseurs, ce qui est la plus grande source de dynamisme du marché.

Ainsi, le modèle .fun est le summum des modèles ICM traditionnels tels que l'ICO, les NFT et les inscriptions. De plus, à la fin de 2023 et au début de 2024, après des années de tourments répétés avec les tokens VCM, les utilisateurs de cryptomonnaies ont accumulé un ressentiment et des fonds sans destination qui se sont soudainement dirigés vers Pump.fun, ce qui a complètement déclenché le modèle .fun.

Certaines personnes pourraient se demander, avec la qualité inégale des tokens sur le mode .fun, l'augmentation des projets frauduleux et l'effet de richesse qui diminue progressivement, le mode .fun peut-il vraiment se maintenir ? Les gens, en ayant assez de jouer, reviendront-ils aux tokens VCM ?

Comme je l'ai mentionné précédemment, l'ICM est le modèle d'émission d'actifs natif dans le domaine des cryptomonnaies, mais cela ne signifie pas que le VCM n'a pas de marché dans le domaine des cryptomonnaies, certains projets pourraient continuer à adopter le modèle VCM. Mais qui a dit que le VCM ne peut pas s'intégrer au modèle ICM ?

Les projets sur le modèle .fun au début étaient principalement des tokens mèmes purs ou des projets de démarrage ordinaires qui ne pouvaient pas adopter le modèle VCM. Cependant, avec l'évolution du marché, des projets ICM de haute qualité avec des produits excellents et des équipes solides ont également commencé à apparaître sur le modèle .fun. Ces projets travaillent sérieusement, développent des produits de manière rigoureuse et peuvent tout à fait réaliser l'émission d'actifs directement via l'ICM.

Non seulement cela, mais même si certains projets obtiennent des fonds de capital-risque, ils peuvent également adopter le modèle ICM. Il existe trop d'outils sur le marché pour aider les équipes à obtenir leur part de capital-risque sur le marché des tranchées, puis les équipes et les investisseurs en capital-risque peuvent déverrouiller leur part de jetons selon les règles convenues. Cela est indolore pour les petits investisseurs, car tout le monde est en concurrence équitable pour obtenir des parts à ce stade des tranchées, ce qui ne change en rien les règles et l'expérience de l'ICM.

Je sais que certains projets intéressants ayant obtenu un financement de capital-risque ont commencé à fonctionner de cette manière. Ainsi, le VCM peut également être combiné avec le modèle ICM. Par conséquent, à l'avenir, que ce soit pour des tokens mèmes purs, des entrepreneurs ordinaires ou d'excellents projets de premier plan, tous pourront adopter le modèle ICM. Alors, le modèle ICM est-il devenu le modèle d'émission d'actifs dominant dans le domaine des cryptomonnaies ? Le modèle ICM va-t-il disparaître ?

Alors, revenons à notre titre, l'émission de jetons de Pump.fun va-t-elle vraiment entraîner l'effondrement de Solana ? Évidemment non. Bien qu'elle puisse temporairement retirer une partie de la liquidité, les fondamentaux de Solana et même de l'ensemble du marché des cryptomonnaies n'ont pas changé. Il n'y a actuellement aucune preuve que, sans ICM, tout le monde serait prêt à revenir au VCM. De plus, de plus en plus de nouvelles plateformes d'émission d'actifs en mode .fun vont continuer à émerger, et tout cela continuera à promouvoir le modèle ICM.

Certaines personnes disent qu'un jour, la liquidité s'épuisera. Oui, mais c'est un problème pour l'ensemble de l'industrie, pas pour ICM. À ce moment-là, il se peut que tout doive recommencer, puis attendre qu'un nouveau cycle arrive.

Enfin, je tiens à rappeler que le VCM n'est pas un modèle d'émission d'actifs natifs qui correspond réellement aux caractéristiques des cryptomonnaies, c'est l'ICM qui l'est.