La fermeture du projet RTFKT sous Nike suscite des controverses judiciaires et pourrait devenir un cas important pour l'industrie Web3.

Le 3 décembre 2024, la société de mode numérique et de technologie RTFKT a annoncé la fin progressive de ses opérations. Cette société avait été acquise en 2021 par le géant de la marque de sport Nike et avait lancé des chaussures de sport numériques et physiques avec le motif emblématique Swoosh.

Depuis que RTFKT a pénétré le marché des NFT en 2021 en vendant des sneakers d'une valeur de 10 000 dollars sur une plateforme NFT, il a rapidement établi un écosystème de NFT et de collections physiques basé sur Ethereum, tout en collaborant avec des artistes de renom.

Cependant, après la fermeture de fin 2024, Nike est confronté à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de NFT RTFKT, qui accusent Nike d'avoir exploité son influence de marque et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT RTFKT, avant de "laisser tomber" le projet, constituant ce qu'ils appellent un "soft rug pull".

Cette action en justice pourrait devenir un important précédent dans l'examen systématique de la nature des NFT et de la responsabilité des marques par les tribunaux américains, ce qui pourrait avoir un impact profond sur les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition du "soft rug"

Un avocat spécialisé en cryptomonnaies expérimenté a déclaré que "le soft rug pull" n'est pas une vente à découvert violente, mais plutôt un écart progressif de la feuille de route de développement initiale par l'équipe du projet, avec une intention subjective ou une négligence grave, entraînant une perte de valeur des NFT qui avaient initialement un potentiel.

Le plaignant (détenteur de NFT) soutiendra que la promotion de la marque Nike avait donné aux utilisateurs une attente raisonnable que le projet continuerait à se développer, et qu'en fin de compte, lorsque Nike a fermé RTFKT, cela a en réalité causé des pertes.

Nike pourrait alors faire valoir :

1. Les NFT de Nike RTFKT sont des "objets de collection" et non des titres.
2. L'entreprise n'a pas d'obligation légale de faire fonctionner indéfiniment un projet commercialement non viable.

Y a-t-il des "titres non enregistrés" ?

Le tribunal déterminera si le NFT RTFKT est vendu comme un "contrat d'investissement" selon les critères d'évaluation de la loi américaine sur les valeurs mobilières en vigueur (c'est-à-dire le "test Howey").

Bien que la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis adopte actuellement une approche plus souple en matière de réglementation des cryptomonnaies, les tribunaux se fonderont sur des affaires antérieures pour prendre leurs décisions de manière indépendante, plutôt que de se conformer aux opinions de la SEC. Cela signifie qu'il sera difficile pour les plaignants de prouver que ces NFT relèvent des valeurs mobilières.

Nike a-t-elle trompé les consommateurs ?

L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie" :

1. Accuser Nike de ne pas avoir fait suffisamment de divulgations lors de la promotion des NFT ;
2. En invoquant les lois sur la protection des consommateurs de plusieurs États, accuser Nike de ne pas avoir respecté ses promesses de "disponibilité future et de soutien continu".

Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir la "reconnaissance des titres", peut réussir à obtenir des indemnisations sur le plan de la protection des consommateurs.

L'impact de la fermeture de RTFKT

La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par les plaignants comme un fait clé indiquant que Nike abandonne le projet et viole les promesses de marketing. Les détenteurs de NFT estiment qu'ils ont acheté ces actifs numériques en se basant sur une "attente raisonnable" que Nike continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Impact potentiel sur le monde Web3

Les avocats spécialisés en cryptomonnaie précisent que le tribunal pourrait rejeter les "demandes pour des titres", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".

Quelle que soit l'issue, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, les actions de l'entreprise dans le monde Web3 seront examinées de manière plus stricte ;
• Lors du lancement futur de NFT par l'entreprise, il pourrait être nécessaire d'éviter de faire des promesses difficiles à tenir à long terme telles que "soutien continu" et "fonctionnalités futures" ;
• Cela pourrait même entraîner une diminution de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

L'affaire NFT de RTFKT de Nike n'est pas qu'un simple différend juridique, elle aura trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. Définition judiciaire de la question de savoir si les NFT constituent des titres.
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ;
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "d'abord émettre, ensuite planifier" pourrait faire face à davantage de risques de responsabilité.