La coordination des validateurs du réseau Sui pour geler les fonds volés suscite des controverses sur la Décentralisation
Récemment, après qu'un protocole ait été attaqué par des hackers, les validateurs du réseau Sui ont coordonné un "gel" des adresses des hackers, récupérant environ 160 millions de dollars. Cet événement a suscité des discussions sur la Décentralisation. D'un point de vue technique, l'ensemble du processus est approximativement le suivant :
Après l'attaque, les hackers ont rapidement transféré une partie des actifs comme l'USDC vers d'autres blockchains via un pont inter-chaînes. Ces fonds ne peuvent plus être récupérés, car une fois sortis de l'écosystème Sui, les validateurs ne peuvent rien faire. Cependant, une quantité considérable de fonds volés est toujours stockée dans l'adresse Sui contrôlée par les hackers, devenant ainsi la cible de la "gel".
Les validateurs réalisent un "gel" en ignorant directement les transactions des adresses de pirates lors de la phase de pool de transactions. Ces transactions sont techniquement entièrement valides, mais les validateurs refusent de les inclure dans la chaîne, entraînant le "soft confinement" des fonds des pirates dans l'adresse.
Le modèle d'objet du langage Move rend cette "gel" possible. Dans le réseau Sui, le transfert d'actifs doit passer par l'initiation d'une transaction et être confirmé par les validateurs. Si les validateurs refusent de packager, l'objet ne peut pas être déplacé. C'est comme avoir une carte bancaire, mais tous les distributeurs automatiques refusent de vous servir.
En plus de la coordination temporaire des validateurs, Sui pourrait avoir préconfiguré une fonction de liste de refus au niveau du système. Les parties autorisées pourraient ajouter des adresses de hackers à la liste noire du système, et les validateurs exécutent cette règle en refusant de traiter les transactions des adresses sur la liste noire.
Cet événement a mis en lumière le problème de la concentration excessive du pouvoir au sein du réseau de validateurs Sui. En réalité, la plupart des réseaux de preuve d'enjeu (PoS) sont confrontés à des risques similaires de concentration des validateurs, Sui ne fait que rendre le problème plus évident.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que les responsables de Sui ont déclaré qu'ils allaient restituer les fonds gelés. Si le gel a réellement été réalisé par des validateurs qui "refusent de regrouper les transactions", ces fonds ne devraient théoriquement pas pouvoir être déplacés. Comment Sui parvient-il à les restituer ? Cela remet encore plus en question la caractéristique de décentralisation de ce réseau.
Les compromis autour de la Décentralisation nécessitent une discussion plus approfondie. Intervenir en cas d'urgence, sacrifier un certain degré de Décentralisation est-il nécessairement une mauvaise chose ? Ne rien faire est-il conforme aux intérêts des utilisateurs ?
La question clé réside dans la "subjectivation" des normes de gel : comment définir les "fonds volés" ? Qui doit le déterminer ? Où se situe la limite ? Ce précédent pourrait remettre en question la valeur fondamentale de la résistance à la censure des chaînes publiques, affectant la confiance des utilisateurs.
La décentralisation n'est pas juste une question de noir ou blanc. Sui a choisi un point d'équilibre spécifique entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Cependant, le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de normes de limites claires est un problème central.
Actuellement, la plupart des projets blockchain font face à des compromis similaires. Les utilisateurs ont le droit de connaître la vérité et ne doivent pas être induits en erreur par l'étiquette "entièrement décentralisé".
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
5
Partager
Commentaire
0/400
MetamaskMechanic
· 07-08 22:21
Je pense que c'est justement le centralisme.
Voir l'originalRépondre0
MissedAirdropAgain
· 07-08 18:25
Blockchain recommence à être en vogue.
Voir l'originalRépondre0
TokenTaxonomist
· 07-08 15:03
*soupir* en parlant statistiquement, 93,7 % des soi-disant réseaux "décentralisés" présentent des modèles de contrôle centralisé sous stress. juste un autre point de données pour ma feuille de calcul de taxonomie...
Voir l'originalRépondre0
WalletDoomsDay
· 07-06 21:30
Il aurait dû être volé depuis longtemps, qu'est-ce que ça fait d'être centralisé ?
L'incident de gel d'actifs de 160 millions de dollars du réseau Sui a suscité des controverses sur la Décentralisation.
La coordination des validateurs du réseau Sui pour geler les fonds volés suscite des controverses sur la Décentralisation
Récemment, après qu'un protocole ait été attaqué par des hackers, les validateurs du réseau Sui ont coordonné un "gel" des adresses des hackers, récupérant environ 160 millions de dollars. Cet événement a suscité des discussions sur la Décentralisation. D'un point de vue technique, l'ensemble du processus est approximativement le suivant :
Après l'attaque, les hackers ont rapidement transféré une partie des actifs comme l'USDC vers d'autres blockchains via un pont inter-chaînes. Ces fonds ne peuvent plus être récupérés, car une fois sortis de l'écosystème Sui, les validateurs ne peuvent rien faire. Cependant, une quantité considérable de fonds volés est toujours stockée dans l'adresse Sui contrôlée par les hackers, devenant ainsi la cible de la "gel".
Les validateurs réalisent un "gel" en ignorant directement les transactions des adresses de pirates lors de la phase de pool de transactions. Ces transactions sont techniquement entièrement valides, mais les validateurs refusent de les inclure dans la chaîne, entraînant le "soft confinement" des fonds des pirates dans l'adresse.
Le modèle d'objet du langage Move rend cette "gel" possible. Dans le réseau Sui, le transfert d'actifs doit passer par l'initiation d'une transaction et être confirmé par les validateurs. Si les validateurs refusent de packager, l'objet ne peut pas être déplacé. C'est comme avoir une carte bancaire, mais tous les distributeurs automatiques refusent de vous servir.
En plus de la coordination temporaire des validateurs, Sui pourrait avoir préconfiguré une fonction de liste de refus au niveau du système. Les parties autorisées pourraient ajouter des adresses de hackers à la liste noire du système, et les validateurs exécutent cette règle en refusant de traiter les transactions des adresses sur la liste noire.
Cet événement a mis en lumière le problème de la concentration excessive du pouvoir au sein du réseau de validateurs Sui. En réalité, la plupart des réseaux de preuve d'enjeu (PoS) sont confrontés à des risques similaires de concentration des validateurs, Sui ne fait que rendre le problème plus évident.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que les responsables de Sui ont déclaré qu'ils allaient restituer les fonds gelés. Si le gel a réellement été réalisé par des validateurs qui "refusent de regrouper les transactions", ces fonds ne devraient théoriquement pas pouvoir être déplacés. Comment Sui parvient-il à les restituer ? Cela remet encore plus en question la caractéristique de décentralisation de ce réseau.
Les compromis autour de la Décentralisation nécessitent une discussion plus approfondie. Intervenir en cas d'urgence, sacrifier un certain degré de Décentralisation est-il nécessairement une mauvaise chose ? Ne rien faire est-il conforme aux intérêts des utilisateurs ?
La question clé réside dans la "subjectivation" des normes de gel : comment définir les "fonds volés" ? Qui doit le déterminer ? Où se situe la limite ? Ce précédent pourrait remettre en question la valeur fondamentale de la résistance à la censure des chaînes publiques, affectant la confiance des utilisateurs.
La décentralisation n'est pas juste une question de noir ou blanc. Sui a choisi un point d'équilibre spécifique entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Cependant, le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de normes de limites claires est un problème central.
Actuellement, la plupart des projets blockchain font face à des compromis similaires. Les utilisateurs ont le droit de connaître la vérité et ne doivent pas être induits en erreur par l'étiquette "entièrement décentralisé".