Cryptoactifs eyewash cas suscite une nouvelle controverse en matière de réglementation des valeurs mobilières
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a poursuivi la société de cryptoactifs Green United LLC, l'accusant de fraude par la vente de machines à miner des cryptoactifs appelées "Green Boxes", pour un montant impliqué de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, le juge a conclu que la SEC avait suffisamment prouvé que les Green Boxes constituaient des jetons dans le cadre d'un accord de garde, soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette eyewash réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un jeton de minage, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annuel atteignant 40%-100%. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé le jeton de minage pour le minage, mais a masqué les profits en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons ayant finalement perdu de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : d'une part, il utilise la vente de matériel comme un prétexte, et d'autre part, il lie profondément les investisseurs par des protocoles de gestion. Selon les accords, la société prétend "accomplir tout le travail" pour réaliser les retours escomptés, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur des litiges.
Le juge a conclu que la vente de machines à miner et les contrats de garde constituaient une transaction sur des titres, conformément à la définition de contrat d'investissement dans l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946. Ce jugement non seulement a renversé la défense de l'accusé selon laquelle "il ne s'agissait pas d'une transaction sur des titres", mais a également clairement inclus les machines à miner dans le cadre de la réglementation sur les titres.
Points de controverse : Pourquoi les transactions de machines à miner sont-elles considérées comme des valeurs mobilières ?
Applicabilité du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par l'affaire Howey comprennent : le capital investi, l'entreprise commune, le profit attendu et le profit provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans l'accent mis sur la caractéristique des machines minières en tant que "biens utilisés par les utilisateurs finaux", affirmant que les promesses de revenus dans l'accord de gestion relèvent d'une incitation commerciale plutôt que d'une émission de titres.
Cependant, le juge Allen a établi par une analyse approfondie que le lien entre le contrôle et la source des revenus a dépassé le cadre des transactions de marchandises, et que les revenus dans l'accord de garde ont la nature des revenus d'investissement en titres, intégrant finalement les transactions de machines minières dans le cadre d'une entreprise commune.
interprétation multiple dans le domaine juridique
Malgré le jugement rendu par le tribunal, il existe encore des divergences significatives dans le milieu juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une forme de fraude spécifique, les accusations de la SEC visant la publicité mensongère et la conception des contrats de garde de Green United, et non le déni de la vente de machines à miner elle-même.
Les partisans estiment que cette affaire incarne le principe fondamental du test de Howey selon lequel "le fond compte plus que la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est valable, toutes les ventes de matériel promettant des bénéfices pourraient être considérées comme des valeurs mobilières, rendant ainsi floue la portée d'application de la loi.
Cette divergence reflète les défis profonds auxquels la réglementation des cryptoactifs est confrontée : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? L'avenir nécessite de clarifier davantage les normes par le biais de précédents judiciaires.
Autres cas de qualification de titres de cryptoactifs
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test de Howey, que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels correspondent à la définition des titres. Les ventes programmées sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et du lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des titres.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a statué que l'UST et le LUNA correspondent à la définition de valeurs mobilières, la base principale étant le critère "les profits proviennent des efforts des autres". Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs des valeurs mobilières.
Perspectives futures sur la qualification des jetons d'actifs cryptographiques
L'affaire Green United a un certain effet dissuasif sur les pratiques de packaging frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence de nouveaux technologies telles que les cryptoactifs et les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent d'énormes changements. L'application simple du test Howey ne suffit plus à répondre aux besoins de réglementation, il convient plutôt de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, tout en équilibrant l'innovation technologique et la réglementation légale.
La saine évolution du marché des cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des titres des actifs numériques se dessine progressivement à travers ces cas.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
6
Partager
Commentaire
0/400
Rugpull幸存者
· 07-09 19:05
La réglementation est trop absurde, même les rigs de minage peuvent être liés aux valeurs mobilières.
Voir l'originalRépondre0
SingleForYears
· 07-09 14:28
Vendre un Rig de minage est aussi illégal, c'est trop absurde.
Voir l'originalRépondre0
GovernancePretender
· 07-09 10:52
Ça a recommencé, c'est encore la censure partout.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrying
· 07-06 20:10
Tout peut être considéré comme des titres, c'est aussi ridicule.
Voir l'originalRépondre0
MEV_Whisperer
· 07-06 20:05
La régulation est un peu sévère, non ?
Voir l'originalRépondre0
ContractTester
· 07-06 20:01
La régulation est vraiment inquiétante~ on ne sait jamais, demain creuser un trou pourrait être considéré comme des valeurs mobilières.
Affaire SEC des États-Unis contre Green United : la vente de Rig de minage de chiffrement est considérée comme une transaction de valeurs mobilières.
Cryptoactifs eyewash cas suscite une nouvelle controverse en matière de réglementation des valeurs mobilières
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a poursuivi la société de cryptoactifs Green United LLC, l'accusant de fraude par la vente de machines à miner des cryptoactifs appelées "Green Boxes", pour un montant impliqué de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, le juge a conclu que la SEC avait suffisamment prouvé que les Green Boxes constituaient des jetons dans le cadre d'un accord de garde, soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette eyewash réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un jeton de minage, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annuel atteignant 40%-100%. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé le jeton de minage pour le minage, mais a masqué les profits en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons ayant finalement perdu de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : d'une part, il utilise la vente de matériel comme un prétexte, et d'autre part, il lie profondément les investisseurs par des protocoles de gestion. Selon les accords, la société prétend "accomplir tout le travail" pour réaliser les retours escomptés, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur des litiges.
Le juge a conclu que la vente de machines à miner et les contrats de garde constituaient une transaction sur des titres, conformément à la définition de contrat d'investissement dans l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946. Ce jugement non seulement a renversé la défense de l'accusé selon laquelle "il ne s'agissait pas d'une transaction sur des titres", mais a également clairement inclus les machines à miner dans le cadre de la réglementation sur les titres.
Points de controverse : Pourquoi les transactions de machines à miner sont-elles considérées comme des valeurs mobilières ?
Applicabilité du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par l'affaire Howey comprennent : le capital investi, l'entreprise commune, le profit attendu et le profit provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans l'accent mis sur la caractéristique des machines minières en tant que "biens utilisés par les utilisateurs finaux", affirmant que les promesses de revenus dans l'accord de gestion relèvent d'une incitation commerciale plutôt que d'une émission de titres.
Cependant, le juge Allen a établi par une analyse approfondie que le lien entre le contrôle et la source des revenus a dépassé le cadre des transactions de marchandises, et que les revenus dans l'accord de garde ont la nature des revenus d'investissement en titres, intégrant finalement les transactions de machines minières dans le cadre d'une entreprise commune.
interprétation multiple dans le domaine juridique
Malgré le jugement rendu par le tribunal, il existe encore des divergences significatives dans le milieu juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une forme de fraude spécifique, les accusations de la SEC visant la publicité mensongère et la conception des contrats de garde de Green United, et non le déni de la vente de machines à miner elle-même.
Les partisans estiment que cette affaire incarne le principe fondamental du test de Howey selon lequel "le fond compte plus que la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est valable, toutes les ventes de matériel promettant des bénéfices pourraient être considérées comme des valeurs mobilières, rendant ainsi floue la portée d'application de la loi.
Cette divergence reflète les défis profonds auxquels la réglementation des cryptoactifs est confrontée : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? L'avenir nécessite de clarifier davantage les normes par le biais de précédents judiciaires.
Autres cas de qualification de titres de cryptoactifs
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test de Howey, que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels correspondent à la définition des titres. Les ventes programmées sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et du lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des titres.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a statué que l'UST et le LUNA correspondent à la définition de valeurs mobilières, la base principale étant le critère "les profits proviennent des efforts des autres". Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs des valeurs mobilières.
Perspectives futures sur la qualification des jetons d'actifs cryptographiques
L'affaire Green United a un certain effet dissuasif sur les pratiques de packaging frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence de nouveaux technologies telles que les cryptoactifs et les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent d'énormes changements. L'application simple du test Howey ne suffit plus à répondre aux besoins de réglementation, il convient plutôt de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, tout en équilibrant l'innovation technologique et la réglementation légale.
La saine évolution du marché des cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des titres des actifs numériques se dessine progressivement à travers ces cas.