La bataille juridique entre Ripple et la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) se poursuit, et beaucoup se demandent : Pourquoi la juge Analisa Torres n'a-t-elle pas rejeté l'affaire, qui traîne depuis des années ? L'ancien avocat de la SEC, Marc Fagel, a offert un aperçu sur la plateforme X, éclairant le raisonnement derrière sa décision.
🔹 Ripple accusé de ventes de titres non enregistrés
Fagel a expliqué que la juge Torres avait probablement refusé de rejeter l'affaire car elle avait constaté que Ripple avait levé des centaines de millions de dollars par le biais de ventes de titres non enregistrés. Cela, selon Fagel, justifiait la poursuite des procédures judiciaires.
Fagel a commenté :
« Probablement parce qu'elle a découvert que Ripple avait levé illégalement des centaines de millions grâce à des ventes de titres non enregistrés. Pourquoi voudrait-elle 'abandonner' ( peu importe ce que cela signifie ) ? »
🔹 Ripple accepte une pénalité de 50 millions de dollars
Récemment, le juge Torres a rejeté une motion conjointe de Ripple et de la SEC visant à conclure le procès. Ripple a ensuite retiré son appel et a accepté de payer une amende de 50 millions de dollars, bien que cela n'ait pas arrêté le débat sur la question de savoir si l'affaire avait servi son objectif initial.
🔹 Le cas a-t-il aidé la SEC à accomplir sa mission ?
Certains utilisateurs sur la plateforme X ont remis en question si l'affaire a vraiment fait progresser la mission fondamentale de la SEC - protéger les investisseurs, maintenir des marchés équitables et faciliter la formation de capital. Fagel a répondu :
« Si une entreprise ne veut pas se conformer aux lois fédérales, elle devrait essayer de les changer, et non décider par elle-même lesquelles sont importantes. »
🔹 Pourquoi Ethereum n'était-il pas partie intégrante de l'affaire ?
Fagel a également noté qu'un juge ne peut statuer que sur des affaires qui lui sont formellement présentées, ce qui explique pourquoi Ethereum n'a pas été abordé dans le procès Ripple. Il a ajouté que le rôle du juge Torres dans l'affaire Ripple est effectivement terminé :
« Le juge Torres n'a plus aucun rôle dans cette affaire. Sa décision devient définitive une fois que la SEC abandonne formellement son appel et le soumet à la cour d'appel, ce qui ne s'est pas encore produit. »
🔹 Interdiction permanente sur les ventes institutionnelles de XRP ?
Le jugement du tribunal a également classé les ventes institutionnelles de XRP comme des offres de titres, ce qui signifie que Ripple doit soit arrêter ces ventes, soit se conformer aux lois sur les valeurs mobilières.
L'avocat Bill Morgan, une voix légale connue dans la communauté XRP, a souligné que Ripple se prépare maintenant à demander une injonction permanente sur ces "ventes institutionnelles historiques". Contrairement aux affirmations selon lesquelles l'injonction ne concerne que les ventes passées, Morgan a clarifié :
«Une injonction judiciaire comme celle émise contre Ripple est destinée à restreindre la conduite actuelle ou future. Elle ne peut pas s'appliquer aux comportements passés qui se sont déjà produits.»
Restez un pas en avant – suivez notre profil et restez informé sur tout ce qui est important dans le monde des cryptomonnaies !
Avis :
,,Les informations et opinions présentées dans cet article sont destinées uniquement à des fins éducatives et ne doivent pas être considérées comme des conseils en matière d'investissement dans aucune situation. Le contenu de ces pages ne doit pas être considéré comme des conseils financiers, d'investissement ou sous toute autre forme. Nous mettons en garde que l'investissement dans les cryptomonnaies peut être risqué et peut entraîner des pertes financières.“
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Pourquoi le juge Torres n'a pas rejeté le procès XRP : un ancien avocat de la SEC explique
La bataille juridique entre Ripple et la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) se poursuit, et beaucoup se demandent : Pourquoi la juge Analisa Torres n'a-t-elle pas rejeté l'affaire, qui traîne depuis des années ? L'ancien avocat de la SEC, Marc Fagel, a offert un aperçu sur la plateforme X, éclairant le raisonnement derrière sa décision.
🔹 Ripple accusé de ventes de titres non enregistrés Fagel a expliqué que la juge Torres avait probablement refusé de rejeter l'affaire car elle avait constaté que Ripple avait levé des centaines de millions de dollars par le biais de ventes de titres non enregistrés. Cela, selon Fagel, justifiait la poursuite des procédures judiciaires. Fagel a commenté :
« Probablement parce qu'elle a découvert que Ripple avait levé illégalement des centaines de millions grâce à des ventes de titres non enregistrés. Pourquoi voudrait-elle 'abandonner' ( peu importe ce que cela signifie ) ? »
🔹 Ripple accepte une pénalité de 50 millions de dollars Récemment, le juge Torres a rejeté une motion conjointe de Ripple et de la SEC visant à conclure le procès. Ripple a ensuite retiré son appel et a accepté de payer une amende de 50 millions de dollars, bien que cela n'ait pas arrêté le débat sur la question de savoir si l'affaire avait servi son objectif initial.
🔹 Le cas a-t-il aidé la SEC à accomplir sa mission ? Certains utilisateurs sur la plateforme X ont remis en question si l'affaire a vraiment fait progresser la mission fondamentale de la SEC - protéger les investisseurs, maintenir des marchés équitables et faciliter la formation de capital. Fagel a répondu : « Si une entreprise ne veut pas se conformer aux lois fédérales, elle devrait essayer de les changer, et non décider par elle-même lesquelles sont importantes. »
🔹 Pourquoi Ethereum n'était-il pas partie intégrante de l'affaire ? Fagel a également noté qu'un juge ne peut statuer que sur des affaires qui lui sont formellement présentées, ce qui explique pourquoi Ethereum n'a pas été abordé dans le procès Ripple. Il a ajouté que le rôle du juge Torres dans l'affaire Ripple est effectivement terminé : « Le juge Torres n'a plus aucun rôle dans cette affaire. Sa décision devient définitive une fois que la SEC abandonne formellement son appel et le soumet à la cour d'appel, ce qui ne s'est pas encore produit. »
🔹 Interdiction permanente sur les ventes institutionnelles de XRP ? Le jugement du tribunal a également classé les ventes institutionnelles de XRP comme des offres de titres, ce qui signifie que Ripple doit soit arrêter ces ventes, soit se conformer aux lois sur les valeurs mobilières. L'avocat Bill Morgan, une voix légale connue dans la communauté XRP, a souligné que Ripple se prépare maintenant à demander une injonction permanente sur ces "ventes institutionnelles historiques". Contrairement aux affirmations selon lesquelles l'injonction ne concerne que les ventes passées, Morgan a clarifié : «Une injonction judiciaire comme celle émise contre Ripple est destinée à restreindre la conduite actuelle ou future. Elle ne peut pas s'appliquer aux comportements passés qui se sont déjà produits.»
#RippleVsSEC , #Ripple , #xrp , #SEC , #CryptoNews
Restez un pas en avant – suivez notre profil et restez informé sur tout ce qui est important dans le monde des cryptomonnaies ! Avis : ,,Les informations et opinions présentées dans cet article sont destinées uniquement à des fins éducatives et ne doivent pas être considérées comme des conseils en matière d'investissement dans aucune situation. Le contenu de ces pages ne doit pas être considéré comme des conseils financiers, d'investissement ou sous toute autre forme. Nous mettons en garde que l'investissement dans les cryptomonnaies peut être risqué et peut entraîner des pertes financières.“